Reunión de Junta 9/11/2009 - Coherencia en las convicciones: destapiando las ventanas

La votación de una propuesta de materia optativa que no cumple con la interpretación que se había llevado a cabo por la Junta en su reunión anterior marcó un nuevo incremento en el enfrentamiento entre la mayoría y la oposición. Se acusó a Genealogía de contradicción. En lo que sigue, intentamos explicar de qué manera la coherencia de nuestras convicciones (abrir el espacio de la carrera) nos condujo a votar en este caso de manera diferente que quince días atrás.

Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella (un representante ausente), por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas. Las actas fueron redactadas por la nueva Secretaria Académica del Departamento, Bárbara Steinman.

El orden del día de la reunión fue el siguiente:

1.- Informe del Director
2.- Discusión de criterios para la aceptación de seminarios.
3.- Designación de Jurados para los concursos de Prof. Asociado para Fundamentos de Filosofía (renov. Cabanchik) y Prof. Adjunto para Filosofía Contemporánea (renov. Cabanchik).
4.- Designación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de 1 JTP para Filosofía Contemporánea.
5.- Solicitud de la cátedra de Filosofía del Lenguaje de que el Departamento llame a una Selección Interna para 1 cargo de Ayudante de Primera.
6.- Propuestas de Jurados para los siguientes concursos de Gnoseología: Prof. Titular con dedicación parcial (vac. Walton); Prof. Adjunto con dedicación parcial (renov. Maffía); Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación semiexclusiva (Exp. 810.322/03).

Nota: el orden del día fue modificado al inicio de la sesión.

1.- Informe del Director

Alejandro Cassini informa que fueron aprobados informes de adscripciones; que se elevó la programación académica de 2010; que se realizaron las Jornadas de Becarios y Adscriptos; que se programaron las mesas de exámenes de diciembre; que llegó de la Secretaría Académica de la FfyL un pedido para que el Depto. emita opinión sobre autorizar a profesores regulares para dar cursos sin profesores titulares o asociados (el cual se tratará en la próxima reunión de Junta); que se fijaron las fechas de la selección interna para dos ayudantes para Filosofía Política para el día 14 de diciembre a las 14hs; que la mayoría de graduados introdujo dos dictámenes por minoría (los cuales  adjuntamos en este mismo blog); que la minoría estudiantil presentó una carta pidiendo información sobre la planta docente. Sobre este punto, el Director sostiene que la única información disponible es la planilla de nombramientos.

Sobre Tablas I: Graciela Vidiella (Perspectivas) solicita la realización de un llamado a selección interna para dos ayudantes de primera para Ética (Vidiella). Se vota hacer lugar a la introducción del punto en el orden del día con 8 votos positivos y una abstención (Vidiella).

Sobre Tablas II: Revocables solicita introducir en el orden del día la inclusión de la materia Filosofía de la Praxis, a cargo de Patricia Dip, como materia optativa. Se vota hacer lugar a la inclusión del punto por unanimidad.

2.- Discusión de criterios para la aceptación de seminarios.

Hasta ahora, el criterio del Depto. es aceptar seminarios presentados por profesores no pertenecientes al Depto. de Filosofía por un solo cuatrimestre. Claudia D'Amico (Perspectivas) propone que se acepten hasta 2 presentaciones cuatrimestrales consecutivas, pero no más.

Julián Ferreyra explicita que la posición de Genealogía es que no haya restricciones en la aceptación de los seminarios. Destapiando las ventanas 1: Diana Pérez en la reunión anterior, había argumentado que la restricción de seminarios consecutivos era un interés del claustro de graduados, para evitar que aquellos que tuvieran la posibilidad material de trabajar gratis sacaran ventaja curricular respecto a los que no tenían esa posibilidad. Julián Ferreyra, dejando aflorar el conservador tapiador de ventanas dentro de él, había considerado razonable el argumento. El debate interno en Genealogía fue lo que permitió detectar esa catexis reaccionaria y retomar los principios: abrir el espacio del departamento, ampliar la oferta académica, y no establecer limitaciones que surjan en el miedo de que alguien nos saque ventaja. Que el que quiera y pueda trabajar lo haga, y que tenga los méritos que ese trabajo implique.

Giani Vico (Revocables) sostiene una posición similar. Bernardo Ainbinder (Síntesis) está igualmente a favor de no hacer restricciones.

Alejandro Cassini opina que el programa debería variar de un cuatrimestre a otro.

Claudia D'Amico retira su propuesta, y se pasa a votar la eliminación de la restricción sin condiciones. La propuesta es aprobada con 6 votos afirmativos (mayoría y minoría de graduados, mayoría y minoría de estudiantes) y 3 abstenciones (profesores).

Queda aprobado el seminario propuesto por Hernán Pringue, que había motivado la revisión del criterio.

3.- Inclusión de la materia “Filosofía de la Praxis” (Dip) como materia optativa (sobre tablas).

La minoría estudiantil (Revocables) propone sea incluida la materia “Filosofía de la Praxis” dentro de la nómina de materias optativas que serán elevadas, primero, a Consejo Directivo y desde allí a Consejo Superior.

Se genera una discusión: el claustro de profesores sostiene que Patricia Dip no es profesora (es decir, titular, asociada o adjunta) de la UBA y el reglamento indica que debe serlo. La minoría estudiantil objeta que es profesora interina ya que dicta seminarios todos los años (cuando un docente que no es profesor del departamento dicta un seminario, se lo nombra como profesor adjunto interino a fin de que pueda realizar esa tarea), y que la figura interina está prevista en el reglamento de optativas. Alejandro Cassini afirma que ese nombramiento no le permitiría cumplir con el reglamento de optativas ya que su duración no va más allá de los tres meses. Eleonora Orlando (Perspectivas) llama a votar que la propuesta sea presentada por un profesor regular o interino de la UBA. La segunda moción (Revocables) es que se apruebe tal como se presentó.

Se vota esta segunda moción, que no es aprobada con 3 votos afirmativos (Genealogía, Revocables) y 6 votos negativos (Perspectivas, Síntesis, Poiesis).

Se vota la primera moción, que es aprobada con 6 votos afirmativos y tres abstenciones (Genealogía, Revocables).

El voto favorable de Genealogía a la moción de la minoría estudiantil generó gran enojo por parte del claustro de profesores. Se nos acusó de ser contradictorios y demagógicos: “No tienen cara. Contale a Tursi que vos votaste devolvérselo, y que ahora no estás votando lo mismo.”, dijo D’Amico.. Orlando se sumó: “la parcialidad…”.. Fernando Gallego contestó: “ah, porque vos sos un agente de la universalidad concreta”.

Un poco más tarde en la reunión, D’Amico señalaría que la cuestión la había ofendido profundamente: “Estoy excesivamente ofendida. Veo que perdimos mucho tiempo sobre una base de buena fe que no hay. Y realmente estoy muy ofendida”. Más allá de los interrogantes que nos abre el motivo profundo de tanta indignación, una explicación del voto se hace necesaria.

1) El proyecto impulsado por los estudiantes de Poiesis de llamar a la presentación de materias optativas ha sido siempre cuestionado por Genealogía. Como puede leerse en varias entradas anteriores de este blog, y como hemos explicado en los debates que se suscitaron al respecto, uno de los motivos de este cuestionamiento reside en que las materias optativas se presenta como una apertura de espacios académicos que sólo resulta aplicable a aquellos docentes que ya cuentan con un cargo de profesor.

2) Cuando a pesar de nuestro cuestionamiento, la mayoría en la Junta decidió aprobar el proyecto, la posición de Genealogía fue no obstaculizar su implementación. En ese sentido, votamos favorablemente a todas las materias que se presentaron, salvo aquellas que -de acuerdo a lo que informó el Director del Departamento- no cumplían con los requisitos formales. La justificación de esta deficiencia formal nos pareció suficientemente convincente para hacerlo, y la posibilidad que se ofrecía a aquellas materias rechazadas de volverse a presentar con el aval de un profesor nos pareció que podía favorecer la aprobación de la materia en las instancias pertinentes (Consejo Directivo y Consejo Superior). De allí nuestro voto acompañando la moción de la mayoría, que no tenía como objeto rechazar ni bloquear la materia de Tursi, ni de Luna, ni de Cohen, ni de nadie.

3) Argumento formal: el argumento presentado por Revocables fue que Dip cumple con los requisitos formales dado que se desempeña como profesora adjunta interina en este momento, en el que está dando un seminario de grado. Este argumento pone en evidencia un problema de suma importancia: la existencia de nombramientos interinos de profesores adjuntos que no sólo se encuentran privados de renta y de derechos políticos sino también de la posibilidad de presentar materias optativas. En efecto, a diferencia de lo acontecido en las presentaciones realizadas por A. Tursi, D. Cohen y F. Luna, la docente P. Dip se desempeña actualmente en un cargo de profesora adjunta interina en el que fue designada a fin de poder dictar su seminario. ¿En virtud de qué razón un profesor adjunto interino designado para el dictado de un seminario no puede, a partir de ese mismo nombramiento, realizar una propuesta de materia optativa? La respuesta a esta última cuestión no es del todo clara y es justamente en función de esa falta de claridad que resulta necesario decidirse y tomar posición: sostener una desigualdad de derechos en los nombramientos interinos que, aún cuando emana de la práctica, no se sostiene en ningún reglamento o bien avanzar en la promoción de una verdadera apertura de la función docente en nuestra carrera.

4) Argumento respecto al espíritu de la norma: uno de los estudiantes presentes para apoyar el seminario indicó que el reglamento señala explícitamente que el espíritu de la norma es abrir espacios. Que el espíritu debe primar sobre indicaciones formales que, además, no están redactadas con un carácter especialmente taxativo. Y que por lo tanto es posible una interpretación que haga primar el espíritu de la norma por encima de su forma.

5) No resulta claro si los argumentos respecto a la forma o el espíritu de la norma prosperarán en las instancias de Consejo Directivo y Superior. Lo que si es seguro es que la presentación de la materia “Filosofía de la Praxis” realizada por Patricia Dip e impulsada por el colectivo de estudiantes que la acompaña supone la posibilidad de avanzar en el ejercicio de una verdadera apertura en aquello que refiere a la función docente. Cualquier otro docente que hubiera solicitado nuestro apoyo para avanzar en ese sentido lo hubiera tenido, y cualquiera que lo haga lo tendrá. Si la iniciativa prospera sentará jurisprudencia para que las materias optativas se transformen en una verdadera herramienta de apertura, de posibilidades imprevisibles. En ese sentido, el voto negativo de Poiesis y Síntesis pone de manifiesto su resistencia a la apertura que dicen promover.

4.- Solicitud de la cátedra de Filosofía del Lenguaje de que el Departamento llame a una Selección Interna para 1 cargo de Ayudante de Primera. Solicitud de Graciela Vidiella de que el Departamento llame a una Selección Interna para 2 cargos de Ayudante de Primera para Etica (sobre tablas).

Se lee una carta del Profesor Alberto Moretti en la que fundamento el pedido.

Julián Ferreyra (Genealogía) aclara que no hay elementos para priorizar a la cátedra de Filosofía del Lenguaje por sobre las otras, dado que la discusión sobre los criterios para el llamado a nuevos cargos en la carrera no finalizó y sólo se votó un primer criterio (que no puede, por sí solo, fundamentar las decisiones de la Junta al respecto). La lectura de la información preliminar con la que contamos, y elaborada por la ex Secretaria Académica del Departamento, indica que la situación de Filosofía del Lenguaje no es la más desfavorable, habiendo otras cuatro materias en una situación similar y ocho en situación peor en lo que respecta a la proporción de auxiliares por alumnos.

En el clima caldeado que sucedió al debate precedente, Graciela Vidiella (Perspectivas, introductora del sobre tablas en cuestión) responde que: “¿Para qué vamos a discutir?” y se pasa a votar.

Para el llamado a selección de un Ayudante de 1ra para Filosofía del Lenguaje: se aprueba con 5 votos afirmativos, 3 negativos y una abstención.

Eleonora Orlando (que se había abstenido por ser profesora de la materia) dice que quiere cambiar su voto. Se vota el pedido de votar nuevamente y el pedido de Filosofía del Lenguaje vuelve a ser aprobado, esta vez con 6 votos afirmativos y 3 negativos.

Se vota el llamado a selección de dos Ayudantes de 1ra para Ética. Se aprueba por unanimidad. De acuerdo a los datos preliminares de composición de la planta de auxiliares antes mencionados, la cátedra de Ética es por lejos la que presenta una peor proporción de auxiliares por alumnos.

5.- Designación de Jurados para los concursos de Prof. Asociado para Fundamentos de Filosofía (renov. Cabanchik) y Prof. Adjunto para Filosofía Contemporánea (renov. Cabanchik).

Jurado para un profesor asociado regular para Fundamentos de Filosofía. Propuesta de Eleonora Orlando por la lista de profesores (Perspectivas):

Titulares: Oscar Nudler, Carlos Pereda, Paulo Farías.
Suplentes: Rosa Belvedresi, Donda, Fernando Broncano

Propuesta de Genealogía:

Titulares: Esther Díaz, Rubén Dri, Pablo García.
Suplentes: Ricardo Walton, Mario Heler, Marcelo Raffín.

Se votan por separado.

Propuesta del claustro de profesores: 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (mayoría de graduados) y 1 abstención (minoría de estudiantes).

Propuesta de la mayoría de graduados: 6 votos negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos afirmativos (Genealogía) y 1 abstención (minoría de estudiantes).

Jurado para un profesor adjunto regular para Filosofía Contemporánea.

Claudia D'Amico manifiesta que había tratado de armar un jurado de consenso (a partir de los nombres presentados en la reunión anterior, pero sin consultas directas, al menos, con Genealogía), pero que el voto de Genealogía a favor de la materia optativa de Dip manifestaba que consensuar con nosotros es imposible. Introduce su propuesta con estas palabras: “En la línea de la idiotez que me caracteriza, ésta pretendía ser una propuesta de consenso, considerando los nombres de ambas partes”.

Titulares: Edgardo Castro, Diego Tatián, Carolina Escoto
Suplentes: Caorsi, Miguel Rossi, Adriana Gonzalo

Propuesta de la mayoría de graduados:
Titulares: José Fernández, Mónica Cragnolini, Gregorio Kaminsky
Suplentes: Miguel Rossi, Rosa Belvedresi, Diego Tatián

Ante la propuesta de Genealogía, Claudia D'Amico afirma que ella pensó que iba a haber consenso con su propuesta y que, habiendo dos opciones, el claustro de profesores quiere redefinir la suya:
Se abre entonces un cuarto intermedio, en el cual Graciela Vidiella, Eleonora Orlando y Claudia D'Amico pasan a la oficina del Director mientras los otros claustros se retiran del Depto.

La nueva propuesta del claustro de profesores termina siendo:

Titulares: Carolina Escoto, Caorsi, Adriana Gonzalo
Suplentes: Edgardo Castro, Fernandois, Quintanilla

Se votan las propuestas:

Propuesta de profesores: 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (Genealogía) y 1 abstención (minoría de estudiantes)

Propuesta de la mayoría de graduados: 6 votos negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos afirmativos (Genealogía), 1 abstención (minoría de estudiantes).

Algunas preguntas que nos quedaron flotando:
¿Por qué la presencia de D. Tatián y M. Rossi implicaban únicamente un consenso con Genealogía? ¿Qué clase de consenso es el que se impone unilateralmente y sin mediar consulta alguna a las partes? ¿Por qué D’Amico considera que la nueva propuesta es superadora de la que había presentado en primer lugar? ¿Por qué Ainbinder, que había sugerido como único nombre el de Tatián, votó afirmativamente a pesar del cambio? ¿Por qué Poiesis, que no participó de la reunión de la lista de profesores donde se modificó el jurado, la votó afirmativamente en forma inmediata y sin hacer consulta alguna?

6.- Designación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de 1 JTP para Filosofía Contemporánea.

Se presentó un solo aspirante, Glenda Satne.

Se propone a Samuel Cabanchik, Mónica Cabrera y Graciela Vidiella. Se aprueba con 5 votos afirmativos (profesores, mayoría de estudiantes), 1 voto negativo (minoría de estudiantes), 3 abstenciones (mayoría y minoría de graduados). Revocables fundamenta su voto negativo en que la ratio alumnos / JTP de la materia no justifica el pedido, de acuerdo al único criterio votado por la Junta (un JTP cada 150 alumnos).

El último punto del orden del día pasa para la próxima reunión.

GRABACION REUNION 9/11/2009: click aquí.

Despacho de Minoría: 26/10/09 - Solicitud de Designación Interina de Profesores para Estética

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 26 de octubre de 2009
Universidad de Buenos Aires
Facultad de Filosofía y Letras
Sr. Decano Hugo Trinchero
S    /    D:

Nos dirigimos a Ud. y, por su intermedio, a los miembros del Consejo Directivo de nuestra Facultad, en nuestro carácter de representantes por la mayoría del claustro de graduados del Departamento de Filosofía, a fin de ponerlo en autos sobre el dictamen de minoría presentado en Junta Departamental de Filosofía el día 19 de octubre de 2009 y rogarle tenga a bien considerar, en función de los argumentos que desarrollamos a continuación, la posibilidad de designar en forma interina al Dr. José Fernández y a la Dra. Silvia Schwarzböck, respectivamente, en los cargos de Profesor Asociado y Profesora Adjunta de la materia “Estética”.

La cátedra de “Estética” de la carrera de Filosofía atraviesa desde hace ya dos años una situación preocupante: carece de un cuerpo estable de profesores capaz de tomar a su cargo la elaboración del programa, el dictado de los teóricos y la organización e implementación de las instancias de examen.

Tal situación ha tendido a generar los más diversos perjuicios entre los estudiantes que toman sus cursos y a cargar sobre las espaldas del cuerpo de auxiliares que la constituyen un conjunto de funciones que resultan completamente excesivas respecto de las tareas que les competen.

Cuando a principios de este año, la representación por la mayoría del claustros de graduados que integramos planteó en la Junta Departamental la necesidad de implementar una pronta resolución a la irregular situación de acefalia que afectaba el funcionamiento de la cátedra y propuso la designación interina de un cuerpo de profesores especialistas en el área que tomara como punto de referencia la nómina de los inscriptos a los concursos para la provisión de cargos de profesores de la materia que aún se encontraban pendientes –un cargo de Profesor Titular y otro de Profesor Adjunto-, la mayoría de la Junta desestimó el pedido alegando que resultaba imposible atender a tal solicitud en tanto la misma suponía prejuzgar sobre la aptitud de los candidatos para ocupar el cargo.

En esa misma reunión, la representación por la mayoría del claustro de graduados procedió a solicitar al Director del Departamento de Filosofía, Dr. Alejandro Cassini, que elevara al Consejo Directivo, a la mayor brevedad posible, las dos propuestas de jurado realizadas por la Junta Departamental en noviembre del 2008 para el concurso por un cargo del Profesor Titular de la materia. Grande fue nuestra sorpresa al descubrir que el Director de nuestra carrera desconocía la existencia de una propuesta de jurado por la minoría. Al día de hoy, nuestra solicitud de elevación todavía no ha sido atendida.

Desestimada nuestra propuesta de designación de un cuerpo de profesores interinos especialistas en el área, la mayoría de la Junta Departamental procedió a implementar, una vez más, la resolución adoptada durante el segundo cuatrimestre de 2008: invitar a un cuerpo de profesores del Departamento a colaborar en el dictado de la materia. Entendemos que antes que resolver los problemas que afectan el funcionamiento de la asignatura, la solución implementada por la Dirección del Departamento no hace más que agravarlos: deja a cargo de los auxiliares de la materia la instancia de articulación de las diversas partes del programa propuestas por los profesores invitados, priva a las tareas de investigación desarrolladas por esos mismos auxiliares del mínimo de continuidad necesaria y deposita sobre sus hombros la parte mayor de los esfuerzos que la cátedra debe dedicar a las instancias de examen de los estudiantes que toman sus cursos.

Preocupados por la irregular situación que afecta a la cátedra -situación en todo contraria a lo dispuesto por el artículo 38 del Estatuto Universitario-, atendiendo al hecho de que el concurso para la provisión de un cargo de profesor regular adjunto de la materia “Estética” del Departamento de Filosofía ya tiene dictamen y que el mismo explicita un orden de mérito en virtud del cual la designación de un cuerpo de profesores interinos que lo tome como punto de referencia ya no supone prejuzgamiento alguno de sus aptitudes para ocupar el cargo y que, en virtud de las múltiples licencias solicitadas en el Departamento de Filosofía a lo largo de este año, existen recursos suficientes para rentar los cargos necesarios, en la reunión del 19 de octubre  de 2009, a pedido de los representantes por la mayoría del claustro de graduados, la Junta Departamental de Filosofía procedió al tratamiento de la solicitud de designación interina de un profesor asociado y un profesor adjunto para la materia “Estética” que tome como punto de referencia el orden de mérito establecido en ese dictamen.

La votación resultante del tratamiento de dicha propuesta fue la siguiente: cuatro (4) votos por la negativa (por el claustro de profesores: Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella; por la minoría del claustro de graduados: Bernardo Ainbinder); tres (3) votos por la afirmativa (por la mayoría del claustro de graduados: Fernando Gallego y Julián Ferreyra; por la minoría del claustro estudiantil: Diego Gianni) y dos (2) votos en abstención (por la mayoría del claustro estudiantil: Luciano Carniglia y Federico Uicich).

Es en conformidad con nuestro interés por alcanzar una pronta y efectiva resolución para la crítica situación que afecta a la cátedra de Estética de nuestra carrera que ahora nos dirigimos a Ud. a fin de sugerirle tenga a bien considerar la posibilidad de solicitar a los miembros del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras se expidan sobre la necesidad de designar interinamente al Profesor José Fernández –primero en el orden de mérito resultante del concurso para la provisión de un cargo de profesor adjunto regular en la materia “Estética”- como Profesor Asociado y a Silvia Schwarzböck –quien resultara segunda en ese mismo orden de mérito - como Profesora Adjunta.

Sin otro particular,
Saludan a Ud. atte.,

Fernando M Gallego - Julián Ferreyra

Despacho de Minoría: 27/10/09 - Solicitud Auxiliares de Segunda de Lógica

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 27 de octubre de 2009
Universidad de Buenos Aires
Facultad de Filosofía y Letras
Sr. Decano Hugo Trinchero
S    /    D:

Nos dirigimos a Ud. y por su intermedio a los miembros del Consejo Directivo de nuestra Facultad, en nuestro carácter de representantes por la mayoría del claustro de graduados del Departamento de Filosofía, a fin de ponerlo en autos sobre el dictamen de minoría votado en nuestra Junta Departamental el día 5 de octubre de 2009 y rogarle tenga a bien considerar, en función de los argumentos que desarrollamos a continuación, la posibilidad de no aprobar la solicitud de designación de cuatro cargos de ayudante de segunda para la materia “Lógica”1 y, en la medida de lo posible, devolverla a su origen a fin de garantizar que la situación vuelva a ser discutida con mayor detalle.

El pedido que motiva la presente fue realizado por los Profesores Moretti y Barrio ante la Junta Departamental de Filosofía inicialmente el día 8 de junio de 2009. Sometido a votación, dicho pedido resultó rechazado con seis (6) votos en contra (profesores: E. Orlando y G. Vidiella; mayoría de graduados: F. Gallego y J. Ferreyra; minoría de graduados: B. Ainbinder y minoría de estudiantes: G. Falconi), dos (2) abstenciones (profesores: D. Pérez y mayoría de estudiantes: L. Carniglia) y ningún voto a favor, por considerárselo excesivo.

En la reunión de Junta Departamental del 10 de agosto de 2009, el pedido fue reiterado con una mínima modificación (se solicitaban ahora no cuatro sino tres ayudantes de primera). Sometido una vez más votación, el citado pedido obtuvo seis (6) votos a favor (profesores: D. Pérez, E. Orlando, C. D’ Amico y G. Vidiella y mayoría de estudiantes: Luciano Carniglia y Federico Uicich), tres (3) en contra (mayoría de graduados: F. Gallego y J. Ferreyra y minoría de estudiantes: M. Repossi) y una (1) abstención (minoría de graduados: B. Ainbinder).

En la reunión de Junta Departamental del 5 de octubre de 2009, los Profesores Moretti y Barrio retornaron a su pedido inicial de 4 ayudantes de segunda. La moción se sometió a votación y obtiene siete (7) votos a favor (profesores: D. Pérez, E. Orlando, C. D’ Amico y G. Vidiella; minoría de graduados: N. Lavagnino y mayoría de estudiantes: Luciano Carniglia y Federico Uicich) y tres (3) votos en contra (mayoría de graduados: F. Gallego y A. Fazio y minoría de estudiantes: D. Gianni).

Los sucesivos pedidos se fundaron sobre razones de índole similar: 1) la necesidad de contar con un grupo de ayudantes de segunda que hiciera posible la apertura de nuevos prácticos; 2) la proporción entre cantidad de auxiliares y número promedio de inscriptos de la materia; 3) que la asignatura tiene 4 hs. semanales de trabajos prácticos; 4) la necesidad de cubrir comisiones de trabajos prácticos tanto en la asignatura “Lógica” como en “Lógica Superior”; y 5) que la cátedra no cuenta actualmente con ningún Ayudante de 2da.

En cada una de estas reuniones nos manifestamos contrarios a la solicitud realizada por los Profesores Moretti y Barrio. A continuación desarrollamos las razones en función de las cuales consideramos que su solicitud carece de fundamentos reales:

1) el nombramiento de ayudantes de segunda difícilmente puede satisfacer la supuesta necesidad de un mayor número de comisiones que afecta a la cátedra por la sencilla razón de que los auxiliares de segunda no pueden estar a cargo de un práctico;

2) la cátedra cuenta actualmente con tres JTP (dos de ellos con dedicación exclusiva y otro con semi-exclusiva) y cinco ayudantes de primera (de los cuales, al menos dos, cuentan con dedicación semi-exclusiva) y posee una media cuatrimestral de inscriptos de 328 estudiantes en la materia “Lógica” y otra de 16 en “Lógica Superior”;

3) en la Universidad de Buenos Aires, la dedicación docente simple supone diez horas de labor de las cuales al menos dos deben dedicarse a la docencia y el resto a la investigación. Por lo demás, resulta difícil entender por qué razón la cátedra de Lógica -que nunca ha formulado cuestionamiento alguno en lo referente a esta situación-, elige este momento para hacerlo y, menos aún, en qué marco legal o consuetudinario ampara su reclamo;

4) en carta presentada el 10 de septiembre de 2009, dirigida al Director del Departamento de Filosofía, los profesores Moretti y Barrio sostienen que la necesidad de los cuatro ayudantes de segunda deriva en parte de que dos de sus JTP no puede colaborar en el dictado de “Lógica” porque deben hacerlo en “Lógica Superior”. Al respecto, entendemos que una materia como “Lógica Superior”, que sólo ha sido dictada dos veces a lo largo de los últimos cuatro años y cuenta con menos de 50 inscriptos, difícilmente requiera dos JTP con dedicación exclusiva para ser llevada adelante;

5) el argumento referido a la supuesta ausencia de auxiliares de segunda en la cátedra supone una serie de errores cuya gravedad queda por determinar. En primer lugar, Diego López Rosende que en el listado del Departamento de Filosofía figura como ayudante de primera de la materia “Lógica” tal vez debería hacerlo como ayudante de segunda ya que, según tenemos entendido, aún no procedido a realizar la tramitación de su título. En segundo término, la auxiliar de primera Glenda Satne, que en los listados del Departamento figura como asignada a las materias “Filosofía Contemporánea” y “Filosofía del Lenguaje” –en este segundo caso, suponemos, por asignación de funciones- debería también hacerlo como vinculada a la materia “Lógica” ya que es allí donde fue designada para efectuar sus labores.

Sin otro particular,
Saludan a Ud. atte.,

Fernando M Gallego - Julián Ferreyra

Programación Académica 2010

Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Federico Uicich (un representante ausente) y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró algo menos de dos horas. Las actas son tomadas por la nueva Secretaria Académica, Bárbara Steinman.

El orden del día de la reunión era el siguiente:

1.- Informe del Director
2.- Programación Académica de materias y seminarios para el primer cuatrimestre de
2010.
3.- Evaluación de propuesta de materias optativas.
4.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Asociado con
dedicación semiexclusiva para Fundamentos de Filosofía (renovación S.
Cabanchik).
5.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Adjunto con
dedicación parcial para Filosofía Contemporánea (renovación S.
Cabanchik).

1.- Informe del Director  

- Se informa de la designación de la nueva Secretaria Académica, Bárbara Steinman.

- Jornadas de Adscriptos y Becarios: el programa estaría por salir. La inauguración sería el lunes 2/11 a las 14 hs., en el aula 254.

- El Prof. Bertelloni aceptó  conformar la comisión evaluadora para las selecciones internas de Filosofía Política. Además, dado que transcurrió un tiempo desde el llamado original, varios aspirantes se acercaron, según señala el Director, a consultar para actualizar sus antecedentes. El Director propone entonces votar una moción para que se agregue una cláusula al reglamento de selecciones internas permitiendo que la actualización de antecedentes se haga al momento de la entrevista. La moción es aprobada por unanimidad.

- Sobre las propuestas de materias optativas que habían sido devueltas a quienes no podían presentarlas por no ser profesores del Depto. (véase reunión pasada del 19/10) se informa que Diana Cohen avisó que no presentará propuesta, mientras que sí lo harán Florencia Luna y Antonio Tursi (véase más adelante, punto 3 del orden del día).

2.- Programación Académica de materias y seminarios para el primer cuatrimestre de 2010. 

El Director da la lista de materias presentadas por profesores regulares (sólo se enumeran pero no se examinan, ya que si son presentados por Profs. Regulares sólo importa que cumplan con los requisitos formales).

- Fundamentos de Filosofía (Cabanchik)

- Historia de la Filosofía Antigua (Marcos)

- Historia de la Filosofía Medieval (Bertelloni)

- Historia de la Filosofía Moderna (Jáuregui- restando firma de Caimi)

- Metafísica (Perez)

- Filosofía de las Ciencias (Cassini- restando firma de Gaeta)

- Pensamiento Argentino y Latinoamericano (Prislei)

- Problemas de Filosofía Antigua (Santa Cruz)

- Problemas Especiales de Ética (Cullen)

- Ética (Vidiella)

- Problemas Especiales de Metafísica (Cragnolini)

- Didáctica Especial (Couló- restando firma de Cerletti)

Dos materias cuyo programa no llegó pero aclara el Director, tienen que venir:

- Filosofía del Lenguaje (Moretti)

- Lógica (Moretti)

Se aprueban las materias, incluyendo las que faltan firmar y las que faltan los programas, ad referéndum a que se cumplimenten dichos requisitos formales.

Listado de Seminarios:

- Empirismo y realismo científico (Gaeta- Gentile)

- Diferencia y repetición y las fuentes de Gilles Deleuze (Ferreyra)

- Wittgenstein, su recepción contemporánea, norma, significado y forma de vida (Satne)

- Feminismo, multiculturalismo y fin de la historia: hacia una reformulación de la agencia (Macón)

- Causas de la acción racional… en Aristóteles (Gabriela Rossi). 

- Introducción a los Derechos Humanos (Cátedra Libre de Derechos Humanos)

- Justicia, educación y Derechos Humanos (idem ant.).

- Seminario de Hernán Pringe

Se aprueba primero el seminario de Gaeta y Gentile (por ser de Profs. Regulares sólo tiene que cumplimentar los requisitos formales.
Luego se examinan los otros seminarios, exceptuando el de Pringe. Son aprobados por unanimidad (excepto el de Ferreyra, en el cual él se abstuvo; los dos presentados por la Cátedra Libre de Derechos Humanos fueron aprobados por todos los representantes presentes, aunque Vidiella no se encontraba presente al momento de la votación). El seminario de Macón es aprobado ad referéndum de que cumplimente el requisito formal de adjuntar CV.
El seminario de Hernán Pringe plantea una situación problemática particular. Ocurre que él ya había presentado un seminario en el 2do. cuatrimestre de este año, y varios profesores plantean el problema de que existe un criterio que venía siendo utilizado por las Juntas anteriores de no aprobar dos seminarios presentados en forma consecutiva por el mismo docente, para evitar el nombramiento como adjunto interino en forma reiterada.
Surge entonces una discusión al respecto.
Un estudiante presente que cursa el seminario de Pringe que se dicta este cuatrimestre defiende la nueva propuesta, en tanto el seminario es una continuación del que está cursando actualmente (el Director señala que no figura de ese modo en el programa presentado, al menos explícitamente). Señala además que el seminario –que versa sobre el neokantismo– cubre un bache del Plan de Estudios vigente.
Ainbinder dice apoyar la propuesta en tanto se trata de una continuación, y pide que en todo caso se aclare que lo es.
D’ Amico dice ser partidaria de no aprobar el seminario para evitar la injusticia de aprobar este seminario cuando a otros profesores les fueron rechazadas sus propuestas en el pasado en nombre del criterio. Pero dice estar dispuesta, en cambio, a que la Junta vote si continuar o no con el criterio. Otros profesores dan argumentos en la misma línea.
Finalmente, y no habiendo un consenso (especialmente entre el bloque mayoritario) sobre la cuestión, D`Amico propone reconsiderar el criterio en la próxima reunión, y que el punto se agregue en el orden del día de la misma. Se aprueba la moción por unanimidad.
Sobre tablas, Cassini propuso votar el aval del Depto. para las IX Jornadas Nacionales Agora Philosophica. VII Jornadas Nacionales de Ética. V Congreso Nacional Interdisciplinario de Ética Aplicada. En recuerdo de Sergio Cecchetto: “Reflexiones éticas para una sociedad en transformación”. El aval se aprobó por unanimidad.

3.- Evaluación de propuesta de materias optativas.

Dos propuestas son reformuladas en cuanto a los docentes que las dictan:
- Filosofía del Renaciemiento, ahora a cargo de Magnavacca y con Tursi como JTP. Se aprueba con 8 votos a favor y 1 en contra (Revocables).
- Bioética, ahora a cargo de Vidiella. Este tiene problemas y tendría que ser reformulado, porque no distingue entre JTP`s y Ayudantes, y porque incluye ayudantes que no pertenecen siquiera a la Facultad. Se aprueba entonces ad referéndum, con el mismo resultado de la votación anterior.

4.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Asociado con dedicación semiexclusiva para Fundamentos de Filosofía (renovación S. Cabanchik).

Los aspirantes en este caso son: Cabanchik, Diana Cohen, Femenías, Diana Perez, Skidelski.

Como se viene haciendo, en esta reunión se mencionan nombres posibles y la cuestión se vota en la próxima reunión.

D’ Amico explica que en una reunión de la Junta anterior se dieron nombres, aunque finalmente no se votó. Repite esos nombres, según lo que dicen las actas del día 6/10/08: Fernando Broncano (Madrid), Miguel Ángel Quintanilla (Salamanca), Antonio Valdecantos (España), Joseph Corví (Valencia), Ángel Faerna (Complutense), Carlos Caorsi (Montevideo), Edgardo Castro, Carlos Pereda (México), Paulo Farías (Brasil), Manuel Comesaña, Botero (Colombia), Pablo Quintanilla, Olvet Hanser (UNAM), Víctor Rodríguez, Margarita Valdez, Tomás Moro Simpson, María Cristina Donda (Córdoba),

Gallego señala: Lovisollo (UNSA), Jorge Dotti, Rubén Dri (Filosofía en Sociales-UBA), Marcelo Raffin (Filosofía en Sociales-UBA), Rossi.

D’ Amico tiene todavía más nombres de la reunión del 3/11/08, propuestos por el entonces representante de minoría de graduados, Carlos Oller: Quesada (España), Bello (España), Matías Agra, A. Sierra, N. Campillo.

Señala también D’Amico: Campillo, Fina, Birules, Giogia, Pablo García, Andreoli, Rosa Vervedresi, Manuel Cruz, M. Roldán.  
Gallego da algunos nombres locales más: Esther Díaz, Mario Heler, Walton.
Orlando: Escoto, Adriana González (Sta. Fé) 

5.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Adjunto con dedicación parcial para Filosofía Contemporánea  (renovación S. Cabanchik). 

Se dan otros nombres, aunque varios representantes aclaran que algunos de los nombres mencionados para el concurso anterior también podrían considerarse para éste, aunque no pueden superponerse.
Orlando menciona a: Oscar Nudler, Manuel Comesaña, Carolina Escoto, Carlos Caorsi (Uruguay), Pablo Quintanilla (Perú).
Ainbinder agrega: Diego Tatián
Gallego: José Fernández (Adjunto regular en la carrera de Trabajo Social, en la materia Filosofía Social en la UBA), Mónica Cragnolini, Miguel Rossi (titular de Filosofía en la carrera de Sociología-UBA), Diego Tatián, Marcelo Raffín, Gregorio Kaminsky.

GRABACION REUNION 26/10/2009: click aquí.

Un poco de memoria: Reunión de Junta 19/10/2009

Hipotética reacción de dos hipotéticas estudiantes de filosofía si hubieran seguido la reunión de Junta por un hipotético circuito cerrado de televisión.

Tras tantas discusiones (en el medio de las cuales las cátedras de Lógica y Contemporánea vieron aprobados en forma discrecional sus pedidos) se votó el primer criterio: tomar como piso los criterios del Consejo, es decir, un JTP cada 150 alumnos y además un auxiliar cada 50 alumnos (o 30, si es materia con final obligatorio), tomando un promedio de inscriptos en los últimos 4 años y considerando que cada auxiliar con simple dicta un cuatrimestre por año. Hay muchos criterios aún por votar, pero ya el cuadro que hizo la ex Secretaria Académica debe ser reformulado. ¿Qué pasará por ejemplo con las asignaciones de funciones, cuya naturaleza parece haber cambiado desde la reunión anterior?

Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas. Todavía no se designó nueva Secretaria Académica, por lo cual las actas son delegadas en uno de los representantes. La responsabilidad volvió a recaer en esta ocasión en Eleonora Orlando.

El orden del día de la reunión fue el siguiente:

1. Informe del Director.

2. Adscripciones.

3. Información y discusión de los criterios para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento.

4. Evaluación de propuestas de materias optativas.

5. Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Asociado con dedicación semiexclusiva para Fundamentos de Filosofía (renovación S. Cabanchik).

6. Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Adjunto con dedicación parcial para Filosofía Contemporánea (renovación S. Cabanchik).

7. Propuesta, presentada por la mayoría de graduados, de designar un Profesor Asociado interino y un Profesor Adjunto interino para Estética.

1. Informe del Director

Se informa lo siguiente:

- El Director informa que los diversos Departamentos de la Facultad han recibido de parte de la Secretaría de Asuntos Académicos un reclamo referido a la elevación de las propuestas de jurados para los concursos de “renovación” pendientes. De hecho, el memorandum enviado desde la Secretaría de Asuntos Académicos no dice solamente eso, si no que solicita la elevación de la totalidad de los jurados propuestos para los concursos pendientes y no sólo los de renovación, entre ellos las dos propuestas de jurados realizadas –por mayoría y minoría- para la provisión de un cargo de profesor titular de la materia Estética que fueron votadas en noviembre del año pasado pero aún no han sido elevadas, y el de titular para Filosofía Contemporánea, también del año pasado.

- Se efectuaría el cambio de horarios de cursada a bloques pares (desde las 8 hasta las 22 hs.). Habría consenso general, restando al momento la firma del Decano. (Esta iniciativa finalmente no fue llevada a cabo: “Dado que en las últimas horas se difundió una versión tergiversada y demonizada, tornándola entonces de aplicación imposible sin producir suspicacia entre los estudiantes destinatarios, la Secretaría de Asuntos Académicos ha decidido dejar sin efecto la implementación de la misma”, dice el comunicado de la Secretaría Académica de la Facultad).

2. Adscripciones

5 adscripciones aprobadas ad referéndum son ratificadas por la Junta, y se autoriza a los mismos a participar de las VII Jornadas de Adscriptos y Becarios del Departamento, que se realizarán del 2 al 4 de noviembre, abandonando el tradicional esquema de exposición con discutidor con motivo de la gran cantidad de trabajos presentados.

3. Información y discusión de los criterios para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento

El Director comenzó haciendo algunas aclaraciones respecto a que el punto se tiene que discutir de modo acotado, para que se puedan tratar los otros temas del orden del día, y también en relación a que los criterios que se decidan tienen que tener en cuenta lo que dice el Reglamento Docente ya vigente. Estas observaciones se refieren a la posibilidad de la realización de concursos regulares, y no a la solicitud de parte del Departamento de cargos interinos (que es donde los departamentos tienen la decisión respecto a los mecanismos de selección, criterios de prioridad, etc.). Es cierto, sin embargo, que contar con información transparente y organizada de acuerdo a criterios claros será indispensable al momento de regularizar la planta de auxiliares, en este momento compuesta en forma predominante por trabajo precario.

El Director de la Carrera también comentó la situación –cuya resolución se encuentra pendiente desde fines de marzo de 2008- de la impugnación presentada por Fernando Gallego al dictamen -elaborado por los profesores A. Cassini, M. Roulet y R. Gaeta- de la selección interna orientada a proveer dos cargos de ayudante de primera para la materia Filosofía de la Ciencia. Sobre finales del año 2008, la Junta Departamental hizo lugar a la impugnación de Fernando Gallego solicitando a los miembros del jurado una ampliación de su dictamen. De los miembros presentes en esa reunión de Junta todos votaron a favor salvo uno: el Dr. Alejandro Cassini, actual director de nuestra carrera quien, a pesar de ser en ese entonces representante por el claustro de Profesores, no consideró necesario abstenerse o ausentarse en una votación que competía a la transparencia de un dictamen que él mismo había elaborado. La nueva información provista por el Director es la siguiente: no existe posibilidad de que el jurado vuelva a reunirse a fin de elaborar la ampliación del dictamen. M. Roulet no ha contestado ninguno de los mails que se le enviaron al respecto. El profesor R. Gaeta, por su parte, entiende que la situación debe ser decidida por el Consejo Directivo.

Revocables comienza haciendo algunas observaciones críticas respecto al camino que ha seguido la discusión hasta el momento (fundamentalmente en lo que hace a la convocatoria a nuevos cargos realizada durante la reunión pasada, que vulneraron el debate al no atender a la discusión de los criterios) y a la información brindada por la Secretaria Académica del Departamento. Respecto a lo último, el representante mostró un trabajo que venía efectuando la agrupación, relevando datos de las comisiones que realmente se abrieron en las distintas materias en los últimos cuatrimestres.

Se generó una discusión, ya que el Director reaccionó a los dichos del representante respecto a la grilla confeccionada por la Secretaria, trayendo a colación el informe sobre irregularidades presentado por Revocables (para el Director, “una nota que no sé si es ingenua o malintencionada”), culpando además a la misma de la renuncia de la Secretaria Académica: “la nota es altamente ofensiva contra la Secretaria. Si querían ofenderla, lo consiguieron. Si querían que se fuera, lo consiguieron. No voy a permitir que se sospeche de mala intención en la grilla”. El representante de Revocables respondió que con el informe no se intentaba atacar personalmente a nadie sino poner de manifiesto la vulneración constante, desde el Depto., de las pautas de funcionamiento del espacio institucional, y que cada punto señalado se sustentaba en reglamentación bien especificada.

El Director remató: “les recuerdo una cosa curiosa. La apelación a los reglamentos ha sido siempre una característica esencial del pensamiento conservador. Curioso”.

Julián Ferreyra intentó entonces retomar el hilo de la discusión de los criterios, señalando nuevamente el hecho de que la Junta, en medio de esta discusión, sigue abriendo nuevos cargos (como los de Lógica y Filosofía Contemporánea), lo cual viola el compromiso asumido por la Junta y, fundamentalmente, hace dudar del sentido de que se trate y vote el tema. La mayoría de los representantes sostuvieron que tenía sentido comprometerse con los criterios, y que los llamados efectuados no referirían –según ellos– a nuevos cargos. Por lo demás, la situación en torno al cargo de JTP de la materia Filosofía Contemporánea es, cuanto menos en su presentación, de lo más irregular: en la reunión del 17 de agosto pasado se propuso a votación cubrir la asignación de fondos para la renta de JTP de Daniel Kalpokas. Semanas después se hizo explícito que Daniel Kalpokas se encontraba de licencia desde el mes de mayo. En la reunión del 5 de octubre F. Gallego consultó a quién, dado que D. Kalpokas estaba de licencia, se le había asignado los recursos el Departamento cuándo se votó el completamiento de la renta de Kalpokas. La respuesta corrió por parte de la profesora Claudia D’Amico, quien refiriéndose a la selección interna propuesta por la cátedra de Filosofía Contemporánea sostuvo: “Al nuevo ayudante que va a salir de esta selección interna”. Por otra parte, no se comprende la necesidad de cubrir una licencia que termina en mayo del año próximo, para una materia que recién se dicta nuevamente en el segundo cuatrimestre. “Lo que sí voy a recordar es que si la persona que pidió la liencia se reintegra dentro de unos meses, voy a preguntar ‘¿pero no habíamos llamado a un reemplazo para ese cargo?’. Yo por lo menos me comprometo a hacerlo”, aseguró D’Amico. “Podemos anticipar que no va a ser el caso de Kalpokas”, aseguró Cassini. Uno se pregunta por qué, ante tanta certeza respecto a su futuro, Kalpokas no presentó directamente su renuncia.

Tras esta discusión, el Director intentó pasar al próximo tema del orden del día, pero Julián Ferreyra señaló la necesidad de avanzar algo en la votación de los criterios. En ese sentido, se propuso votar un primer criterio, siguiendo lo establecido por la facultad, de que haya un Ayudante cada 50 alumnos (o 30, si se trata de una materia con final obligatorio) y un JTP cada 150. Según informó el Director, ese es en efecto el criterio del Consejo: el “cada 50 (o 30) alumnos” no incluye al JTP; cuando Ferreyra había sugerido la posibilidad de que se tratara de cómputos independientes en la reunión del 14 de septiembre, Orlando había replicado con vehemencia creciente a medida en que la reunión progresaba, que se trataba de un auxiliar cada 30 o 50 alumnos, sin importar si es ayudante o JTP (“El auxiliar es un ayudante o un JTP; es lo mismo”, dijo).Cabe tomar nota aquí de que la votación de la cuestión no tiene nada de ociosa; la grilla de la Secretaria, por ejemplo, no seguía este criterio porque no distinguía Ayudantes de JTPs, lo cual desmiente desde la experiencia concreta que estas cuestiones sean “pavadas”, como señaló Orlando en una reunión anterior.

Fernando Gallego señala dos cuestiones que entiende necesario explicitar antes de pasar a la votación. Primero, la necesidad de aclarar cuál va a ser el índice sobre el cuál van a aplicarse los criterios votados. Al respecto, propuso tomar como índice un promedio de la cantidad de alumnos efectivamente inscriptos a la materia. Al respecto, hubo consenso en explicitar la cuestión, y en tomar el promedio de los últimos 4 años.

Una segunda cuestión a aclarar era la referida a las funciones y alcances de las llamadas “asignaciones de funciones”. Gallego sostuvo que -según él entendía- el funcionamiento de la asignación de funciones era el siguiente: un cargo de auxiliar con dedicación simple supone diez (10) horas de labor semanales de las cuáles normalmente dos (2) se dedican a la docencia en la materia en la cual desempeña sus tareas y las ocho (8) restantes a la investigación para la docencia; tomando esta distribución como punto de partida, entendía que se asignaban funciones cuando un auxiliar dedicaba una parte de sus horas de investigación al ejercicio de la docencia en otra cátedra diferente a aquella en la que trabaja. Dado que en la última reunión de Junta la profesora E. Orlando se había manifestado en todo contraria a esta caracterización de la asignación de funciones, creía necesario aclarar el punto ya que no tenía mucho sentido continuar avanzando en la elaboración de una planificación racional de la planta de auxiliares que tomara como punto de referencia la composición de las cátedras, si los auxiliares podían, por asignación de funciones, desplazarse su dedicación de una materia a otra. La respuesta de la profesora E. Orlando no se hizo esperar: “Yo no dije que la persona que tiene asignación de funciones puede elegir dónde trabajar. La persona que tiene asignación de funciones no puede no trabajar en la cátedra donde fue designada. […] Lo que puede elegir es no trabajar en la cátedra en que coopera.” Al respecto, vale la pena recordar los enunciados vertidos por la profesora E. Orlando en la reunión del 5 de octubre pasado a los que F. Gallego hizo alusión: “Las asignaciones de funciones funcionan de esta manera: la persona tiene un cargo en una cátedra, pero como se supone que su estudio le permite dar clases en otra, esa persona puede elegir […] dejar de lado la materia original en la que ganó el concurso y dar clases en otra materia en la que se considera que está igualmente capacitado para dar clases”. Dejando a un lado la oscilante caracterización que la profesora E. Orlando tiende a hacer de un criterio que utiliza, la importancia del punto señalado por Genealogía es clara: si la asignación de funciones tiene por función habilitar la libre movilidad de ciertos auxiliares docentes, la discusión de los criterios pierde su sentido por la sencilla razón de que resulta imposible determinar cuáles son efectivamente los lugares de vacancia que afectan a la planta.

D’Amico señala que en los últimos años muy pocas personas cambiaron de materia por asignación de funciones, pero declara: “el criterio de la asignación de funciones es que los ayudantes son ayudantes del Depto. Y no de una cátedra en particular. Ese es el marco general”. Ainbinder señaló lo mismo (“los ayudantes pertenecen al Depto.”), pero aclarando que “pragmáticamente” no debería ser tenido en cuenta porque no se pueden hacer llamados para cubrir cargos del Depto. sin especificar la materia. También señaló que las asignaciones de funciones deberían reglamentarse, y tener una duración limitada.

El Director entonces llamó a votar, interrumpiendo la discusión. En cuanto a la asignación de funciones, señalamos ahora que, a nuestro juicio, la discusión lo único que puso en claro es la confusión que entre los representantes hay sobre su status y su función, confusión que es en buena parte correlativa a la discrecionalidad con la que han tendido a utilizarla a lo largo de este último tiempo. Ocurre que si los ayudantes pertenecen al Depto., como señalan D’Amico, Ainbinder y antes Orlando, no queda claro por qué hay obligación de que, no obstante, cumplan con el dictado de clases en la materia donde fueron designados.

Se vota la siguiente moción: que para convocar nuevos cargos se utilice el criterio de considerar que debería haber un ayudante cada 50 inscriptos y un JTP cada 150 inscriptos, siempre sobre la base de la información de inscriptos suministrada por el Depto. de Alumnos, tomando un promedio de los últimos cuatro años. Resultado: 9 votos afirmativos, 1 abstención (Revocables).

[Diana Perez se retira]

4. Evaluación de propuestas de materias optativas

Cassini comienza haciendo una serie de aclaraciones, entre ellas que las materias optativas no pueden generar ni nuevos cargos ni nuevas rentas, según señala el reglamento que las regula. También aclara que, por razones de tiempos (entre otras cosas, las tiene que aprobar el Consejo Superior) no podrán entrar en la programación del año que viene.

Se presentaron 6 propuestas de materias optativas. Dos corresponden a Profesores regulares del Depto.:

- Filosofía crítica, feminista y de género (Prof. Femenías, con María Marta Herrera como Ayudante y la colaboración de dos adscriptas).
- Filosofía política contemporánea (Prof. Cabanchik, con Bernardo Ainbinder y Alejandro Boverio como Ayudantes).

La votación sobre las mismas arroja el siguiente resultado: 8 votos afirmativos, 1 voto negativo (Revocables).

Las otras propuestas tienen el inconveniente de que no provienen de Profesores del Depto., sino de JTPs. del Depto, y una cuarta propuesta de un docente que no pertenece al Depto. (Pringe).

Las materias en cuestión son:

- Bioética (Florencia Luna)

- Filosofía del Renacimiento (Antonio Tursi)

- Ética Aplicada (Diana Cohen)

- Temas de Filosofía del Siglo XIX (Pringe)

En este caso, se aprueba una moción presentada por D’Amico para que se les pida a quienes presentaron las materias que se adecuen a la reglamentación, que, según se interpreta, requiere que sea un Profesor quien presente la materia: 8 votos a favor, 1 voto negativo (Revocables). Genealogía optó, como se ve, por no obstaculizar la implementación de la iniciativa, a pesar de las reservas que planteó en su momento del debate general.

Ptos. 5 y 6 del orden del día: se decide dejarlos para tratar en la próxima reunión de la semana que viene, convocada para tratar la Programación Académica del próximo año.

7. Propuesta, presentada por la mayoría de graduados, de designar un Profesor Asociado interino y un Profesor Adjunto interino para Estética

El pedido se fundamenta en la necesidad de garantizar, tras la substanciación del concurso de Adjunto, el dictado normal de la materia para el próximo año y dejar de atrás las múltiples complicaciones que la situación de dos años de virtual acefalia ha tendido a generar por igual a los miembros de los tres claustros: la materia no cuenta con profesores especialistas a cargo; la sustanciación del concurso para el cargo de profesor adjunto demoró casi cinco años; el jurado para el concurso de profesor titular se encuentra demorado en el Departamento desde hace un año. Dado que nada invita a suponer que la sustanciación del concurso de profesor titular pueda demorar menos de un año, que la materia difícilmente pueda funcionar con sólo un adjunto y que la razón en virtud de la cual el Director del Departamento de Filosofía se opuso, en la reunión del 27 de abril, a considerar la propuesta realizada por Genealogía de invitar a los profesores inscriptos como postulantes en la nómina del concurso de adjunto fue que entendía que tomar tal curso de acción implicaría prejuzgar sobre la aptitud de los candidatos para ocupar el cargo, el pedido es: que quien resultó primero en el orden de mérito del dictamen del concurso (José Fernández) sea designado como Profesor Asociado interino, y quien resultó segunda (Silvia Schwarzböck), como Adjunta interina.

La Junta rechazó el pedido, con 4 votos negativos (los tres profesores presentes y Bernardo Ainbinder), 3 positivos (Genealogía, Revocables), 2 abstenciones (Poiesis). Genealogía informa a los miembros de la Junta que procederá a elevar su pedido al Consejo Directivo como despacho de la minoría. La negativa se fundamentó en que, dado que Estética se dicta en el segundo cuatrimestre, “hay tiempo” para esperar el nombramiento oficial (hasta mayo, se dijo). Este tiempo que no se pudo esperar para cubrir la licencia de Kalpokas como JTP de contemporánea (que también es hasta mayo). La aplicación arbitraria al particular de los criterios universales no parece ser una mera cuestión de filosofía especulativa.

 
GRABACION REUNION 19/10/2009: click aquí.

Susceptibilidades heridas: Reunión de Junta 5/10/2009

"Hay espíritus que enturbian sus aguas para hacerlas parecer profundas"

Varios de los representantes del bloque mayoritario se mostraron heridos al menos en dos ocasiones durante la reunión. Primero, a raíz de una carta del titular de Filosofía Política que objetaba un jurado propuesto por la Junta; después por un jurado sugerido por la Junta al Consejo Directivo que este último, en pleno uso de sus facultades, decidió modificar. Aun así, esos mismos representantes no encontraron problema alguno a la hora de cambiar su voto ante el pedido de la cátedra de Lógica y proceder al nombramiento de un cuarto Ayudante de segunda. La mayoría de la Junta decidió además hacer lugar al llamado a selección interna de un JTP solicitado por el titular de Filosofía Contemporánea y Senador Nacional, Samuel Cabanchik. También parece que renunció la Secretaria Académica del Departamento, por razones no informadas.

Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Ariel Fazio, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas.

El orden del día emitido por el Depto. fue el siguiente:

1-Informe del Director.

2- Solicitud de incorporar en la programación académica actual del Departamento, el seminario del Departamento de Letras “La antítesis social de la sociedad: Arte y Literatura en T. W. Adorno”.

3- Resultados de la selección interna de Lógica realizada el 7 de Septiembre y solicitud de la Cátedra respecto del nombramiento de los Ayudantes de Segunda.

4.- Solicitud de la Cátedra de Filosofía Contemporánea para llamar a una selección interna para la cobertura de un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación simple.

5- Designación de un profesor para la Comisión Evaluadora de las Selección Internas de Filosofía Política.

6- Jurado del concurso para el cargo de Ética (Titular con dedicación exclusiva) girado al Departamento por Consejo Directivo.

7- Información y discusión de los criterios utilizados para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento (incluidos auxiliares de segunda).

1- Informe del Director

Alejandro Cassini informó que Laura Skerk renunció al cargo de Secretaria Académica el día 30 de septiembre pasado. No explicitó las razones de la renuncia aduciendo que la ex-Secretaria no habría presentado todavía la renuncia formal. El Director afirmó que se encuentra a la búsqueda de una persona para ocupar el cargo aunque, a diferencia de la última vez, no solicitó las sugerencias de los miembros de la Junta y, menos aún, de la mayoría de graduados.

Se hicieron públicos los dictámenes del concurso para la provisión de un cargo de profesor adjunto regular para Estética (siendo el orden de mérito: José Fernández, Silvia Schwarzböck, Edgardo Gutiérrez) y de la selección interna para tres ayudantes de segunda para Lógica.

Se informó que Alcira Bonilla envió una carta, a pedido del Director, informando que renovaría su licencia actual en las materias Ética y Antropología Filosófica al término de la misma.

Sobre Tablas: Revocables solicita que el punto 7 sea considerado en segundo lugar, y que el punto 4 pase al final. El pedido encuentra su justificación en que tanto el punto 3 (como se verá más adelante) como el 4 (pedido de JTP para Filosofía Contemporánea) suponen el tratamiento del punto 7 (evaluación general de la situación de las cátedras). Se vota pasar el punto 7 a 2, la moción pierde con tres votos afirmativos (Genealogía, Revocables), 2 abstenciones (Poiesis), 5 negativos (Profesores, Síntesis). Se vota pasar el punto 4 al final: el resultado de la votación es similar al anterior.

2- Solicitud de incorporar en la programación académica actual del Departamento, el seminario del Departamento de Letras “La antítesis social de la sociedad: Arte y Literatura en T. W. Adorno”.

Se trata de un seminario del Depto. de Letras que está siendo cursado por dos estudiantes de filosofía y que no fue presentado a tiempo par la programación académica. El pedido es aceptado y aprobado por unanimidad.

3- Resultados de la selección interna de Lógica realizada el 7 de Septiembre y solicitud de la Cátedra respecto del nombramiento de un cuarto Ayudante de Segunda.

Fernando Gallego pregunta por una situación irregular en la materia Lógica que emerge de la información provista a través del cuadro de designaciones elaborado por la dirección del Depto. (cfr. reunión 14/09). En dicho cuadro, aparecen 3 ayudantes de primera con dedicación simple y ningún ayudante de segunda, cuando en 2008 había 3 ayudantes de primera y 2 ayudantes de segunda. Faltan, pues, los dos ayudantes de segunda (que deberían ser Natalia Buácar y Diego López Rosende). La respuesta del Director es que la materia tiene 5 designaciones, pero dos no fueron incluidas: Glenda Satne que actualmente se encuentra como asignación de funciones en Filosofía Contemporánea y Gabriela Fulugonio que pidió licencia a raíz de una beca en Alemania que se encuentra usufructuando actualmente.

Se plantea el problema que suponen estos casos en la organización de la cátedra (el contexto es el pedido de tres nuevos ayudantes de segunda para la misma). Sin embargo, la posición de la Dirección es tomar la situación como dada y se pasa a votar la aprobación del dictamen de la selección interna.

Antes de votar, Genealogía solicita se aclaren las implicancias de esta aprobación. Se responde que es una aprobación meramente formal, y que el dictamen nada dice de una recomendación para designar un cuarto cargo.

Una vez aprobado el dictamen, el Director informa que Eduardo Barrio y Alberto Moretti presentaron una nueva carta al Depto., solicitando la designación de los cuatro aspirantes inscriptos en la selección interna. En este momento se inicia una discusión que gira en torno al hecho de que el pedido inicial realizado por la cátedra –que solicitaba 4 ayudantes de segunda- fue rechazado por la Junta en la reunión del 8 de junio por considerárselo excesivo (sin votos positivos; 6 votos en contra: mayoría y minoría de graduados, Graciela Vidiella y Eleonora Orlando; 2 abstenciones: Diana Pérez y mayoría de estudiantes). Tras ser interrumpida varias veces con arengas para votar, finalmente la discusión es saldada con el siguiente resultado: se aprueba el pedido por 7 votos a favor (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 3 votos en contra (Genealogía, minoría de estudiantes).

Sugerimos escuchar el audio de la reunión a fin de comprender el carácter arbitrario de la decisión tomada por el bloque mayoritario en Junta. La carta de los profesores Moretti y Barrio no agrega ningún argumento nuevo que justifique el cambio de voto: la situación de hecho que se agrega en la cátedra es que dos ayudantes de primera de la misma no están dictando la materia este cuatrimestre. Siendo así, la cátedra debería haber pedido en su momento no sólo ayudantes de segunda sino también de primera. Además, todavía no se discutieron ni los criterios para atender a las solicitudes de designaciones de las cátedras, y por el orden que dispuso el Director en el orden del día, ratificado por el bloque mayoritario de representantes, el pedido de Genealogía ni siquiera pudo tratarse en esta reunión. La renuncia de la Secretaria Académica, dicho sea de paso, hará más complicada aun esta discusión.

Finalmente, el resultado de toda esta maniobra es cuando menos desprolijo: se solicita el llamado a una selección interna por 4 ayudantes de segunda; la Junta rechaza ese llamado por considerarlo excesivo y lo limita a 3 cargos; se realiza el llamado por 3 cargos y como resultado del mismo los profesores de la cátedra proceden a solicitar nuevamente 4 ayudantes de segunda; la Junta aprueba finalmente la solicitud de los 4 cargos.

Nicolás Lavagnino introduce una nueva moción: “Sugerir enfáticamente a la cátedra que solicite el llamado a una selección interna de al menos un ayudante de primera para Lógica”. La votación no se aprueba, con 5 votos positivos (profesores, minoría de graduados), 2 votos negativos (Genealogía), 3 abstenciones (mayoría y minoría de estudiantes).

Genealogía argumentó el voto negativo de la siguiente manera: la cátedra tendría que haber solicitado en su momento no sólo ayudantes de segunda sino también de primera. Por lo demás, el pedido del representante de minoría de graduados resulta incomprensible: ¿por qué dirigir este pedido “enfático” a la cátedra de Lógica y no a otras cátedras que, según todo indica, se encuentran en una situación de vacancia relativamente mucho mayor?

4.- Solicitud de la Cátedra de Filosofía Contemporánea para llamar a una selección interna para la cobertura de un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación simple.

Este punto responde a un pedido de Samuel Cabanchik ante una licencia de Kalpokas. Fernando Gallego pregunta si el cargo es interino -efectivamente es interino.

La solicitud es aprobada con 7 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes) y 3 negativos (Genealogía, minoría de estudiantes).

En medio de toda esta solicitud emerge una segunda situación irregular. En la reunión de Junta del lunes 17 de agosto de 2009 el Director de la carrera, el Dr. Alejandro Cassini introdujo en el punto 4 una solicitud orientada a asignar recursos para completar la renta de Daniel Kalpokas en el cargo de JTP en la materia filosofía contemporánea. De la información brindada por el Director en esta reunión, se sigue que Daniel Kalpokas se encuentra con licencia, como mínimo, desde el pasado mes de mayo. ¿Cómo puede ser entonces que en la reunión del 17 de agosto se haya propuesto a votación la cobertura de una renta que no se estaba cobrando?

5- Designación de un profesor para la Comisión Evaluadora de las Selección Internas de Filosofía Política.

El Director informa que no se pudo constituir la comisión evaluadora para la selección interna de dos ayudantes de primera para Filosofía Política. Alejandro Cassini habría enviado un mail al titular de la materia, Jorge Dotti, en el que “cometió el error” de preguntarle si estaba de acuerdo. Jorge Dotti respondió este mail solicitando que el jurado fuera constituido de acuerdo a su propuesta original (Rosler en lugar de Vidiella), ya que si bien no dudaba de los méritos académicos de esta última, la orientación y especificidad de la materia hacían recomendable la propuesta original.

El planteo de Dotti parece haber herido algunas susceptibilidades. Graciela Vidiella, por ejemplo, señaló: “me sorprendió mucho, realmente me sentí mortificada porque, en primer lugar, es la primera vez que un profesor envía una carta solicitando un jurado (…) las selecciones internas, el criterio fundamental era evitar la selección a dedo (…) si el profesor Dotti prefiere que yo no esté me voy a excusar porque no quiero pasar por una situación de este tipo”. En la misma línea, Claudia D'Amico señala que no sería saludable hacer lugar al pedido de Dotti porque “el propósito de las selecciones internas es evitar las selecciones a dedo”. Propone entonces a Francisco Bertelloni. Sea como fuere, de la comparación de esta situación con aquella generada por el pedido realizado por la la cátedra de Lógica, cabe preguntarse por qué razón el nuevo pedido realizado por los profesores Moretti y Barrio –un pedido en todo contrario al rechazo votado por la Junta en la reunión del 8 de junio-, no hirió ninguna susceptibilidad.

Ante esta situación, Genealogía plantea la discusión acerca del lugar de las selecciones internas, señalando que al no tener estas últimas ningún valor legal, la verdadera alternativa a la designación “a dedo” no son las selecciones sino los concursos regulares. Se responde que aun así, las selecciones internas son una opción “mejor” que la designación a dedo por parte del titular de cátedra y se pasa a votar entre Bertelloni y Rosler, con el siguiente resultado: Bertelloni 6 votos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes); Rosler 3 votos (Genealogía, minoría de estudiantes), 1 abstención (Vidiella).

6- Jurado del concurso para el cargo de Ética (Titular con dedicación exclusiva) girado al Departamento por Consejo Directivo.

La Junta anterior elevó un jurado por unanimidad compuesto por Carla Córdoba, Guillermo Ollos, Martín Diego Farrel (titulares); Margarita Valdez, Miguel Andreoil y Adela Cortina (suplentes). Desde Consejo Directivo, se envió la siguiente propuesta alternativa: Julio De Zan, Guillermo Ollos, María Rovalleti (titulares), Carla Córdoba, Carlos Perez Zavala, Martín Diego Farrel (suplentes). La carpeta con esta información no circula, sino que es informada verbalmente por el Director.

Como era de esperarse, se dejó escuchar el lamento del bloque mayoritario de la Junta frente a la actitud del Consejo orientada a modificar la composición de jurado propuesta inicialmente por la Junta. D’Amico calificó la medida de “inaceptable” y Eleonora Orlando habló por su parte de “falta de respeto”. Lavagnino, representante por la minoría de graduados, fue más allá: habló de “agresión” y de “intervención deliberada” de la gestión de la Facultad respecto a la Junta. Los representantes de Genealogía plantearon entonces que no puede hablarse de agresión ni de intervención cuando la Junta es sólo un órgano consultivo. Al respecto dijo Fernando Gallego: “no hay intervención en el foro de un Ministro, y el Depto. es un Ministro del Consejo, asesora”.

Fue entonces que el Dr. Cassini le objetó sus intervenciones, según él “deliberadas”, que interrumpen constantemente, “sin pedir previamente la palabra al Director”, una cláusula de funcionamiento que ninguno de los que se sientan a la mesa parece respetar. Tras ese alegato, Cassini decidió dar por terminada la discusión. Pero todavía quedaba tiempo para un último comentario que corrió por cuenta de Diana Pérez: la misma recordó que en el momento de hacer el reglamento de Junta había un “espíritu” y un “acuerdo implícito” que le daba a las Juntas un carácter resolutivo: “legalmente dice asesor pero el espíritu fue que fueran resolutivas. Ese fue el espíritu, y en algún momento a alguien no le convino respetar ese espíritu”.

Más allá de esta discusión, lo concreto es que Claudia D'Amico planteó que correspondía ratificar al jurado anterior, y realizó una moción de votación en ese sentido.

Genealogía y Revocables solicitaron aplazar la decisión una reunión a fin de evaluar la propuesta del Consejo y consultar el expediente correspondiente. Esta moción es rechazada por 3 votos afirmativos (Genealogía, minoría de estudiantes), 7 negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes).

Se vota la moción de que la Junta ratifique el jurado original. La moción es aprobada por 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (Genealogía), 2 abstenciones (Vidiella, minoría de estudiantes).

Sobre tablas: Revocables solicita el aval para el Simposio Internacional de Ensayos de la Universidad Nacional de Cuyo. Eleonora Orlando pide más “información oficial”. Se retiran D'Amico, Orlando y Pérez. La moción es aprobada ad referendum de la presentación del comité académico de las Jornadas.

Se levanta la reunión con el compromiso de que el punto 7 sea el primero en la reunión siguiente.

GRABACION REUNION 5/10/09: click aquí.

Reprogramación de la Reunión de Junta

A través de un correo electrónico, el Director del Departamento informó sus razones para reprogramar la próxima reunión de Junta que originalmente debía ser el próximo lunes 28 de octubre. Copiamos aquí el mail en cuestión.

Estimad@s integrantes de la comunidad académica de la Carrera de Filosofía,

debido a diferentes razones (viajes, congresos, defensas de tesis) los representantes del claustro de profesores de la Junta Departamental me han comunicado que no podrán estar presentes en la reunión convocada para el próximo lunes 28 de septiembre. Me han solicitado, entonces, que la reunión se postergue para el día lunes 5 de octubre, a lo cual he accedido con la condición de que no se altere el cronograma de las otras reuniones previstas para ese mes. Consiguientemente el mes próximo habrá tres reuniones de Junta: los días 5, 19 y 26 de octubre.

Envío junto con este mensaje el orden del día ampliado y rectificado para la reunión del día 5.

El orden del dìa de la reunión del día 19 será enviado a comienzos de la tercera semana de octubre.

Les recuedo, además, que la reunión del día 26 de octubre estará íntegramente dedicada a tratar la programación académica para el primer cuatrimestre de 2010.

Saludos cordiales.

Alejandro Cassini
Director del Departamento de Filosofía

Pavadas excesivamente complejas: Reunión de Junta 14/09/09

Más de una hora de discusión no permitió llevar a cabo ninguna votación respecto a los criterios con los que debería ordenarse el cuadro de evaluación de la planta docente. Mientras la profesora Orlando calificó de “pavada” a la iniciativa, el director dijo que no se podía votar porque la cuestión era excesivamente oscura. Mientras tanto, las selecciones internas se siguen llamando, y los criterios se invocan a cada oportunidad (variando según las circunstancias). Tampoco la imposibilidad de explicitar los criterios fue obstáculo para el llamado a la presentación de Materias Optativas que requerirán del trabajo de la planta docente actual. Lo que si continúa avanzando es la información oficial: un nuevo cuadro, que se adjunta, separando profesores de auxiliares.

Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Ariel Fazio y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas y media.

El orden del día emitido por el Depto. fue el siguiente:

1-Informe del Director.

2-Organización de las Jornadas de Adscriptos y Becarios.

3-Establecimiento de los criterios que se utilizarán para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento (incluidos auxiliares de segunda).

4-Solicitud de que el Departamento convoque a la presentación de Materias Optativas.

5- Solicitud de publicar en Internet las Actas de la Junta Departamental.

6-Adscripciones.

1- Informe del Director

Se informan las siguientes cuestiones:

- Llegó al Depto. una carta documento de Mónica Cabrera con una intimación por los haberes que le corresponderían al concurso regular de JTP con dedicación exclusiva en Filosofía Contemporánea, retroactivamente al 29 de mayo de 2007. Se aclara que el Depto. ya hizo respecto a la cuestión lo que le corresponde (véase informe reunión 10/08), por lo cual la llegada de esta carta al depto. se debe a cuestiones formales.

- No hay dictámenes todavía en los concursos regulares de profesores de Estética y Filosofía de las Ciencias.

- Se hizo un simposio en la Ftad. De Derecho en el contexto del 1er. Congreso Internacional de Pedagogía Universitaria, donde cada Facultad de la UBA tenía un espacio donde estaban representadas todas las carreras.

- Se realizaron las selecciones internas de Lógica, habiendo dictamen, que será publicado en el día de hoy.

- Se anuncian las fechas de las próximas reuniones de Junta: 28/9, 19/10 y 26/10.

Sobre tablas 1: mayoría de estudiantes pide que se cambie el orden del día: que el pto. 4 pase al 3. Se aprueba el pedido por nueve 9 votos a favor, 1 abstención (Revocables).

Sobre tablas 2: Revocables pide que se vote la cuestión, que reiteradamente han venido planteando, del cambio de horario de las reuniones de Junta. Se acepta votar la cuestión en esta reunión por unanimidad.

A continuación, se vota el pedido de Revocables: que se modifique el horario de Junta, a uno después de las 18 hs. Resultado de la votación: 2 votos afirmativos (minoría de estudiantes, Ariel Fazio por Genealogía), 4 votos negativos (Profesores), 3 abstenciones (mayoría de estudiantes, Julián Ferreyra por Genealogía).

2 - Organización de las Jornadas de Adscriptos y Becarios

El Director aclara que la idea es que se voten hoy las fechas y que la organización se decida más adelante. Su propuesta es que se hagan en la semana del 2 al 6 de noviembre, que previamente los adscriptos tengan que presentar título y resumen (hasta el 9/10), y posteriormente el trabajo completo (aprox. 23/10).

Revocables solicita que, para aumentar la difusión, los trabajos de los adscriptos se publiquen en Internet.

Se votan las dos mociones: las fechas de las jornadas, así como la publicación previa de los trabajos en el campus virtual de la carrera. Resultado: se vota afirmativamente por unanimidad.

3-Solicitud de que el Departamento convoque a la presentación de Materias Optativas.

Se vota finalmente esta cuestión, sobre la que ya se había empezado a discutir en una reunión anterior (véase el pto. 7 del informe de la reunión del 10/08). Allí Genealogía ya había anticipado sus reticencias respecto a la propuesta. Aquí vamos a repetir el argumento principal que tenemos en contra de la idea, y agregamos nuestras reservas respecto a los supuestos beneficios de la medida.

Antes que nada, y como ya habíamos señalado, dado que las optativas no pueden implicar asignación ni de nuevas rentas ni de cargos (esto está explícitamente indicado en la resolución de Consejo Superior que reglamenta las materias optativas), la creación de las mismas sólo pueden redundar en una mayor precarización de la planta docente de la carrera. Sobre todo, y a diferencia de los seminarios, las optativas necesitan de la conformación de algo similar a una cátedra, con ayudantes a los que seguramente los titulares les pedirán que trabajen más con las mismas rentas y cargos para sostener estas materias.

Por supuesto: sabemos que este es sólo un punto en contra, muy importante, pero que tenemos que sopesar con los beneficios de la medida. En ese sentido, tanto mayoría de estudiantes como el representante de minoría de graduados argumentan que las optativas ampliarían la oferta temática de la carrera. En esta línea escuchamos decir también que la idea podría satisfacer viejos reclamos estudiantiles respecto a baches temáticos del plan de estudios vigente, como filosofía del siglo XIX, etc.

Veamos: que las optativas ampliarían la oferta temática es obvio, ya que es algo válido a priori. Pero mirando la cuestión un poco más a fondo, se trata de un sistema que tiene limitaciones intrínsecas incluso en este aspecto. En primer lugar, porque esta mayor oferta es brindada por los mismos profesores que ya están en el Depto. dando materias. Y sabemos de la importancia que los docentes tienen dando forma a las materias, sea cual sea el nombre que esas materias tengan. En segundo lugar, porque si bien la medida se hace en nombre de los estudiantes supuestamente ansiosos por una mayor oferta temática, esa oferta va a ser decidida en última instancia, unilateralmente, por los pocos profesores que actualmente pertenecen al Depto. (esta es una de las razones por las cuales después apoyamos un pertinente pedido de Revocables para darle mayor participación a los estudiantes en este pedido). En tercer lugar, las materias optativas en el actual plan de estudios sólo podrían ser acreditadas en un lugar muy acotado: el de las dos materias a elección libre que quedan disponibles en el último tramo de la carrera. Estas materias se pueden hacer hoy mismo también en otras carreras de la facultad o en otras facultades de la UBA. Es decir: las optativas que pretenden ampliar el plan de estudios, sólo lo hacen en el único lugar donde el plan de estudios actual da gran libertad de elección.

Ante las objeciones referidas a la precarización de la planta docente, Poiesis propuso que las propuestas de materias deban tener en cuenta la integración de los grupos de trabajo, acordes con la evaluación de la planta de auxiliares docentes, y que se discutió en el punto 4. Este punto no se incluyó en la moción final (en la práctica, la tendencia de la evaluación de la planta docente no parece brindar un panorama donde sobren recursos para cubrir nuevas exigencias de dictado de clases).

Una de las más fuertes defensoras de la propuesta fue Eleonora Orlando, que manifestó en su caso particular el interés de dictar la materia “Pragmática”, que pertenece a su orientación (ella es profesora de Filosofía del Lenguaje). Y planteó que desde el punto de vista del equipo de trabajo esto no presentaría cambios, ya que lo que se haría es alternar: un año Filosofía del Lenguaje, el otro año Pragmática. Hubo unanimidad entre las fuerzas de graduados y estudiantes en que el dictado bianual de Filosofía del Lenguaje no sería algo deseable (aunque sí una consecuencia anticipada por la profesora responsable de la materia).

Finalmente, como señaló en la reunión Ariel Fazio, las materias optativas pretenden cubrir parches del actual plan de estudios, dejando de lado la cuestión de fondo: la necesidad de reformar el plan de estudios vigente, cuestión que había empezado a discutirse en amplias asambleas y reuniones interclaustros (específicamente, pueden citarse las Jornadas de Reflexión de la Carrera de Filosofía del año pasado), y cuya discusión quedó detenida sin mayores explicaciones.

En resumen, fundamentamos nuestro voto negativo de la siguiente manera: desde la perspectiva de Genealogía, que además representa también a los graduados-docentes de la carrera, los supuestos beneficios de la medida en cuanto a ampliación de la oferta temática, están lejos de compensar los perjuicios que, en cuanto a precarización de la planta docente, podría tener la medida en el mediano plazo.

Sobre tablas, Revocables presentó la siguiente propuesta: realizar una serie de tres mociones que habría que votar sucesivamente en caso de que las anteriores fueran rechazadas. 1) Llamar desde la Junta a una asamblea interclaustros para que se decida en esa instancia si es necesario o no incluir materias optativas en la currícula de la carrera y, en caso afirmativo, que se decida también en esa instancia qué materias optativas y quiénes dictarían esas materias. 2) Llamar desde la Junta a una reunión consultiva interclautros para discutir lo mismo y tener así otro canal de comunicación entre los claustros que permita a los miembros de la Junta resolver la cuestión. 3) Confeccionar una encuesta vinculante, con parámetros establecidos en la Junta.

El pedido se fundamentaba en la necesidad de al menos escuchar la voz de los supuestos beneficiarios de la implementación de las materias optativas. No obstante, se decidió no incluir las mociones de Revocables (es decir, se votó en contra de que se voten sus mociones), obteniendo 5 votos negativos (Profesores, minoría de graduados), 2 abstenciones (mayoría de estudiantes) y 3 votos positivos (mayoría de graduados, minoría de estudiantes).

Finalmente, se pasa a votar la solicitud de que el Departamento convoque a la presentación de Materias Optativas, con el siguiente resultado: 7 votos afirmativos (Profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 3 votos negativos (mayoría de graduados, minoría de estudiantes). Las materias optativas deberán ser presentada por los profesores, aprobadas por la Junta, luego por el Consejo Directivo y finalmente por Consejo Superior. En el mejor de los casos, estarán disponibles para el segundo cuatrimestre del año próximo.

4- Establecimiento de los criterios que se utilizarán para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento (incluidos auxiliares de segunda).

Julián Ferreyra propone una serie de criterios a empezar a discutir:

1) Si los criterios que se decidirán se aplicarán por grupo de materias o por materias individuales (el cuadro que elaboró la Secretaria Académica y que adjuntamos al informe de la reunión anterior contempla por grupo de materias).

2) Establecer cuántas comisiones debe brindar cada materia o grupo de materias, de acuerdo a la cantidad de inscriptos. El cuadro maneja el criterio que aplicaría el Consejo Directivo: 50 alumnos para una materia con examen obligatorio, 30 para una de promoción directa.

3) Establecer la cantidad de comisiones que garantiza un grupo de trabajo. Es decir: lo importante es saber, para cualquier composición del plantel de auxiliares de una cátedra, cuántas comisiones está en condiciones de ofrecer a los alumnos en condiciones aceptables. Este número no se corresponde con la cantidad de auxiliares, porque un JTP puede cumplir su dedicación dictando teóricos, un ayudante de segunda no puede estar sólo a cargo de una comisión, un ayudante de primera puede cubrir más comisiones en la práctica que el mínimo obligatorio, etc. Esto implicaría definir:

3.1- Cómo computar los JTP: propone discutir en primera instancia si no deberían ser computados de modo independiente a los ayudantes. En este caso, cuando se dice que hay que calcular un auxiliar cada, por ejemplo, 50 estudiantes, se trataría de un ayudante, quedando el JTP con la capacidad de abrir una comisión o cumplir su dedicación por teóricos. En el cuadro que elaboró la Secretaria Académica computa como un auxiliar más.

3.2- Cómo se computan las distintas dedicaciones. El cuadro multiplica por dos la cantidad de comisiones que da un auxiliar con semi-exclusiva y por cuatro uno con exclusiva, pero no queda claro si estas dedicaciones se vuelcan en cobertura de comisiones, o en qué medida se cumplen con investigación, dictado de seminarios, etc.

(Observación: si una materia con final obligatorio que se dicta un cuatrimestre por año tiene un JTP con exclusiva, según los criterios aplicados para la elaboración del cuadro ese único JTP podría dar cuatro comisiones; es decir, podría estar en condiciones de cubrir él sólo todas las comisiones de trabajos prácticos de una materia con 200 inscriptos)

3.3- Si hay que computar a los ayudantes de segunda, ya que, según señalaron varios miembros de la Junta, no deberían estar solos frente a un curso (en el cuadro de la Secretaria se los computa como si se hicieran cargo de una comisión completa).

3.4- Si se computan o no las “asignaciones de funciones” (cuya discusión puso sobre la mesa más tarde Diana Pérez).

4) Discutir no sólo los mínimos sino también los máximos que corresponden a cada cargo (lo cual incluye el problema de la asignación de funciones).

5) Solicitar que al cuadro que presentó la Secretaria se agregue otra columna con las comisiones que efectivamente se abrieron en cada materia o grupo de materias en los últimos dos años. En este momento, las comisiones reales se calculan multiplicando la cantidad total de auxiliares (JTPs más ayudantes de primera más ayudantes de segunda) por las dedicaciones (uno si es simple, dos si es semi, cuatro si es exclusiva). Es decir, según las dedicaciones que tiene, cuantas podría dar. Lo cuál no coincide necesariamente con las comisiones que efectivamente da cada cátedra. Sin embargo, si los criterios del cuadro son razonables, el número debería tender a ser similar, salvo excepciones particulares.

La discusión distó de arrojar un panorama de consenso. Ni siquiera en el sentido de la discusión misma, ya que mientras la profesora Orlando llegó a ridiculizar la propuesta (“¿Tiene sentido votar pavadas y perder el tiempo en eso?”, dijo), Ainbinder consideró que cada uno de los puntos presentados son mucho más complejos de lo que parecen a primera vista, pero que “el cuadro hay que hacerlo y debe ser público”. Uicich dijo: “ya que tengamos la discusión me parece que vale la pena”. Por su parte, la profesora Pérez en un momento manifestó que no le parecía en absoluto una pavada, sino un problema interesante, aunque también manifestó la falta de sentido de la metodología: “¿todo esto para hacer una grilla?”. A lo que D’Amico replicó: “Sí, vale la pena tener una grilla para que podamos evaluar los pedidos de los profesores. Esta grilla está: ¿vale la pena revisar los criterios con los que está armada? Votemos”.

Sin embargo, la votación no se pudo llevar a cabo en ninguno de los puntos. El director propuso posponer la votación, ya que le parecía que muchos temas estaban todavía oscuros. La única conclusión a la que se llegó es que para la próxima reunión el Departamento averiguará punto por punto cuáles de los criterios que están en discusión ya están legislados, y cuál es exactamente la letra de tal ley, ya que algunos de los aspectos en discusión están reglamentados. La idea es explicitar aquello que sea necesario explicitar, y determinar aquellos que permanezca indeterminado.

También se discutió si la reciente aprobación del Reglamento de Carrera Docente no impugna todo el esfuerzo. “Si mañana viene el Consejo y nos dice, ‘mañana regularizamos toda la planta del departamento, ¿cómo hacemos?”. Genealogía considera que en ese contexto el cuadro va a ser una herramienta de gran utilidad. También hubo un cierto acuerdo en que hasta que se ponga en marcha el nuevo reglamento, se seguirán pidiendo cargos interinos.

Otro punto de debate fue la distinción entre criterios y usos. Algunos representantes consideraron que es imposible definir unos sin otros (instancias que Genealogía proponía independizar).

Los usos posibles que nosotros consideramos por el momento son: contar con la información necesaria para evaluar pedidos de las cátedras de incorporaciones interinas; determinar áreas especialmente críticas en las que se pueda estimular la incorporación de auxiliares, o el aumento de las dedicaciones (sobre la importancia de este punto Ainbinder y D’Amico fueron especialmente enfáticos); evaluar un pedido formar de solicitud de ampliación de recursos a instancias superiores.

El último punto aparece como especialmente oscuro. El Consejo Directivo (ya ni hablar del Consejo Superior o el Ministerio de Educación) aparece como un límite injusto e infranqueable. “Los criterios del cuadro se ajustan a los del Consejo. Y esa es, digamos, la carta magna. Nosotros no podemos votar contra los criterios del Consejo. No porque me gusten los criterios del Consejo o esté de acuerdo, ni mucho menos”, dijo Claudia D’Amico. Pareciera que si la evaluación arroja necesidad de mejoras, estas no se pueden solicitar, y mucho menos obtener. Lo único que se puede hacer es criticar y lamentar la existencia de tales infranqueables límites. La lucha no aparece como una opción.

Revocables planteó que no está de acuerdo con las comisiones “ideales” de 50 alumnos para materias con final obligatorio, y que ellos proponen el número de 40 que también impulsa la AGD. “Andá a discutirlo al Consejo”, dijo D’Amico. “Cualquier otra cosa que pidamos nos la van a rebotar. Es un principio de realidad”, indició Pérez.

Finalmente, el Director señalo que ya ni se sabía lo que se estaba discutiendo y propuso levantar el tema sin empezar a votar todavía ninguna de las cuestiones planteadas. Se prometió volver e incluir la cuestión en el próximo orden del día.

Mientras tanto, seguimos sin saber cuántos alumnos puede absorber una cátedra de acuerdo a sus diversas composiciones, tanto en lo que respecta a jerarquías como a dedicaciones. Tampoco sabemos si hay voluntad política de mejorar las condiciones, o si se seguirá trabajando en las condiciones actuales. Porque la realidad efectiva nos muestra que, pese a los altos niveles de sobretrabajo en muchos de los auxiliares, el trabajo en las comisiones se encuentra, en muchos casos, muy lejos de ese ideal que no se termina siquiera de determinar conceptualmente.

La cuestión puede ser considerada una pavada por integrantes del claustro de profesores. Los auxiliares que sobretrabajan y los alumnos que deben cursar en los horarios más demandados encuentran que el sentido mismo de la carrera está puesto en juego, tanto en el diagnóstico como en la lucha que se desprenderá lógicamente de él.

Más allá de la falta de definiciones positivas, el debate incluyó varios de los puntos y sirvió para clarificar posiciones:

Respecto al punto 1.

La propuesta de Genealogía fue que los llamados se hagan por materia, para que los auxiliares sepan dónde trabajan. “Eso no lo va a saber porque va a depender de cómo los Titulares y Adjuntos organicen la materia en cada momento”, indicó Pérez. “Eso depende de cómo funciona la materia en la práctica”, dijo Orlando. La posición inicial de la lista de profesores fue, en definitiva, que la imputación debía hacerse por grupo de materias, en consonancia con el modo en que los concursos de profesores se han llamado (por ejemplo, un profesor titular de Historia de la Filosofía Antigua y Problemas de Filosofía Antigua). Cuando se preguntó por qué entonces el último llamado de selección interna se había hecho para Lógica, cuando el área es “Lógica y Lógica Superior”, se nos explicó que los ingresos se hacen en la materia más básica y que luego de años de participar de la cátedra los auxiliares son “promovidos” a la especialización, lo cual según coincidieron D’Amico y Orlando es lo que todo auxiliar desea. “Nunca se llamó para un área, siempre se llama para la materia que se necesita, después forman parte del equipo”, dijo Orlando. “Hay cátedras que tienen a su cargo más de una materia. Por ejemplo, Filosofía de las Ciencias, tiene Filosofía de las Ciencias, Historia de las Ciencias y Problemas especiales de Filosofía de las Ciencias. Es el mismo grupo que se distribuye el dictado de esas materias cada cuatrimestre. No hay discriminación entre las diferentes materias. Todos los auxiliares están asignados a todas. Después se hace una distribución interna a la cátedra”, explicó Cassini. Objetamos que no se entiende por qué no se puede llamar a una selección para la especialización, considerando que quizás hay un especialista que no trabaja en la cátedra más idóneo, y que permitiría además clarificar los criterios con los que algunos auxiliares son promovidos a dictar la especialización que todos desean.

En ese momento, la profesora Pérez señaló que, en tal caso, los ayudantes son del departamento, y no deberían estar imputados a ninguna cátedra (ni materia ni grupos de materia): “Yo creo que no debería existir la asignación de funciones. Los docentes son docentes del departamento, y pueden dar cualquier materia del departamento”, detalló. Esto implicaría acabar con la “asignación de funciones” en un sentido radical: que cada auxiliar pueda dar clases en cualquier materia, sin ningún trámite administrativo. Ainbinder consideró que eso sería un buen paso hacia la departamentalización de la carrera. Cuando propusimos que nos parecía que la moción podría incluirse en la votación (que sería, entonces, por materia, por grupo de materias, o la totalidad de la planta del departamento), Pérez aclaró que se trataba de una suerte de demostración por el absurdo de la inutilidad de armar un cuadro que pueda servir para usos diversos. “Si vamos a decir que los ayudantes son todos ayudantes del departamento, no hay ninguna grilla posible”, dijo D’Amico. “Ese mecanismo está muy bien, pero no nos permite establecer un sistema de ingreso al Departamento. Eso no quita que el que entró a un equipo docente puede dar clase en otro materia”, dijo Orlando.

Hacia el final de la discusión, D’Amico propuso votar al menos este punto. Pero el representante de Síntesis dijo que no podía votar sin saber a qué se estaba comprometiendo: “Yo no me voy a comprometer a ratificar la dependencia del auxiliar con el titular del área”. Orlando le explicó que la figura de asignación de funciones es para evitar tal posible dependencia. Pérez dijo que está en contra de esa figura. En definitiva, el punto no pudo ser puesto a votación por considerarse demasiado complejo y poco claro: “creo que está muy confusa la discusión -dijo el Director-. No creo que sea votable nada”. Se decidió que la discusión seguiría el la próxima reunión.

Respecto al punto 3.1.

No quedó claro si los números que se manejan a nivel Consejo Directivo (uno por cada 50 alumnos) son a nivel ayudantes de primera o para la totalidad de auxiliares. Es decir, que es posible que el Consejo acepte un ayudante de primera cada 30 o 50 alumnos y un JTP cada 120. En primer lugar la duda de Genealogía apareció como legítima, ya que no hubo ninguna objeción cuando Ferreyra lo planteó por primera vez. La ventaja de computar por separado ambas funciones es que, dado que casi todas las dedicaciones semi y exclusivas para auxiliares están en los JTP, el cálculo se simplificaría mucho. Pérez dijo que se trata en efecto de cuentas independientes. Orlando, por su parte, aseguró, con vehemencia creciente a medida en que la reunión progresaba, que se trataba de un auxiliar cada 30 o 50 alumnos, sin importar si es ayudante o JTP (“El auxiliar es un ayudante o un JTP; es lo mismo”, dijo). Respecto a este punto, el Departamento se comprometió a averiguar para la próxima reunión.

Dado que este punto no quedó claro, el debate pasó a cómo se debe computar un JTP en la capacidad de trabajo de una cátedra. “Hay JTPs que no brindan comisiones de práctico”, dijo Ainbinder. “¿Hay? –preguntó D’Amico- ¿Y qué dan?”. Explicamos que la dedicación se puede cumplir dando seminarios, o las ocho horas de teóricos por cuatrimestre que les está permitido. “Eso es irregular. Ellos tienen su carga docente en los prácticos de la materia -dijo Orlando-. Si el JTP va a dictar un seminario hay dos posibilidades: o bien recarga sus horas de trabajo, o bien arregla con la cátedra para trabajar menos en la materia correspondiente, y esas horas se tendrán que distribuir entre los que quedan trabajando exclusivamente en la materia. Eso es lo que pasa siempre. No hay ningún problema especial con eso. Hay muchas situaciones que se resuelven caso por caso”. Ferreyra planteó que eso genera un problema al momento de fijar criterios generales para la distribución de recursos (es decir, que pone en evidencia el conflicto entre los criterios generales y su cumplimiento en los casos particulares en el que Genealogía viene insistiendo desde que asumió). Finalmente, D’Amico y Orlando sostuvieron que el JTP con exclusiva debe computarse como dando dos comisiones en cada uno de los dos cuatrimestres del año.

Respecto al punto 3.3.

Ferreyra planteó que si no están efectivamente a cargo de un curso, es decir, si no suman capacidad de ofrecer comisiones, los ayudantes de segunda no deben ser contados en el cuadro que, justamente, calcula la cantidad de comisiones que puede ofrecer un equipo de trabajo.

El Director informó que en el caso de los ayudantes de segunda, su promoción a ayudantes de primera cuando se reciben está avalada por una resolución del Consejo Directivo en 1990 (modificada en 2006 y 2007 para eliminar el carácter ad honorem de los cargos): “autorizar al señor Decano para designar como ayudantes de primera en forma automática a los ayudantes de segunda una vez graduados” (es decir, el proyecto de Genealogía de reservar las ayudantías de segunda para el claustro estudiantil y no se “disuelvan” en el claustro de graduados está legalmente bloqueada). Lo que no queda claro es si a la gestión de la Junta estos límites les resultan cómodos o problemáticos.

También, a pedido de Revocables, se averiguará qué dice la legislación vigente respecto al rol y las responsabilidades de los ayudantes de segunda (lo cuál no quita que deba esclarecerse si deben o no sumarse a la hora de calcular la cantidad de comisiones que un cuerpo docente puede efectivamente ofrecer).

Respecto al punto 4.

Diana Pérez señaló que hay profesores y auxiliares que necesitan, según la información que ella maneja, dar cuatro horas de clase por semana todo el año debido a los requerimientos del programa de incentivos. Esta sería una de las razones que empujan a los docentes hacia el umbral máximo de trabajo (aunque sea con un incentivo económico y no simbólico).

Ferreyra planteó utilizar para los cálculos del cuadro el mínimo, y que si alguien, por cualquier motivo, decide trabajar de más (sea porque quiere dar un seminario, porque quiere participar de una materia optativa, etc.), ese plus ad honorem implique una mejora en la oferta del Departamento, pero que no se calcule para el mínimo indispensable. No contar, en definitiva, con que las personas van a trabajar el máximo. “La cuenta está hecha con el mínimo”, indicó la Secretaria Académica.

Ainbinder indicó que está de acuerdo en que hay que generar conciencia respecto a los casos de sobretrabajo, pero que eso es muy difícil de detectar salvo que el ayudante diga: “yo tengo una simple y trabajo tres cuatrimestres”. No realizó la denuncia para su caso particular, pese a que fue invitado a hacerlo, pero más tarde en la reunión indicó: “Hay que aumentar dedicaciones porque hay gente que está trabajando por arriba de su dedicación”, señaló. “Entonces, ¿hay sobretrabajo?”, preguntó el representante de Revocables. “Sí, por supuesto”, respondió el representante de Síntesis. “Parece que hacía falta toda esta discusión para reconocerlo”, dijo el representante de Revocables.

5- Solicitud de publicar en Internet las Actas de la Junta Departamental.

La mayoría estudiantil somete a votación dos mociones:

- Que se publiquen en Internet las Actas de la Junta Departamental.

- Que el Departamento envíe una carta al Consejo Directivo solicitando también publicar las actas de sus reuniones en Internet.

Ambas mociones son votadas afirmativamente por unanimidad.

6-Adscripciones.

Como ninguna de las presentaciones tiene, según la Secretaria, problema formal alguno, y en vistas de lo que se había decidido en una reunión anterior, las mismas no tienen que someterse a votación de la Junta.

GRABACION REUNION 14/09/09: click aquí.