miércoles, 20 de mayo de 2009

Cuestiones Estéticas: Reunión de Junta 18/5/2009

Mientras aún ningún profesor se postuló para formar parte del colectivo de profesores para el dictado de Estética en el segundo cuatrimestre, ya hay jurado para seleccionar a dos JTPs interinos: Caimi, Cragnolini y D’Amico. El resto de la programación académica del segundo cuatrimestre ya está confirmada. A raíz de la propuesta de una cátedra paralela para Filosofía Contemporánea, se decidió por voto de la mayoría no aceptar ninguna cátedra paralela hasta tanto la cuestión no esté debidamente reglamentada.

Estuvieron presentes por el claustro de Profesores (Perspectivas) Claudia D'Amico, Diana Perez, Eleonora Orlando y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Gastón Falconi. También estuvo presente la Secretaria Académica del Depto., Laura Skerk, quien tomó las actas correspondientes. La reunión duró algo menos de dos horas.

El orden del día emitido por el Depto. fue el siguiente:

1 Informe del Director.

2 Programación Académica del segundo cuatrimestre.
3 Designación de la comisión evaluadora para
la Selección Interna de dos Jefes de Trabajos Prácticos con dedicación simple para la cátedra de Estética.

4 Adscripciones.

5 Solicitud de aval y auspicio del Departamento para las “Primeras Jornadas de Filosofía, Pensamiento Político y Transformación Social”

1 Informe del Director

El Director comunicó:

- Que cerró la convocatoria a la selección interna de JTP de Estética, y que ya está exhibida la nómina de candidatos presentados (Florencia Abadi, Paula Fleisner, Edgardo Gutiérrez y Macarena Marey).

- Que por el momento nadie aceptó integrar el colectivo de Profesores que se hará cargo del dictado de Estética.

- Que ya está el dictamen, aunque no firmado, del concurso de Adjunto de Filosofía Política. El Jurado comunicó que lo entregaría en el día de la fecha.

- Que llegaron al Depto. dos proyectos (que se están discutiendo en el Consejo Directivo) para la reglamentación de cátedras paralelas. Llegan al Depto. para que éste dé su opinión, como con el Reglamento de Carrera de docentes auxiliares. Se tratará en una próxima reunión de Junta.

- Que se presentó el programa de la materia Antropología Filosófica, que se tratará en esta reunión junto con la programación académica.

2 Programación Académica del segundo cuatrimestre.

Según aclara Cassini, tanto las materias como los seminarios presentados por docentes regulares, no son votados por la Junta. El Director se encarga únicamente de revisar que se cumplan los requisitos formales.

Se enumeran primero, entonces, las materias cuyos programas fueron presentados por docentes regulares:

- Historia de la Filosofía Antigua (Marcos)

- Historia de la Filosofía Medieval (Bertelloni-D`Amico)

- Historia de la Filosofía Moderna (Jáuregui)

- Filosofía Contemporánea (Cabanchik)

- Lógica (Barrio)

- Lógica Superior (Moretti)

- Metafísica (Brauer)

- Gnoseología (Mafia)

- Ética (Vidiella)

- Filosofía Política (Dotti)

- Fundamentos de Filosofía (Femenías)

- Filosofía del Derecho (Rosler)

- Filosofía de la Historia (Brauer-Tozzi)

- Antropología Filosófica (Femenías)

- Problemas Especiales de Metafísica (Perez)

- Problemas de Filosofía Medieval (Magnavacca)

- Problemas de Filosofía Moderna (Von Binderling)

El Director informa además que el programa de Filosofía de las Ciencias será presentado por Gaeta recién el viernes, por complicaciones anunciadas por el Profesor al Depto. También queda pendiente el programa de Estética, dependiendo de lo que ocurra con el colectivo de Profesores (ver informe del Director).

Luego el Director enumera los seminarios presentados por profesores regulares:

- El otro, el animal. La cuestión de la animalidad en Nietzsche, Heidegger y Derrida (Cragnolini)

- Identidad y alteridad en el pensamiento de Nicolás De Cusa (D` Amico)

- Intelectuales, cultura popular y populismo: problemas y perspectivas entre las décadas de 1920 y 1970 (Prislei)

- Filosofía General de la Matemática: el conocimiento matemático y sus objetos (Gonzalez-Cassini)

- Zonas de tensión dialógica y patrones de conformación de la filosofía helenística (Mársico)

A continuación, se pasan a ver los seminarios presentados por personas que no son profesores del Depto. En estos casos sí la Junta vota caso por caso. Surgen algunas discusiones en torno de los criterios de evaluación. En principio, tras algunas preguntas al respecto realizadas por los representantes de Genealogía, se sugiere que lo que debe evaluar la Junta es que se cumpla en cada caso con los requisitos formales mínimos dispuestos por la reglamentación vigente, que se adjunte un CV donde puedan constatarse los antecedentes, y que la temática del seminario sea pertinente.

Se presentan los siguientes seminarios de este tipo:

- Lenguaje, método y significado en la filosofía crítica de Kant (Leserre)

- Introducción al neokantismo (Pringe)

- Debates contemporáneos en torno al marxismo (Dip)

- Introducción a los Derechos Humanos (presentado por la Cátedra Libre de Derechos Humanos)

- Los Derechos humanos en la escuela (Idem anterior).

- El siglo de los movimientos populares (presentado por la Cátedra Abierta de Estudios Americanistas)

Surge un sólo problema, con el seminario “Introducción al neokantismo”. Ainbinder señala que la bibliografía está en alemán. Se sugiere entones votarlo ad referéndum, aprobándolo sólo si el profesor acepta poner bibliografía en español, especialmente las fuentes.

Finalmente, se votan los seminarios uno por uno. Son todos aprobados con 9 votos a favor y una abstención (Revocables). De la misma manera, se aprueba ad referéndum el programa del seminario mencionado anteriormente.

Cátedra paralela de Filosofía Contemporánea:

Cassini explica después que la profesora Patricia Dip presentó un programa para Filosofía Contemporánea. Señala que hay una materia con ese nombre ya aprobada y presentada por un Profesor regular (Cabanchik), que el status del programa presentado no queda claro, y que para él no resulta pertinente su tratamiento ya que en el Depto. no hay cátedras paralelas, porque no hay reglamentación al respecto (dos proyectos llegaron al Depto. recientemente según el informe del día de la fecha del Director)

Surge entonces una discusión respecto al problema de las paralelas, en la que participa especialmente uno de los presentes en la reunión, en principio con llegada a los responsables de la materia, que señala que en otras carreras se han aprobado paralelas sin reglamentación. Principalmente el Director, Profesores y minoría de graduados insisten en que sin reglamentación no se pueden aprobar, y que si en otras carreras se aprobaron igual, no son ejemplos a seguir (esto último lo señaló Cassini).

Cassini propone finalmente no votarlo por no ser pertinente. Fernando Gallego plantea que sí hay que votarlo porque estaba dentro del orden del día.

Finalmente, Claudia D’ Amico propone que la Junta se expida sobre una cuestión anterior: si esta Junta va a aceptar propuestas de cátedras paralelas sin reglamentación. Si decide no hacerlo, no tiene que expedirse sobre esta cuestión particular.

Se vota su moción del siguiente modo: no tratar ninguna moción de cátedras paralelas hasta tanto el Consejo Directivo las reglamente. Resultado de la votación: 7 votos afirmativos (Profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 1 abstención (Revocables). Los representantes de Genealogía se retiran de la votación, señalando que ya participando en la misma (incluso aunque votaran negativamente) estarían limitándose en sus facultades consultivas como asesores del Consejo en lo que respecta a esta cuestión. Prefieren mantener la libertad de acción y decidir caso por caso.

3 Designación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de dos Jefes de Trabajos Prácticos con dedicación simple para la cátedra de Estética.

Genealogía propone una terna en base a los profesores que dictaron la materia en el último cuatrimestre: Caimi, Cragnolini y D’ Amico. Ésta última, sin negarse, “se excusa” en un principio por no pertenecer al área de Estética (finalmente accederá, ante el pedido de otros miembros de la junta). Ante la negativa inicial de D’ Amico, Orldando propone a otro de los profesores que dieron la materia, y propone a Verónica Tozzi (JTP de Filosofía de la Historia). Luego señala Bernardo Ainbinder: “tengo entendido que al interior de la cátedra ha habido algún tipo de consenso, lo cual no digo que tenga ningún valor sobre esta Junta, sino simplemente porque para mí ese jurado tiene una dificultad puntual, en relación con que ninguno de los directores de los aspirantes sea parte de esa comisión evaluadora, cosa que en este caso particular, lo cual es una pena (…) excluiría a la Profesora Mónica Cragnolini quien es directora de una de las aspirantes”. Luego señala que ese “consenso” lo conoce a partir de dos aspirantes con los cuales ha hablado.

Fernando Gallego responde lo siguiente: “Primero, por la gente con que yo hablé de la cátedra de Estética, ese “consenso” no existe. Segundo, sería un momento raro para establecer ese consenso. Sobre todo teniendo en cuenta que buena parte de la gente que está en esa cátedra y ahora va a concursar entró siendo evaluada por su director”. A continuación, en lo que acuerdan todos los representantes es que esta última situación ha sido una constante en todos los concursos internos. Julián Ferreyra señala entonces que no hay razón para cambiar el criterio ahora, y que Genealogía va a objetar cualquier movida que implique exclusiones arbitrarias y tendenciosas, cambiando criterios históricos sin justificación. D’ Amico acepta el planteo en el sentido de que no hay razón para cambiar un criterio histórico en este momento, y luego de señalar que no duda de la honestidad intelectual de Cragnolini y que está segura que ella misma se excusaría si hubiera motivos que lo ameritaran, acepta ser parte del jurado siempre y cuando la Junta lo acepte.

Se vota entonces la comisión evaluadora tal como la propuso Genealogía, es decir: Mario Caimi, Mónica Cragnolini y Claudia D’Amico. D’Amico se retira de la votación por ser parte del jurado. Resultado de la votación: 7 votos afirmativos (los 3 profesores restantes, mayoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 abstenciones (minoría de graduados, minoría de estudiantes).

Genealogía propone votar como suplente del jurado a Alejandro Cerletti. Resultado de la votación: 8 votos afirmativos (los 3 profesores, mayoría de graduados, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 1 abstención (minoría de estudiantes).

Genealogía presenta finalmente a Fernando Gallego como veedor del concurso (es un derecho de los claustros y por lo tanto no se vota).

4 Adscripciones.

- Se aprueban por unanimidad 5 informes de adscripciones.

- Se aprueba pedido de adscripción de Alejandro Lumerman, dirigido por Julián Ferreyra. Es votado afirmativamente por todos, excepto por el propio Julián Ferreyra que se retiró de la votación por ser parte de la misma.

Sobre tablas: Cassini informa que el profesor Antonio Tursi presentó un jurado para la defensa de una tesis en que él es director, y que el candidato tiene urgencia porque viaja al exterior. Se vota afirmativamente por unanimidad.

5 Solicitud de aval y auspicio del Departamento para las “Primeras Jornadas de Filosofía, Pensamiento Político y Transformación Social”

Cassini comienza señalando que no hay criterio único para auspiciar o no, y que no le queda claro el carácter del evento. Señala como criterio relevante para él que quienes lo organicen sean miembros del Departamento, y agrega que en el programa presentado no hay información sobre esto.

Surgen algunas intervenciones, tanto de miembros de la Junta –fundamentalmente de ambas agrupaciones del claustro de graduados– manifestando la necesidad de que el Depto. se haga cargo de la difusión del evento, dando respuesta al pedido. Una integrante de 400 golpes (una de las agrupaciones que presentan las jornadas) señala además que lo que piden es que el departamento declare la actividad como de interés filosófico, a la vez que aclara que quienes presentan la actividad son miembros del departamento, aunque no del claustro de profesores ni de la junta departamental.

Fundamentalmente Diana Pérez junto con Cassini plantean la necesidad de que entonces se presente un comité organizador y otro académico, integrado por docentes de la facultad en quienes el departamento pueda depositar su confianza para dar el aval. Para Cassini, “eso lo haría una actividad académica, si no parece una actividad política, realizada por una agrupación”.

Se vota finalmente la siguiente moción: declarar como de interés para el departamento de filosofía. las Jornadas y difundirlas por el mail del mismo. Resultado: 9 votos afirmativos, 1 abstención (Revocables).

Se acuerda además que el aval del Depto. será votado cuando sean presentadas las firmas de los integrantes de los comités señalados anteriormente.

GRABACION REUNION 18/5/2009: click aquí

martes, 12 de mayo de 2009

Reunión de Junta 11/05/2009: Nada que informar

Otros tiempos: antiguas compañeras de carrera, alegres por el reencuentro personal en la última reunión interclaustro

La reunión tuvo un carácter expeditivo. El debate principal fue en torno a la propuesta de Revocables de una reunión interclaustros – y tuvo un final sorprendente: el rechazo de seis de los integrantes de la junta (profesores, graduados y estudiantes) de la posibilidad de un encuentro en vivo con la comunidad. Aquí reproducimos los argumentos de los que prefirieron no hacerlo, e informamos acerca de los otros temas tratados.

Estuvieron presentes por el claustro de Profesores (Perspectivas) Claudia D'Amico, Claudia Jáuregui y Eleonora Orlando (un representante ausente), por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Mariano Repossi. La reunión duró aproximadamente dos horas.

El orden del día emitido por el Departamento fue:

1 Informe del Director
2 Situación de la cátedra de Estética
3 Situación de la cátedra de Filosofía Política
4 Pliego de demandas políticas presentado por la minoría estudiantil
5 Convocatoria de una instancia interclaustros (presentada sobre tablas por la minoría estudiantil)

1 Informe del Director

El Director del Departamento, Alejandro Cassini, dio un rápido y breve informe de lo acaecido en las últimas dos semanas: primero, mencionó que María Luisa Femenías habría aceptado hacerse cargo de la cátedra de Antropología Filosófica durante el próximo cuatrimestre y que estaría armando el programa de la materia (ver más abajo la intervención de Julián Ferreyra); segundo, comentó la situación de los inscriptos al seminario de Alcira Bonilla (el Depto. de Filosofía estaría recomendando a los alumnos perjudicados por la situación hacer un trámite por mesa de entradas solicitando el cambio de seminario); tercero, el Depto. convocó a la ampliación de dictamen de Filosofía de las Ciencias; cuarto, respecto a la cátedra de Estética, ni Olivera ni Silverstein habrían aceptado hacerse cargo de la materia en el próximo cuatrimestre; por último, comentó la reciente realización del concurso regular para un cargo de Profesor Adjunto para la cátedra de Filosofía Política.

2 Situación de la cátedra de Estética

El Depto. procedería de acuerdo a la votación de la última reunión, convocando a un colectivo de profesores para dictar la materia. Las condiciones serían: un máximo de 3 profesores, con el compromiso de realizar correcciones en las instancias parciales y tomar exámenes finales. El departamento realizará una convocatoria a los profesores para ver quiénes estarían interesados en participar. La profesora D’Amico comentó que el año pasado los profesores Moretti y Magnavacca habían manifestado su interés, no vinculante respecto al año en curso.

3 Situación de la cátedra de Filosofía Política

Alejandro Cassini informó acerca de la solicitud de modificaciones para la cátedra de Filosofía Política realizada por su titular, Jorge Dotti: dado el pedido de licencia de Claudio Amor (JTP dedicación exclusiva), que José Galimidi pase a ser JTP con designación exclusiva (actualmente JTP semiexclusiva), que Rossi sea promovido a JTP (actualmente ayudante de 1°) y que se llame a un concurso interno para cubrir un cargo de Ayudante de 1°.

El director comenta que los dos involucrados se presentaron al concurso regular mencionado (para el cargo de Adjunto), por lo que solicita postergar la respuesta hasta ese entonces. Según señala, el profesor Dotti manifestó estar de acuerdo con esta medida. Se realiza una moción para postergar el tratamiento hasta tanto sea realizado el dictamen del Jurado, aprobándose con 8 votos a favor y una abstención (Revocables).

Sobre tablas - Tema Actas y Secretaria Académica

Mariano Repossi (Revocables) pregunta quién está tomando las Actas, a lo que se responde que es el Secretario Administrativo. Recuerda que, por reglamento, tal función corresponde exclusivamente al Secretario Académico o a un miembro electo de la Junta. Alejandro Cassini afirma que, ante la ausencia Laura Skerk (Secretaria Académica del Depto.) él delegó la función (en un empleado administrativo), y agrega que “estamos haciendo un esfuerzo por cambiar este horario; no hemos podido obtener un consenso respecto al horario pero vamos a volver a intentarlo en el segundo cuatrimestre”.

Fernando Gallego y Julián Ferreyra (Genealogía), después de confirmar que el cargo de Secretario Académico corresponde al de un JTP con dedicación exclusiva, señalan lo insostenible de la irregularidad: Laura Skerk está concurriendo sólo 4 de los 5 días, por cuatro horas cada día, de manera que sólo cubre 16 de las 40hs que corresponden, y esto sin cumplir con la función principal de estar presente en las reuniones de Junta y tomar las actas correspondientes. Eleonora Orlando (Perspectivas) afirma que ella cubre las horas fuera del horario del Depto., ante lo cual la mayoría de graduados pregunta cuáles son los trabajos que está realizando fuera del horario del Depto. No hay respuesta. Mayoría de graduados insiste con un punto: por qué se designó a una persona que no puede concurrir en un día sumamente importante de su trabajo. Ni el representante Bernardo Ainbinder (que la propuso) ni Cassini (que la designó) responden. Cassini cierra la cuestión pidiendo pasar a otro tema para poder avanzar con el orden del día, y designa a Eleonora Orlando para encargarse de la elaboración de las actas.

Sobre tablas – Situación de Antropología Filosófica

Julián Ferreyra en su doble carácter de representante en Junta (Genealogía) y auxiliar docente de Antropología Filosófica, intervino para consultar por la desaparición de la cuestión de la situación de la cátedra del orden del día, y señalar que la cuestión no está terminada de resolver, en tanto el grupo de auxiliares que vienen trabajando en la materia e integran la cátedra no ha sido consultado. El director del departamento explicó : "es una situación interna a la cátedra. Ustedes tendrían que consultar a la JTP regular que se encarga de ese contacto. Y no a los miembros de la Junta. La situación es la siguiente: la profesora Femenías va a elaborar un programa y lo va a presentar. Después se tendrá que comunicar con la cátedra y organizará, a través de el JTP el dictado de los trabajos prácticos sin ningún problema. Pero ya no incumbe al departamento. En cuanto a lo que la junta puede resolver, el tema está resuelto. Sin dudas". Fue necesaria una larga y desgastante insistencia, para que el director accediera a informar con más detalle sobre el acuerdo al que se había llegado con la profesora Femenías: "La profesora Femenías me dijo que estaba consultando con la profesora Florencia Luna de modo tal que se pudiera acordar un programa de teóricos que se adaptara a lo que la cátedra estaba haciendo, que los trabajos prácticos permanecieran lo más inalterados posibles. Pero todo eso estará cuando presente el programa". A continuación, la profesora D’Amico realizó la siguiente moción formal, que el director consideró razonable y se comprometió a llevar a cabo: "Le sugiero al director del departamento que le sugiera a la profesora Femenías tomar contacto con toda la cátedra, no sólo con la JTP, a fin de acodar la modalidad de cursada del segundo cuatrimestre. Lo que me parece por experiencias anteriores es que el profesor que llega es respetar la estructura de cátedra, que es lo que corresponde por otra parte, porque él se suma a algo que ya está funcionando. Descuento que la profesora Femenías va a llegar con este espíritu. De todas maneras el programa que va a presentar creo que va a concernir a los teóricos y no a los prácticos. De modo que hay tiempo".

4 Pliego de demandas políticas presentado por la minoría estudiantil

Mariano Repossi (Revocables) solicita que la Junta se expida sobre la lista de demandas. Después de una breve discusión sobre qué se iba a votar, se propone la moción de si hacer lugar o no a la votación del pliego. No se hace a lugar, con 3 votos afirmativos (Genealogía, Revocables) y 6 votos negativos (Perspectivas, Síntesis, Poiesis).

5 Convocatoria a una instancia interclaustros

"También eso se podría hacer por mail". Esa fue la primera observación al respecto, formulada por Federico Uicich, respecto a la propuesta de Mariano Repossi (Revocables) de solicitar al Departamento la convocatoria a una reunión interclaustro a fin de comentar el proyecto de la gestión, informar la situación de las distintas problemáticas actuales en la Junta Departamental y promover un diálogo entre los tres claustros. A partir de allí, se iniciaron una serie de intervenciones de la mayoría estudiantil (Poiesis) y la minoría de graduados (Síntesis), que objetaban el pedido pero sin que los argumentos resultaran, a nuestro entender, claros indicadores de un voto negativo. Sin embargo, la cuestión terminaría con seis votos en contra y sólo tres a favor.

Los argumentos de los que se inclinarían finalmente por el voto negativo fueron ante todo dos, y fue Bernardo Ainbinder el encargado de exponerlos:

"Si la idea de esto es que sea algo análogo a por ejemplo las reuniones reglamentarias de claustro que tiene que convocar el Director me parece una demanda absolutamente legítima (…) y en ese sentido me parece saludable la propuesta. Sin embargo, dos cosas... en primer lugar la propuesta no debe suponer, como alguna de las opiniones aquí vertidas suponen, que ese espacio es el espacio representativo de la comunidad y que ninguno de los aquí presentes tiene un contacto con la comunidad por otras vías (…) Entonces, no habría que entender esta instancia como en confrontación con otros modos de representación".

A continuación, Ainbinder señala el segundo argumento, marcando el camino que seguiría la discusión después, ya que en este punto era en el que iban a poner más énfasis, junto con mayoría de estudiantes: "no sé si este es el momento más propicio, ya que la gestión acaba de comenzar y las elecciones en las que hemos sido elegidos ocurrieron hace muy poco tiempo, y quizás esto que sería muy adecuado cuando haya algo que comunicar no lo sea ahora, porque sería desgastar el espacio".

Algunos estudiantes y representantes de graduados intervienen para tratar de defender la importancia de la reunión interclaustros, como un medio más para comunicarse con la comunidad, sumándose a los existentes. La cuestión no parece exigir grandes argumentaciones, ya que no parece haber motivos de peso para preferir no hacer una reunión con la comunidad. Sin embargo, otro de los miembros de Síntesis (segundo titular en la lista del año pasado), Nicolás Lavagnino, insiste en relativizar su importancia y desconfiar del carácter altamente politizado de la instancia: "A veces hay mecanismos que impiden la percepción de lo que está ocurriendo. Se genera un efecto opaco, y me parece que hay una gran restricción para la transmisión de la información. Mucha gente encara su carrera desde una gran pasividad. Pareciera que realizar una asamblea pudiera satisfacer el ideario de una mayor transparencia, cuando la experiencia muestra que a las asambleas van muchas personas que ya están informadas y quieren transmitir un mandato o una intención política. Eso está perfecto, pero una asamblea interclaustros no tiene una función exclusivamente informativa... Hay muchas maneras de transmitir información, ya sea a través de asambleas o un mailing, que creo que le llega mucho más a una persona pasiva que un llamado a asamblea. Quizás habría que dejar de centrar la expectativa de la transmisión de la información en un gran evento"

Algunos minutos más tarde, el director del departamento anuncia que va a cortar la discusión. Explica entonces su posición, diciendo que el ha participado siempre de las instancias interclaustros, pero que siempre se hicieron con un motivo puntual. “Mi experiencia fue bastante decepcionantes. Se logró muy poco y se discutió muy poco. Mi experiencia, en muchas otras asambleas antes que esas también, es que no son un buen lugar para la discusión, y mucho menos para una instancia informativa. No veo la necesidad”. Luego dio lugar a dos intervenciones finales, antes de proceder a votar.

Ainbinder es el último en hablar antes de la votación, y nuevamente vuelve sobre el primer argumento:

"Para poner blanco sobre negro, yo no tengo miedo a una interclaustros, me parece que los compañeros de Poiesis tampoco, ellos ganaron por un amplio margen de votos (…) y dado que han pasado dos meses creo que ese caudal de votos no se ha debilitado (…) no es una cuestión de miedo (…) me parece que hay algo que se solapa acá. Una cosa es poner sobre la mesa una reivindicación política de un modo asambleario de hacer política. Yo estoy en contra del modo asambleario de hacer política porque me parece que el modo asambleario es paradójicamente más aparateable que el modo representativo que encarna esta Junta. Esa es mi posición que puede constar en Actas y subirse a todos los blogs que quieran (…) Informar a la comunidad, la otra cosa (…) si se pudieran separar estas dos cosas, efectivamente como señala el representante Ferreyra esto tendría que salir en dos minutos (…) Esta Junta… no hay nada que ocultar, no hay nada que esconder (…) Pero me parece que acá se solapan estas dos dimensiones."

A continuación se vota la siguiente moción: Que la Junta Departamental convoque a una reunión interlclaustro, de carácter consultivo, para informar las situaciones problemáticas de la carrera, abriendo una lista de oradores para promover el diálogo. Votos afirmativos: 3 (Genealogía, Revocables); votos negativos: 6 (Perspectivas, Síntesis, Poiesis).

La moción es rechazada.

Cabe mencionar que las reuniones interclaustro (en general con carácter de asambleas) habían sido hasta ahora una tradición en cada inicio de gestión de la carrera de filosofía.

GRABACION REUNION 11/05/09: click aquí

lunes, 4 de mayo de 2009

Reunión Extraordinaria del 4/5/09

La reunión extraordinaria del lunes 4/5/9, convocada para finalizar el orden del día de la reunión anterior, no pudo realizarse por falta de quórum.

Estuvieron presentes 5 representantes, requiriéndose 6 como mínimo para poder sesionar: por profesores, Claudia Jáuregui (Perspectivas); por mayoría de graduados, Fernando Gallego y Julián Ferreyra (Genealogía), por mayoría de estudiantes, Luciano Carniglia (Poiesis); por minoría de estudiantes, Gastón Falconi (Revocables). Según comentó informalmente el Director, los representantes del claustro de profesores ausentes se encontraban todos de viaje, con excepción de Samuel Cabanchik y Diana Maffía, imposibilitados por "compromisos políticos" de injerencia nacional.