La votación de una propuesta de materia optativa que no cumple con la interpretación que se había llevado a cabo por la Junta en su reunión anterior marcó un nuevo incremento en el enfrentamiento entre la mayoría y la oposición. Se acusó a Genealogía de contradicción. En lo que sigue, intentamos explicar de qué manera la coherencia de nuestras convicciones (abrir el espacio de la carrera) nos condujo a votar en este caso de manera diferente que quince días atrás.
Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella (un representante ausente), por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas. Las actas fueron redactadas por la nueva Secretaria Académica del Departamento, Bárbara Steinman.
El orden del día de la reunión fue el siguiente:
1.- Informe del Director
2.- Discusión de criterios para la aceptación de seminarios.
3.- Designación de Jurados para los concursos de Prof. Asociado para Fundamentos de Filosofía (renov. Cabanchik) y Prof. Adjunto para Filosofía Contemporánea (renov. Cabanchik).
4.- Designación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de 1 JTP para Filosofía Contemporánea.
5.- Solicitud de la cátedra de Filosofía del Lenguaje de que el Departamento llame a una Selección Interna para 1 cargo de Ayudante de Primera.
6.- Propuestas de Jurados para los siguientes concursos de Gnoseología: Prof. Titular con dedicación parcial (vac. Walton); Prof. Adjunto con dedicación parcial (renov. Maffía); Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación semiexclusiva (Exp. 810.322/03).
Nota: el orden del día fue modificado al inicio de la sesión.
1.- Informe del Director
Alejandro Cassini informa que fueron aprobados informes de adscripciones; que se elevó la programación académica de 2010; que se realizaron las Jornadas de Becarios y Adscriptos; que se programaron las mesas de exámenes de diciembre; que llegó de la Secretaría Académica de la FfyL un pedido para que el Depto. emita opinión sobre autorizar a profesores regulares para dar cursos sin profesores titulares o asociados (el cual se tratará en la próxima reunión de Junta); que se fijaron las fechas de la selección interna para dos ayudantes para Filosofía Política para el día 14 de diciembre a las 14hs; que la mayoría de graduados introdujo dos dictámenes por minoría (los cuales adjuntamos en este mismo blog); que la minoría estudiantil presentó una carta pidiendo información sobre la planta docente. Sobre este punto, el Director sostiene que la única información disponible es la planilla de nombramientos.
Sobre Tablas I: Graciela Vidiella (Perspectivas) solicita la realización de un llamado a selección interna para dos ayudantes de primera para Ética (Vidiella). Se vota hacer lugar a la introducción del punto en el orden del día con 8 votos positivos y una abstención (Vidiella).
Sobre Tablas II: Revocables solicita introducir en el orden del día la inclusión de la materia Filosofía de la Praxis, a cargo de Patricia Dip, como materia optativa. Se vota hacer lugar a la inclusión del punto por unanimidad.
2.- Discusión de criterios para la aceptación de seminarios.
Hasta ahora, el criterio del Depto. es aceptar seminarios presentados por profesores no pertenecientes al Depto. de Filosofía por un solo cuatrimestre. Claudia D'Amico (Perspectivas) propone que se acepten hasta 2 presentaciones cuatrimestrales consecutivas, pero no más.
Julián Ferreyra explicita que la posición de Genealogía es que no haya restricciones en la aceptación de los seminarios. Destapiando las ventanas 1: Diana Pérez en la reunión anterior, había argumentado que la restricción de seminarios consecutivos era un interés del claustro de graduados, para evitar que aquellos que tuvieran la posibilidad material de trabajar gratis sacaran ventaja curricular respecto a los que no tenían esa posibilidad. Julián Ferreyra, dejando aflorar el conservador tapiador de ventanas dentro de él, había considerado razonable el argumento. El debate interno en Genealogía fue lo que permitió detectar esa catexis reaccionaria y retomar los principios: abrir el espacio del departamento, ampliar la oferta académica, y no establecer limitaciones que surjan en el miedo de que alguien nos saque ventaja. Que el que quiera y pueda trabajar lo haga, y que tenga los méritos que ese trabajo implique.
Giani Vico (Revocables) sostiene una posición similar. Bernardo Ainbinder (Síntesis) está igualmente a favor de no hacer restricciones.
Alejandro Cassini opina que el programa debería variar de un cuatrimestre a otro.
Claudia D'Amico retira su propuesta, y se pasa a votar la eliminación de la restricción sin condiciones. La propuesta es aprobada con 6 votos afirmativos (mayoría y minoría de graduados, mayoría y minoría de estudiantes) y 3 abstenciones (profesores).
Queda aprobado el seminario propuesto por Hernán Pringue, que había motivado la revisión del criterio.
3.- Inclusión de la materia “Filosofía de la Praxis” (Dip) como materia optativa (sobre tablas).
La minoría estudiantil (Revocables) propone sea incluida la materia “Filosofía de la Praxis” dentro de la nómina de materias optativas que serán elevadas, primero, a Consejo Directivo y desde allí a Consejo Superior.
Se genera una discusión: el claustro de profesores sostiene que Patricia Dip no es profesora (es decir, titular, asociada o adjunta) de la UBA y el reglamento indica que debe serlo. La minoría estudiantil objeta que es profesora interina ya que dicta seminarios todos los años (cuando un docente que no es profesor del departamento dicta un seminario, se lo nombra como profesor adjunto interino a fin de que pueda realizar esa tarea), y que la figura interina está prevista en el reglamento de optativas. Alejandro Cassini afirma que ese nombramiento no le permitiría cumplir con el reglamento de optativas ya que su duración no va más allá de los tres meses. Eleonora Orlando (Perspectivas) llama a votar que la propuesta sea presentada por un profesor regular o interino de la UBA. La segunda moción (Revocables) es que se apruebe tal como se presentó.
Se vota esta segunda moción, que no es aprobada con 3 votos afirmativos (Genealogía, Revocables) y 6 votos negativos (Perspectivas, Síntesis, Poiesis).
Se vota la primera moción, que es aprobada con 6 votos afirmativos y tres abstenciones (Genealogía, Revocables).
El voto favorable de Genealogía a la moción de la minoría estudiantil generó gran enojo por parte del claustro de profesores. Se nos acusó de ser contradictorios y demagógicos: “No tienen cara. Contale a Tursi que vos votaste devolvérselo, y que ahora no estás votando lo mismo.”, dijo D’Amico.. Orlando se sumó: “la parcialidad…”.. Fernando Gallego contestó: “ah, porque vos sos un agente de la universalidad concreta”.
Un poco más tarde en la reunión, D’Amico señalaría que la cuestión la había ofendido profundamente: “Estoy excesivamente ofendida. Veo que perdimos mucho tiempo sobre una base de buena fe que no hay. Y realmente estoy muy ofendida”. Más allá de los interrogantes que nos abre el motivo profundo de tanta indignación, una explicación del voto se hace necesaria.
1) El proyecto impulsado por los estudiantes de Poiesis de llamar a la presentación de materias optativas ha sido siempre cuestionado por Genealogía. Como puede leerse en varias entradas anteriores de este blog, y como hemos explicado en los debates que se suscitaron al respecto, uno de los motivos de este cuestionamiento reside en que las materias optativas se presenta como una apertura de espacios académicos que sólo resulta aplicable a aquellos docentes que ya cuentan con un cargo de profesor.
2) Cuando a pesar de nuestro cuestionamiento, la mayoría en la Junta decidió aprobar el proyecto, la posición de Genealogía fue no obstaculizar su implementación. En ese sentido, votamos favorablemente a todas las materias que se presentaron, salvo aquellas que -de acuerdo a lo que informó el Director del Departamento- no cumplían con los requisitos formales. La justificación de esta deficiencia formal nos pareció suficientemente convincente para hacerlo, y la posibilidad que se ofrecía a aquellas materias rechazadas de volverse a presentar con el aval de un profesor nos pareció que podía favorecer la aprobación de la materia en las instancias pertinentes (Consejo Directivo y Consejo Superior). De allí nuestro voto acompañando la moción de la mayoría, que no tenía como objeto rechazar ni bloquear la materia de Tursi, ni de Luna, ni de Cohen, ni de nadie.
3) Argumento formal: el argumento presentado por Revocables fue que Dip cumple con los requisitos formales dado que se desempeña como profesora adjunta interina en este momento, en el que está dando un seminario de grado. Este argumento pone en evidencia un problema de suma importancia: la existencia de nombramientos interinos de profesores adjuntos que no sólo se encuentran privados de renta y de derechos políticos sino también de la posibilidad de presentar materias optativas. En efecto, a diferencia de lo acontecido en las presentaciones realizadas por A. Tursi, D. Cohen y F. Luna, la docente P. Dip se desempeña actualmente en un cargo de profesora adjunta interina en el que fue designada a fin de poder dictar su seminario. ¿En virtud de qué razón un profesor adjunto interino designado para el dictado de un seminario no puede, a partir de ese mismo nombramiento, realizar una propuesta de materia optativa? La respuesta a esta última cuestión no es del todo clara y es justamente en función de esa falta de claridad que resulta necesario decidirse y tomar posición: sostener una desigualdad de derechos en los nombramientos interinos que, aún cuando emana de la práctica, no se sostiene en ningún reglamento o bien avanzar en la promoción de una verdadera apertura de la función docente en nuestra carrera.
4) Argumento respecto al espíritu de la norma: uno de los estudiantes presentes para apoyar el seminario indicó que el reglamento señala explícitamente que el espíritu de la norma es abrir espacios. Que el espíritu debe primar sobre indicaciones formales que, además, no están redactadas con un carácter especialmente taxativo. Y que por lo tanto es posible una interpretación que haga primar el espíritu de la norma por encima de su forma.
5) No resulta claro si los argumentos respecto a la forma o el espíritu de la norma prosperarán en las instancias de Consejo Directivo y Superior. Lo que si es seguro es que la presentación de la materia “Filosofía de la Praxis” realizada por Patricia Dip e impulsada por el colectivo de estudiantes que la acompaña supone la posibilidad de avanzar en el ejercicio de una verdadera apertura en aquello que refiere a la función docente. Cualquier otro docente que hubiera solicitado nuestro apoyo para avanzar en ese sentido lo hubiera tenido, y cualquiera que lo haga lo tendrá. Si la iniciativa prospera sentará jurisprudencia para que las materias optativas se transformen en una verdadera herramienta de apertura, de posibilidades imprevisibles. En ese sentido, el voto negativo de Poiesis y Síntesis pone de manifiesto su resistencia a la apertura que dicen promover.
4.- Solicitud de la cátedra de Filosofía del Lenguaje de que el Departamento llame a una Selección Interna para 1 cargo de Ayudante de Primera. Solicitud de Graciela Vidiella de que el Departamento llame a una Selección Interna para 2 cargos de Ayudante de Primera para Etica (sobre tablas).
Se lee una carta del Profesor Alberto Moretti en la que fundamento el pedido.
Julián Ferreyra (Genealogía) aclara que no hay elementos para priorizar a la cátedra de Filosofía del Lenguaje por sobre las otras, dado que la discusión sobre los criterios para el llamado a nuevos cargos en la carrera no finalizó y sólo se votó un primer criterio (que no puede, por sí solo, fundamentar las decisiones de la Junta al respecto). La lectura de la información preliminar con la que contamos, y elaborada por la ex Secretaria Académica del Departamento, indica que la situación de Filosofía del Lenguaje no es la más desfavorable, habiendo otras cuatro materias en una situación similar y ocho en situación peor en lo que respecta a la proporción de auxiliares por alumnos.
En el clima caldeado que sucedió al debate precedente, Graciela Vidiella (Perspectivas, introductora del sobre tablas en cuestión) responde que: “¿Para qué vamos a discutir?” y se pasa a votar.
Para el llamado a selección de un Ayudante de 1ra para Filosofía del Lenguaje: se aprueba con 5 votos afirmativos, 3 negativos y una abstención.
Eleonora Orlando (que se había abstenido por ser profesora de la materia) dice que quiere cambiar su voto. Se vota el pedido de votar nuevamente y el pedido de Filosofía del Lenguaje vuelve a ser aprobado, esta vez con 6 votos afirmativos y 3 negativos.
Se vota el llamado a selección de dos Ayudantes de 1ra para Ética. Se aprueba por unanimidad. De acuerdo a los datos preliminares de composición de la planta de auxiliares antes mencionados, la cátedra de Ética es por lejos la que presenta una peor proporción de auxiliares por alumnos.
5.- Designación de Jurados para los concursos de Prof. Asociado para Fundamentos de Filosofía (renov. Cabanchik) y Prof. Adjunto para Filosofía Contemporánea (renov. Cabanchik).
Jurado para un profesor asociado regular para Fundamentos de Filosofía. Propuesta de Eleonora Orlando por la lista de profesores (Perspectivas):
Titulares: Oscar Nudler, Carlos Pereda, Paulo Farías.
Suplentes: Rosa Belvedresi, Donda, Fernando Broncano
Propuesta de Genealogía:
Titulares: Esther Díaz, Rubén Dri, Pablo García.
Suplentes: Ricardo Walton, Mario Heler, Marcelo Raffín.
Se votan por separado.
Propuesta del claustro de profesores: 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (mayoría de graduados) y 1 abstención (minoría de estudiantes).
Propuesta de la mayoría de graduados: 6 votos negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos afirmativos (Genealogía) y 1 abstención (minoría de estudiantes).
Jurado para un profesor adjunto regular para Filosofía Contemporánea.
Claudia D'Amico manifiesta que había tratado de armar un jurado de consenso (a partir de los nombres presentados en la reunión anterior, pero sin consultas directas, al menos, con Genealogía), pero que el voto de Genealogía a favor de la materia optativa de Dip manifestaba que consensuar con nosotros es imposible. Introduce su propuesta con estas palabras: “En la línea de la idiotez que me caracteriza, ésta pretendía ser una propuesta de consenso, considerando los nombres de ambas partes”.
Titulares: Edgardo Castro, Diego Tatián, Carolina Escoto
Suplentes: Caorsi, Miguel Rossi, Adriana Gonzalo
Propuesta de la mayoría de graduados:
Titulares: José Fernández, Mónica Cragnolini, Gregorio Kaminsky
Suplentes: Miguel Rossi, Rosa Belvedresi, Diego Tatián
Ante la propuesta de Genealogía, Claudia D'Amico afirma que ella pensó que iba a haber consenso con su propuesta y que, habiendo dos opciones, el claustro de profesores quiere redefinir la suya:
Se abre entonces un cuarto intermedio, en el cual Graciela Vidiella, Eleonora Orlando y Claudia D'Amico pasan a la oficina del Director mientras los otros claustros se retiran del Depto.
La nueva propuesta del claustro de profesores termina siendo:
Titulares: Carolina Escoto, Caorsi, Adriana Gonzalo
Suplentes: Edgardo Castro, Fernandois, Quintanilla
Se votan las propuestas:
Propuesta de profesores: 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (Genealogía) y 1 abstención (minoría de estudiantes)
Propuesta de la mayoría de graduados: 6 votos negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos afirmativos (Genealogía), 1 abstención (minoría de estudiantes).
Algunas preguntas que nos quedaron flotando:
¿Por qué la presencia de D. Tatián y M. Rossi implicaban únicamente un consenso con Genealogía? ¿Qué clase de consenso es el que se impone unilateralmente y sin mediar consulta alguna a las partes? ¿Por qué D’Amico considera que la nueva propuesta es superadora de la que había presentado en primer lugar? ¿Por qué Ainbinder, que había sugerido como único nombre el de Tatián, votó afirmativamente a pesar del cambio? ¿Por qué Poiesis, que no participó de la reunión de la lista de profesores donde se modificó el jurado, la votó afirmativamente en forma inmediata y sin hacer consulta alguna?
6.- Designación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de 1 JTP para Filosofía Contemporánea.
Se presentó un solo aspirante, Glenda Satne.
Se propone a Samuel Cabanchik, Mónica Cabrera y Graciela Vidiella. Se aprueba con 5 votos afirmativos (profesores, mayoría de estudiantes), 1 voto negativo (minoría de estudiantes), 3 abstenciones (mayoría y minoría de graduados). Revocables fundamenta su voto negativo en que la ratio alumnos / JTP de la materia no justifica el pedido, de acuerdo al único criterio votado por la Junta (un JTP cada 150 alumnos).
El último punto del orden del día pasa para la próxima reunión.
El orden del día de la reunión fue el siguiente:
1.- Informe del Director
2.- Discusión de criterios para la aceptación de seminarios.
3.- Designación de Jurados para los concursos de Prof. Asociado para Fundamentos de Filosofía (renov. Cabanchik) y Prof. Adjunto para Filosofía Contemporánea (renov. Cabanchik).
4.- Designación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de 1 JTP para Filosofía Contemporánea.
5.- Solicitud de la cátedra de Filosofía del Lenguaje de que el Departamento llame a una Selección Interna para 1 cargo de Ayudante de Primera.
6.- Propuestas de Jurados para los siguientes concursos de Gnoseología: Prof. Titular con dedicación parcial (vac. Walton); Prof. Adjunto con dedicación parcial (renov. Maffía); Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación semiexclusiva (Exp. 810.322/03).
Nota: el orden del día fue modificado al inicio de la sesión.
1.- Informe del Director
Alejandro Cassini informa que fueron aprobados informes de adscripciones; que se elevó la programación académica de 2010; que se realizaron las Jornadas de Becarios y Adscriptos; que se programaron las mesas de exámenes de diciembre; que llegó de la Secretaría Académica de la FfyL un pedido para que el Depto. emita opinión sobre autorizar a profesores regulares para dar cursos sin profesores titulares o asociados (el cual se tratará en la próxima reunión de Junta); que se fijaron las fechas de la selección interna para dos ayudantes para Filosofía Política para el día 14 de diciembre a las 14hs; que la mayoría de graduados introdujo dos dictámenes por minoría (los cuales adjuntamos en este mismo blog); que la minoría estudiantil presentó una carta pidiendo información sobre la planta docente. Sobre este punto, el Director sostiene que la única información disponible es la planilla de nombramientos.
Sobre Tablas I: Graciela Vidiella (Perspectivas) solicita la realización de un llamado a selección interna para dos ayudantes de primera para Ética (Vidiella). Se vota hacer lugar a la introducción del punto en el orden del día con 8 votos positivos y una abstención (Vidiella).
Sobre Tablas II: Revocables solicita introducir en el orden del día la inclusión de la materia Filosofía de la Praxis, a cargo de Patricia Dip, como materia optativa. Se vota hacer lugar a la inclusión del punto por unanimidad.
2.- Discusión de criterios para la aceptación de seminarios.
Hasta ahora, el criterio del Depto. es aceptar seminarios presentados por profesores no pertenecientes al Depto. de Filosofía por un solo cuatrimestre. Claudia D'Amico (Perspectivas) propone que se acepten hasta 2 presentaciones cuatrimestrales consecutivas, pero no más.
Julián Ferreyra explicita que la posición de Genealogía es que no haya restricciones en la aceptación de los seminarios. Destapiando las ventanas 1: Diana Pérez en la reunión anterior, había argumentado que la restricción de seminarios consecutivos era un interés del claustro de graduados, para evitar que aquellos que tuvieran la posibilidad material de trabajar gratis sacaran ventaja curricular respecto a los que no tenían esa posibilidad. Julián Ferreyra, dejando aflorar el conservador tapiador de ventanas dentro de él, había considerado razonable el argumento. El debate interno en Genealogía fue lo que permitió detectar esa catexis reaccionaria y retomar los principios: abrir el espacio del departamento, ampliar la oferta académica, y no establecer limitaciones que surjan en el miedo de que alguien nos saque ventaja. Que el que quiera y pueda trabajar lo haga, y que tenga los méritos que ese trabajo implique.
Giani Vico (Revocables) sostiene una posición similar. Bernardo Ainbinder (Síntesis) está igualmente a favor de no hacer restricciones.
Alejandro Cassini opina que el programa debería variar de un cuatrimestre a otro.
Claudia D'Amico retira su propuesta, y se pasa a votar la eliminación de la restricción sin condiciones. La propuesta es aprobada con 6 votos afirmativos (mayoría y minoría de graduados, mayoría y minoría de estudiantes) y 3 abstenciones (profesores).
Queda aprobado el seminario propuesto por Hernán Pringue, que había motivado la revisión del criterio.
3.- Inclusión de la materia “Filosofía de la Praxis” (Dip) como materia optativa (sobre tablas).
La minoría estudiantil (Revocables) propone sea incluida la materia “Filosofía de la Praxis” dentro de la nómina de materias optativas que serán elevadas, primero, a Consejo Directivo y desde allí a Consejo Superior.
Se genera una discusión: el claustro de profesores sostiene que Patricia Dip no es profesora (es decir, titular, asociada o adjunta) de la UBA y el reglamento indica que debe serlo. La minoría estudiantil objeta que es profesora interina ya que dicta seminarios todos los años (cuando un docente que no es profesor del departamento dicta un seminario, se lo nombra como profesor adjunto interino a fin de que pueda realizar esa tarea), y que la figura interina está prevista en el reglamento de optativas. Alejandro Cassini afirma que ese nombramiento no le permitiría cumplir con el reglamento de optativas ya que su duración no va más allá de los tres meses. Eleonora Orlando (Perspectivas) llama a votar que la propuesta sea presentada por un profesor regular o interino de la UBA. La segunda moción (Revocables) es que se apruebe tal como se presentó.
Se vota esta segunda moción, que no es aprobada con 3 votos afirmativos (Genealogía, Revocables) y 6 votos negativos (Perspectivas, Síntesis, Poiesis).
Se vota la primera moción, que es aprobada con 6 votos afirmativos y tres abstenciones (Genealogía, Revocables).
El voto favorable de Genealogía a la moción de la minoría estudiantil generó gran enojo por parte del claustro de profesores. Se nos acusó de ser contradictorios y demagógicos: “No tienen cara. Contale a Tursi que vos votaste devolvérselo, y que ahora no estás votando lo mismo.”, dijo D’Amico.. Orlando se sumó: “la parcialidad…”.. Fernando Gallego contestó: “ah, porque vos sos un agente de la universalidad concreta”.
Un poco más tarde en la reunión, D’Amico señalaría que la cuestión la había ofendido profundamente: “Estoy excesivamente ofendida. Veo que perdimos mucho tiempo sobre una base de buena fe que no hay. Y realmente estoy muy ofendida”. Más allá de los interrogantes que nos abre el motivo profundo de tanta indignación, una explicación del voto se hace necesaria.
1) El proyecto impulsado por los estudiantes de Poiesis de llamar a la presentación de materias optativas ha sido siempre cuestionado por Genealogía. Como puede leerse en varias entradas anteriores de este blog, y como hemos explicado en los debates que se suscitaron al respecto, uno de los motivos de este cuestionamiento reside en que las materias optativas se presenta como una apertura de espacios académicos que sólo resulta aplicable a aquellos docentes que ya cuentan con un cargo de profesor.
2) Cuando a pesar de nuestro cuestionamiento, la mayoría en la Junta decidió aprobar el proyecto, la posición de Genealogía fue no obstaculizar su implementación. En ese sentido, votamos favorablemente a todas las materias que se presentaron, salvo aquellas que -de acuerdo a lo que informó el Director del Departamento- no cumplían con los requisitos formales. La justificación de esta deficiencia formal nos pareció suficientemente convincente para hacerlo, y la posibilidad que se ofrecía a aquellas materias rechazadas de volverse a presentar con el aval de un profesor nos pareció que podía favorecer la aprobación de la materia en las instancias pertinentes (Consejo Directivo y Consejo Superior). De allí nuestro voto acompañando la moción de la mayoría, que no tenía como objeto rechazar ni bloquear la materia de Tursi, ni de Luna, ni de Cohen, ni de nadie.
3) Argumento formal: el argumento presentado por Revocables fue que Dip cumple con los requisitos formales dado que se desempeña como profesora adjunta interina en este momento, en el que está dando un seminario de grado. Este argumento pone en evidencia un problema de suma importancia: la existencia de nombramientos interinos de profesores adjuntos que no sólo se encuentran privados de renta y de derechos políticos sino también de la posibilidad de presentar materias optativas. En efecto, a diferencia de lo acontecido en las presentaciones realizadas por A. Tursi, D. Cohen y F. Luna, la docente P. Dip se desempeña actualmente en un cargo de profesora adjunta interina en el que fue designada a fin de poder dictar su seminario. ¿En virtud de qué razón un profesor adjunto interino designado para el dictado de un seminario no puede, a partir de ese mismo nombramiento, realizar una propuesta de materia optativa? La respuesta a esta última cuestión no es del todo clara y es justamente en función de esa falta de claridad que resulta necesario decidirse y tomar posición: sostener una desigualdad de derechos en los nombramientos interinos que, aún cuando emana de la práctica, no se sostiene en ningún reglamento o bien avanzar en la promoción de una verdadera apertura de la función docente en nuestra carrera.
4) Argumento respecto al espíritu de la norma: uno de los estudiantes presentes para apoyar el seminario indicó que el reglamento señala explícitamente que el espíritu de la norma es abrir espacios. Que el espíritu debe primar sobre indicaciones formales que, además, no están redactadas con un carácter especialmente taxativo. Y que por lo tanto es posible una interpretación que haga primar el espíritu de la norma por encima de su forma.
5) No resulta claro si los argumentos respecto a la forma o el espíritu de la norma prosperarán en las instancias de Consejo Directivo y Superior. Lo que si es seguro es que la presentación de la materia “Filosofía de la Praxis” realizada por Patricia Dip e impulsada por el colectivo de estudiantes que la acompaña supone la posibilidad de avanzar en el ejercicio de una verdadera apertura en aquello que refiere a la función docente. Cualquier otro docente que hubiera solicitado nuestro apoyo para avanzar en ese sentido lo hubiera tenido, y cualquiera que lo haga lo tendrá. Si la iniciativa prospera sentará jurisprudencia para que las materias optativas se transformen en una verdadera herramienta de apertura, de posibilidades imprevisibles. En ese sentido, el voto negativo de Poiesis y Síntesis pone de manifiesto su resistencia a la apertura que dicen promover.
4.- Solicitud de la cátedra de Filosofía del Lenguaje de que el Departamento llame a una Selección Interna para 1 cargo de Ayudante de Primera. Solicitud de Graciela Vidiella de que el Departamento llame a una Selección Interna para 2 cargos de Ayudante de Primera para Etica (sobre tablas).
Se lee una carta del Profesor Alberto Moretti en la que fundamento el pedido.
Julián Ferreyra (Genealogía) aclara que no hay elementos para priorizar a la cátedra de Filosofía del Lenguaje por sobre las otras, dado que la discusión sobre los criterios para el llamado a nuevos cargos en la carrera no finalizó y sólo se votó un primer criterio (que no puede, por sí solo, fundamentar las decisiones de la Junta al respecto). La lectura de la información preliminar con la que contamos, y elaborada por la ex Secretaria Académica del Departamento, indica que la situación de Filosofía del Lenguaje no es la más desfavorable, habiendo otras cuatro materias en una situación similar y ocho en situación peor en lo que respecta a la proporción de auxiliares por alumnos.
En el clima caldeado que sucedió al debate precedente, Graciela Vidiella (Perspectivas, introductora del sobre tablas en cuestión) responde que: “¿Para qué vamos a discutir?” y se pasa a votar.
Para el llamado a selección de un Ayudante de 1ra para Filosofía del Lenguaje: se aprueba con 5 votos afirmativos, 3 negativos y una abstención.
Eleonora Orlando (que se había abstenido por ser profesora de la materia) dice que quiere cambiar su voto. Se vota el pedido de votar nuevamente y el pedido de Filosofía del Lenguaje vuelve a ser aprobado, esta vez con 6 votos afirmativos y 3 negativos.
Se vota el llamado a selección de dos Ayudantes de 1ra para Ética. Se aprueba por unanimidad. De acuerdo a los datos preliminares de composición de la planta de auxiliares antes mencionados, la cátedra de Ética es por lejos la que presenta una peor proporción de auxiliares por alumnos.
5.- Designación de Jurados para los concursos de Prof. Asociado para Fundamentos de Filosofía (renov. Cabanchik) y Prof. Adjunto para Filosofía Contemporánea (renov. Cabanchik).
Jurado para un profesor asociado regular para Fundamentos de Filosofía. Propuesta de Eleonora Orlando por la lista de profesores (Perspectivas):
Titulares: Oscar Nudler, Carlos Pereda, Paulo Farías.
Suplentes: Rosa Belvedresi, Donda, Fernando Broncano
Propuesta de Genealogía:
Titulares: Esther Díaz, Rubén Dri, Pablo García.
Suplentes: Ricardo Walton, Mario Heler, Marcelo Raffín.
Se votan por separado.
Propuesta del claustro de profesores: 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (mayoría de graduados) y 1 abstención (minoría de estudiantes).
Propuesta de la mayoría de graduados: 6 votos negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos afirmativos (Genealogía) y 1 abstención (minoría de estudiantes).
Jurado para un profesor adjunto regular para Filosofía Contemporánea.
Claudia D'Amico manifiesta que había tratado de armar un jurado de consenso (a partir de los nombres presentados en la reunión anterior, pero sin consultas directas, al menos, con Genealogía), pero que el voto de Genealogía a favor de la materia optativa de Dip manifestaba que consensuar con nosotros es imposible. Introduce su propuesta con estas palabras: “En la línea de la idiotez que me caracteriza, ésta pretendía ser una propuesta de consenso, considerando los nombres de ambas partes”.
Titulares: Edgardo Castro, Diego Tatián, Carolina Escoto
Suplentes: Caorsi, Miguel Rossi, Adriana Gonzalo
Propuesta de la mayoría de graduados:
Titulares: José Fernández, Mónica Cragnolini, Gregorio Kaminsky
Suplentes: Miguel Rossi, Rosa Belvedresi, Diego Tatián
Ante la propuesta de Genealogía, Claudia D'Amico afirma que ella pensó que iba a haber consenso con su propuesta y que, habiendo dos opciones, el claustro de profesores quiere redefinir la suya:
Se abre entonces un cuarto intermedio, en el cual Graciela Vidiella, Eleonora Orlando y Claudia D'Amico pasan a la oficina del Director mientras los otros claustros se retiran del Depto.
La nueva propuesta del claustro de profesores termina siendo:
Titulares: Carolina Escoto, Caorsi, Adriana Gonzalo
Suplentes: Edgardo Castro, Fernandois, Quintanilla
Se votan las propuestas:
Propuesta de profesores: 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (Genealogía) y 1 abstención (minoría de estudiantes)
Propuesta de la mayoría de graduados: 6 votos negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos afirmativos (Genealogía), 1 abstención (minoría de estudiantes).
Algunas preguntas que nos quedaron flotando:
¿Por qué la presencia de D. Tatián y M. Rossi implicaban únicamente un consenso con Genealogía? ¿Qué clase de consenso es el que se impone unilateralmente y sin mediar consulta alguna a las partes? ¿Por qué D’Amico considera que la nueva propuesta es superadora de la que había presentado en primer lugar? ¿Por qué Ainbinder, que había sugerido como único nombre el de Tatián, votó afirmativamente a pesar del cambio? ¿Por qué Poiesis, que no participó de la reunión de la lista de profesores donde se modificó el jurado, la votó afirmativamente en forma inmediata y sin hacer consulta alguna?
6.- Designación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de 1 JTP para Filosofía Contemporánea.
Se presentó un solo aspirante, Glenda Satne.
Se propone a Samuel Cabanchik, Mónica Cabrera y Graciela Vidiella. Se aprueba con 5 votos afirmativos (profesores, mayoría de estudiantes), 1 voto negativo (minoría de estudiantes), 3 abstenciones (mayoría y minoría de graduados). Revocables fundamenta su voto negativo en que la ratio alumnos / JTP de la materia no justifica el pedido, de acuerdo al único criterio votado por la Junta (un JTP cada 150 alumnos).
El último punto del orden del día pasa para la próxima reunión.
GRABACION REUNION 9/11/2009: click aquí.
