En la extensa e intensa reunión que se reseña, se destaca la
constitución de las comisiones evaluadoras para las próximas Selecciones Internas
en Ética y en Historia de la
Filosofía Moderna y la aprobación de
varios dictámenes de selecciones ya realizadas –concretándose así la
inclusión de nuevos estudiantes y graduados en Gnoseología e Historia de la Filosofía Medieval. Sobre el cierre, hubo quien –a la intemperie de sus irreguralidades y disfrazado de cesanteado- quiso tapar el
sol con la mano.
Estuvieron presentes: Alberto Moretti
[a partir del punto 15], Eleonora Orlando [a partir del punto 11], Verónica
Tozzi (Perspectivas –mayoría
profesores), Graciela Marcos (Alternativas
2010 –minoría profesores), Ariel Fazio, Nicolás Pagura (Genealogía –mayoría graduados), Nicolás
Lavagnino (Síntesis –minoría
graduados), Javier De Ángelis, Sebastián Sarobe (El Pliegue –mayoría estudiantes) y Gonzalo Paz (Filosofía en Asamblea –minoría
estudiantes).
Orden del día:
- Informe de la Directora.
- Cambio del jurado Manuel Comesaña en el concurso de profesor Adjunto con dedicación parcial de Gnoseología (renovación Maffía), por haberse desempeñando como jurado en el concurso anterior de dicho cargo.
- Conformación de la comisión evaluadora para la selección interna de 2 profesores Adjuntos para Ética (equipo del profesor Cullen).
- Conformación de la comisión evaluadora para las selecciones internas de 1 JTP y 1 Ayudante de primera para Historia de la Filosofía Moderna (equipo de la profesora von Bilderling).
- Conformación de la comisión evaluadora para las selecciones internas de 1 profesor Adjunto y 1 JTP para Historia de la Filosofía Moderna (equipo de la profesora Jáuregui).
- Dictamen de la selección interna para 2 cargos de Ayudante de segunda de Gnoseología.
- Dictamen de la selección interna para 2 cargos de Ayudante de primera de Gnoseología.
- Objeciones del aspirante Esteban Lythgoe al dictamen de la comisión evaluadora que entendió en la selección interna de 2 Ayudantes de primera para Gnoseología.
- Respuesta de la comisión evaluadora a las objeciones de Lythgoe.
- Dictamen de la selección interna para 1 cargo de profesor Adjunto de Historia de la Filosofía Medieval.
- Dictamen de la selección interna para 1 cargo de JTP de Historia de la Filosofía Medieval.
- Dictamen de la selección interna para 2 cargos de Ayudante de primera para Historia de la Filosofía Medieval.
- Objeciones de los aspirantes Natalia Strok y Julio César Lastra Sheridan.
- Respuesta de la comisión evaluadora a las objeciones de Strok y Lastra Sheridan.
- Carta de los profesores Bertelloni y D'Amico solicitando la designación de 3 auxiliares y 2 JTPs.
- Cartas del profesor Gaeta en torno a su situación laboral.
- Llamado a una comisión interclaustro para la puesta en funcionamiento del Archivo etnográfico audiovisual de la carrera de Filosofía solicitado por estudiantes y graduados de la carrera.
- Solicitud de aval del Departamento para las III Jornadas del Pensamiento de Rodolfo Kusch.
- Solicitud de aval del Departamento para el “Ciclo de Realizadores Audiovisuales de Filo”.
- Proyectos de adscripción.
- Tesis de licenciatura.
La reunión
comenzó a las 17:45 y duró 3 horas.
1.
Informe de la Directora
A continuación transcribimos el informe de
la Directora del Departamento, Mónica Cragnolini:
Lo primero
que quería comentar es que ya elevamos
la programación y los horarios, y recordarle a los profesores, JTPs y
auxiliares docentes que las actas de las materias se entregan el 27, que nos
tienen que entregar dos copias y una tercera si quieren que las coloquemos en
la cartelera, y que las actas de seminarios se entregan directamente en
Alumnos. [...]
La Comisión
Directiva de la AGD [Asociación
Gremial Docente] llamó a una reunión
este martes a las 19hs en Sala de profesores para ver la posibilidad de generar un reglamento
único de selecciones interinas para todos los Departamentos. Entonces nos
invitaron y nos pidieron que invitemos a los profesores, por eso les mandamos
la convocatoria.
Luego tenemos el tema de Filosofía política, del concurso de auxiliares, que se los va a
explicar Paula. [La Directora cede la palabra a la Secretaria Académica,
Paula Fleisner, quien explica que no
se llamará a concurso de auxiliares los dos cargos que quedaban sin regularizar
en dicha cátedra y se procederá a regularizar a los dos auxiliares de la
materia de acuerdo con el orden de mérito aún vigente.]
Lo
otro que tenía para informar es que el tema de los [profesores] consultos, a
pesar de que hicimos el pedido todavía no hemos podido elevar los tres pedidos
de consultos por un problema de la Facultad, porque para ser consultos deberían
ser dados de baja por la jubilación, por el artículo 51, y la Facultad está
viendo cómo tratar ese tema. Así que por esa razón están retenidas todavía las elevaciones a consultos.
2. Cambio del jurado
Manuel Comesaña en el concurso de profesor Adjunto con dedicación parcial de
Gnoseología (renovación Maffía), por haberse desempeñando como jurado en el
concurso anterior de dicho cargo
Se aprobó
por unanimidad como nuevo integrante del jurado a la profesora Patricia
Morey (UNC), sugerida por la mayoría de profesores.
3.
Conformación de la comisión evaluadora para la selección interna de 2
profesores Adjuntos para Ética (equipo del profesor
Cullen)
Se aprobó
por unanimidad la siguiente conformación de la comisión evaluadora, a partir
de propuestas hechas por minoría de profesores, mayoría de graduados y mayoría
de estudiantes:
Profesores: Carlos Cullen, Silvia Scharzböck
Graduados: Noelia Billi, Diego Caramés, Juan Manuel
Heredia (suplente)
Estudiantes: Javier De Ángelis, Bárbara Aguer, Cecilia
Cozzarín (suplente)
4. Conformación de la comisión evaluadora
para las selecciones internas de 1 JTP y 1 Ayudante de primera para Historia de
la Filosofía Moderna (equipo de la profesora von Bilderling)
Se aprobó
por unanimidad la siguiente conformación de la comisión evaluadora, a
partir de propuestas hechas por minoría de profesores, mayoría de graduados y
mayoría de estudiantes:
Profesores: Beatriz von Bilderling, Alberto Damiani,
Alejandro Cerletti (suplente)
Graduados: Natalia Lerussi, Edgardo Gutiérrez, Dante
Baranzelli (suplente)
Estudiantes: Jerónimo Rilla Santiago, Matías Soich
5.
Conformación de la comisión evaluadora para las selecciones internas de
1 profesor Adjunto y 1 JTP para Historia de la Filosofía Moderna (equipo de la profesora
Jáuregui)
Se aprobó
por unanimidad la siguiente conformación de la comisión evaluadora, a
partir de propuestas hechas por mayoría de profesores y minoría de graduados:
Profesores: Claudia Jáuregui, Alberto Damiani, Claudia
D’Amico (suplente)
Graduados: Julio Castello Dubra, Maximiliano Escobar
Viré, Dante Baranzelli (suplente)
Estudiantes: Luciana Martínez, Laura Pelegrín
6.
Dictamen de la selección interna para 2 cargos de Ayudante de segunda de
Gnoseología
La Directora lee el orden de mérito
resultante de la selección (dictamen por unanimidad):
1º Hernán Gabriel Inverso (91,19 puntos)
2º Danila Suárez Tomé (89,35 puntos)
3º Alejandro Rafael Laregina (85,93 puntos)
4º Gustavo Patricio Guille (81,75 puntos)
5º Emiliano Sesarego Acosta (76,91 puntos)
6º Micaela Szeftel (76,16 puntos)
7º Alan Patricio Savignano (72,35 puntos)
8º Sergio Aníbal Viola (48,91 puntos)
El dictamen recomienda por lo tanto la
designación de Hernán Gabriel Inverso y de Danila Suárez Tomé para el cargo de
Ayudante de segunda interino en la cátedra de Gnoseología. Se procede a votar
el dictamen: es aprobado por unanimidad.
[Por
razones obvias, los siguientes 3 puntos fueron tratados en bloque]
7.
Dictamen de la selección interna para 2 cargos de Ayudante de primera de
Gnoseología;
8. Objeciones del
aspirante Esteban Lythgoe al dictamen de la comisión evaluadora que entendió en
la selección interna de 2 Ayudantes de primera para Gnoseología; y
9. Respuesta de la comisión evaluadora a
las objeciones
La Directora lee el orden de mérito
resultante de la selección (dictamen por unanimidad):
1º
Mariana Isabel Larisson (78,50 puntos)
2º María Virginia Ketzelman (72 puntos)
3º Esteban Lythgoe (70,50 puntos)
4º Verónica Kretschel (59,50 puntos)
5º Miguel Alejandro Herszenbaun (57,50
puntos)
6º Jorge Nicolás Lucero (55 puntos)
7º Maximiliano Basilio Cladakis (54,25
puntos)
8º Leandro Guerrero (46 puntos)
9º Brenda Daney (42,25 puntos)
El dictamen recomienda por lo tanto la
designación de Mariana Isabel Larisson y
de María Virginia Ketzelman para el cargo de Ayudante de primera interino en la
cátedra de Gnoseología.
Dado
que el orden del día contempla numerosas cartas, la Directora resume a continuación
las objeciones del aspirante Lythgoe y entrega a los miembros de la Junta la carta
original para quien desee verla. A continuación transcribimos completas dichas
objeciones:
Por la presente solicito se amplíe el
dictamen de la Selección Interna para ayudantes de primera en la materia
Gnoseología. Motivan este pedido los
siguientes considerandos:
A) Investigación – Participación en
Proyectos de Investigación: En la tabla adjunta al artículo 56 del “Reglamento
de Selección Interna para el Ingreso y la Promoción de Docentes Interinos del
Departamento de Filosofía” (RSI) se le asigna 4 puntos a quien es director de
proyecto, 3 puntos al co-director y 1 punto al miembro investigador,
aclarándose que el puntaje no es acumulativo. Se me ha asignado a mí y a
Mariana Larison 3 puntos en calidad de co-directores. No se comprende que se le
haya asignado 2,5 puntos a Virginia
Ketzelman. Si es o fue co-directora le corresponde 3 y, si por el contrario, si
es o fue miembro le correspondería 1, sin acumulación.
B) Actuación Institucional – Docencia: Se me
han asignado en este rubro 3,5 puntos. Es de presumir que se considera que no
tengo antecedentes en la especialidad, pero sí en cursos universitarios (3
puntos). Sin embargo, los seminarios de postgrados dados están ligados a uno de
los autores tratados en la materia (Ricoeur) e incluye temáticas vinculadas con
la materia, por lo que se los debería que reconocer como perteneciendo a la
especialidad. Por último, los antecedentes de media y terciario le corresponden
hasta 2 puntos, de los cuales, a partir de esta presunción, se me ha asignado
0,5. No quedan claro los motivos de descontar un punto y medio cuando no se
debería discriminar la especialidad ni la carrera. Por otra parte, no poseo uno
sino dos cargos titulares ganados por concurso y para alumnos del profesorado
de filosofía.
Sin otro particular, los saluda a Ud.
atentamente, Esteban Lythgoe.
La
Directora entrega luego a los miembros de la Junta la respuesta de la comisión
evaluadora, la cual transcribimos a continuación:
Por la presente respondemos al
pedido de ampliación del dictamen elaborado por la comisión evaluadora para la
selección interna para la provisión de dos cargos de Ayudante de primera para la materia Gnoseología, dictamen objetado parcialmente por el aspirante
Esteban Lythgoe en nota enviada al Departamento el día 9 de noviembre del
corriente. Habida cuenta que dicha ampliación se ha requerido en función de las
objeciones presentadas por el mencionado postulante, nos detendremos
fundamentalmente en estas, a fin de clarificar lo relativo a la ponderación de
antecedentes del aspirante en cuestión.
Respecto a la primera observación que realiza el Dr.
Lythgoe en su presentación, debe especificarse lo siguiente: el reglamento
vigente sugiere la asignación de un
máximo de 1 (un) punto para la participación como miembro en proyectos de
investigación, un máximo de 3 (tres)
puntos para la co-dirección de proyectos y un
máximo de 4 (cuatro) puntos para la dirección de proyectos (no
acumulables). Si se hace hincapié en el carácter “máximo” de los puntajes
sugeridos es debido a que la comisión evaluadora consideró que podía utilizarse
una gradación al respecto que evaluara cualitativamente el tipo de proyecto
co-dirigido por los postulantes que así lo acreditaran. Los miembros de la
comisión consideramos que el máximo puntaje debía asignarse a los postulantes
que co-dirigieran proyectos acreditados por Secretarías de Investigación
universitarias (por ejemplo, UBACyT) u otros organismos de investigación
nacionales (CONICET, FONCyT, AGENCIA), y un puntaje menor a los aspirantes que
co-dirigieran otro tipo de proyectos, como los PRI. Teniendo en cuenta este
considerando, al Dr. Lythgoe se le asignaron 3 (tres) puntos por la
co-dirección del proyecto “La filosofía de Heidegger entre 1927 y 1945:
Historia y Política en diálogo con Carl Schmitt y Ernst Jünger”, acreditado y
financiado por CONICET. En el caso de la aspirante Virginia Ketzelman, se
asignaron 2,5 (dos con cincuenta centésimos) puntos por la co-dirección de un
Proyecto de Reconocimiento Institucional (PRI).
En lo tocante a la segunda objeción (que alude a la explicitación de los criterios para
evaluar los antecedentes en docencia), es preciso advertir que los miembros de
la comisión realizamos una evaluación cualitativa de las tareas docentes
desarrolladas por cada aspirante, al considerar que la máxima asignación de
puntaje relativa a las tareas docentes en la especialidad corresponde a los
aspirantes que trabajaron o bien en la materia objeto de la selección (el caso
de la Dra. Larison,
quien fue Ayudante de primera de la asignatura en el pasado) o bien en materias
y/o seminarios de orientación gnoseológica, independientemente de si tomaban
como referente a un autor determinado. Lo cierto es que el Dr. Esteban Lythgoe,
como recuerda en su objeción, ha dictado tres seminarios: “Los efectos del giro
memorial y experiencial en la filosofía de la historia de Paul Ricoeur”, UNLP,
2010; “La filosofía de la historia del último Paul Ricoeur”, UNN, 2011; “El
vínculo de la memoria y la historia en la hermenéutica de Ricoeur”, UBA, 2011.
Dado que la perspectiva desde la cual es abordado el autor que el aspirante
Lythgoe menciona (Paul Ricoeur) es propia de las problemáticas de la filosofía
de la historia, la comisión evaluadora no consideró que el solo hecho de que el
mismo autor estuviera incluido en el programa de la materia objeto de la
selección fuera criterio suficiente para incluir estos seminarios en el área de
la especialidad. Ello hubiera supuesto un desconocimiento de la especificidad
de la perspectiva gnoseológica en el conjunto de las lecturas que, desde la
filosofía, pueden realizarse sobre un mismo texto o autor. La comisión
evaluadora, entonces, consideró pertinente asignar 2,5 (dos con cincuenta
centésimos) puntos de un máximo de 3 (tres) a las tareas docentes en el nivel
superior pero no en la especialidad. Respecto del puntaje asignado a los
antecedentes docentes en escuela media y terciaria, teniendo en cuenta la
experiencia del aspirante, se le asignó 1 (uno) punto de un máximo de 2 (dos)
puntos. Al evaluar este aspecto, la comisión evaluadora tuvo en cuenta los dos
cursos que el aspirante dictara en el período lectivo 2012 en el Instituto
Superior de Formación Docente N° 113, así como los antecedentes presentados por
otros aspirantes que, en algunos casos, acreditan más de 2 años de experiencia
en docencia media y terciaria.
Con lo anterior creemos haber
explicitado los criterios requeridos para la evaluación de antecedentes y
asignación de puntaje de la totalidad de los aspirantes, criterios que
consideramos están en total correspondencia con la letra del reglamento vigente
del Departamento de Filosofía para la provisión de cargos docentes interinos.
Esperamos haber respondido las
requisitorias del postulante Dr. Esteban Lythgoe, aclarando los criterios
utilizados en la asignación de puntajes a los antecedentes presentados por los
diferentes aspirantes a los dos cargos de Ayudantes de primera interinos. Sin
otro particular, saludan a los miembros de la Junta Departamental
atentamente,
Alcira Bonilla, Mónica Cragnolini,
Noelia Billi, Juan Manuel Heredia, Pamela Abellón y Matías Soich
Se procede finalmente a votar el dictamen de la comisión evaluadora que
recomienda la designación de Mariana Isabel Larisson y María Virginia Ketzelman como Ayudantes de primera
interinos de Gnoseología: el mismo es aprobado
por unanimidad.
10. Dictamen de la selección
interna para 1 cargo de profesor Adjunto de Historia de la Filosofía Medieval
La
Directora lee el orden de mérito resultante de la selección (dictamen por
unanimidad):
1º
Julio Antonio Castello Dubra (87,80 puntos)
2º
Antonio Domingo Tursi (85 puntos)
El
dictamen recomienda por lo tanto la promoción de Julio Antonio Castello Dubra a
profesor Adjunto interino de Historia de la Filosofía Medieval. No habiendo
comentarios ni objeciones, se somete a votación el dictamen: es aprobado por unanimidad.
11. Dictamen de la selección interna para 1
cargo de JTP de Historia de la Filosofía Medieval
La
Directora lee el orden de mérito resultante de la selección (dictamen por
unanimidad):
1º
Carolina Fernández (80 puntos)
2º
Jazmín Ferreiro (75 puntos)
3º
Roberto Casazza (66 puntos)
4º
Natalia Jakubecki (65 puntos)
El
dictamen recomienda la promoción de Carolina Fernández y de Jazmín Ferreiro a
JTPs interinas de Historia de la Filosofía Medieval.
La
Directora aclara que, tanto en este como en el siguiente punto (selección de
Ayudantes de primera), la comisión evaluadora no se ajustó a lo pedido por la
Junta, ya que solicitó más cargos que los contemplados en el llamado original
(dos promociones a JTP en lugar de una; y tres designaciones de Ayudante de
primera en lugar de dos).
Nicolás
Pagura (Genealogía) propone aprobar
el dictamen tal como está pero pidiendo solamente la promoción de la primera
persona en el orden de mérito (es decir, respetando la cantidad de cargos llamada).
Nicolás Lavagnino (Síntesis) es del
mismo parecer. La Directora expresa que en ese caso sería necesario aclarar que
se está modificando la formulación explícita del dictamen (que recomienda una
designación más).
Tras
un largo debate [en rigor, luego de tratar el punto 15] se procede a votar dos mociones contrapuestas:
A) Solicitar la promoción a JTP de
Carolina Fernández;
B) Solicitar la promoción a JTP de
Carolina Fernández y Jazmín Ferreiro.
Resulta
aprobada la moción A, que obtiene
5 votos (Genealogía, Síntesis, El Pliegue),
mientras que la moción B obtiene 4 votos (Perspectivas,
Filosofía en Asamblea). La profesora Graciela Marcos (Alternativas 2010) se abstiene.
[Los siguientes cuatro puntos también fueron
tratados en bloque]
12. Dictamen de la selección interna para 2
cargos de Ayudante de primera para Historia de la Filosofía Medieval;
13. Objeciones de los aspirantes Natalia
Strok y Julio César Lastra Sheridan;
14. Respuesta de la comisión evaluadora a
las objeciones; y
15. Carta de los profesores Bertelloni y
D'Amico solicitando la designación de 3 auxiliares y 2 JTPs
La
Directora lee el orden de mérito resultante de la selección (dictamen por
unanimidad), recordado que aquí también se solicitan más cargos de los contemplados
en el llamado:
1º
María Victoria Arroche (81 puntos)
2º Francisco Bastitta Harriet (79 puntos)
3º Natalia Strok (77,50 puntos)
4º Julio César Lastra Sheridan (77 puntos)
5º Marcela Borelli (56 puntos)
6º Julián Barenstein (47 puntos)
El
dictamen recomienda la designación de “los aspirantes que ocuparon los tres
primeros lugares en el orden de mérito” para
el cargo de Ayudante de primera interino de Historia de la Filosofía Medieval.
Dada la extensión de las cartas
presentadas, la Directora resume las objeciones de los aspirantes Natalia Strok
y Julio César Lastra Sheridan y entrega ambas cartas (que a continuación
reproducimos) a los miembros de la Junta:
Objeciones
de Natalia Strok:
Me
dirijo a Ud., por medio de la presente, a fin de hacer llegar a la Junta
Departamental mis objeciones al dictamen realizado por la comisión evaluadora
para la selección interna de 2 Ayudantes de primera para la materia Historia de
la Filosofía Medieval.
En
primer lugar, en mi dictamen advierto que faltan los puntos correspondientes a
la beca posdoctoral otorgada por el Ministerio de Ciencia y Tecnología de
Argentina y la Coordenação de
Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior de Brasil en el marco del
programa de cooperación bilateral entre estas instituciones. La grilla de
puntos por antecedentes especifica que por beca posdoctoral se adjudican 4
puntos. Adjunto a esta carta los certificados que acreditan la obtención de
esta beca posdoctoral.
En
segundo lugar, quisiera pedir una ampliación del dictamen donde la comisión
evaluadora pudiera explicitar el criterio utilizado para otorgar los puntos a
los doctorandos. En la grilla se especifica que quienes cuentan con títulos de
posgrado en filosofía tienen determinados puntos: para título de
especialización 5 puntos; para maestría 6 puntos y para doctorado 9 puntos. En
todos los casos se trata de la obtención del título con todo lo que ello
significa, es decir, la presentación de una tesis de especialización o de
maestría o de doctorado, su defensa y aprobación. Estos puntos son los máximos
que se pueden obtener por contar con dichos títulos, por lo cual en mi caso
particular obtuve 9 puntos ya que soy doctora por nuestra casa de estudios con
la nota de 10 (sobresaliente) con recomendación de publicación. Esa calificación
fue otorgada por un jurado de reconocida trayectoria, compuesto por el Dr.
Francisco Bertelloni, el Dr. Fernando Bahr y la Dra. María Isabel Santa Cruz.
Sin embargo, la comisión evaluadora de la presente selección ha decidido
otorgar 7 puntos a doctorandos sin títulos de posgrado en filosofía que tampoco
han entregado el plan de tesis definitivo. En virtud de ello, adjunto a esta
carta el dictamen de la defensa de mi tesis doctoral.
Por
estas razones, solicito la revisión de los puntos que se me han otorgado en lo
que concierne a mis antecedentes. Sin más, saludo a usted atentamente, Dra.
Natalia Strok.
Objeciones
de Julio César Lastra Sheridan:
Me
dirijo a Ud. con el fin de solicitar una revisión del puntaje asignado por la
comisión evaluadora en el dictamen correspondiente a la selección de aspirantes
al cargo de Auxiliar de primera interino para la materia Historia de la
Filosofía Medieval, con fecha del día 5 de noviembre de 2012 en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Solicito,
en particular, sean nuevamente evaluados los siguientes puntos, en los cuales
considero se ha hecho una asignación de puntaje inferior a la correspondiente:
-
En el ítem Docencia no ha sido considerada mi categoría de docente universitario con especialidad en la materia. He especificado
en el currículo que acompaña la ficha de inscripción a la selección que desde
el año 2011 me desempeño como docente a cargo de la materia “Seminario de
investigación II” en el Centro de Estudios de Filosofía y Teología de la
Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino. Dicho espacio curricular se aboca específicamente a temas de filosofía
medieval y lleva el nombre de “Seminario de investigación II” con el fin de
que el docente a cargo tenga la posibilidad de seleccionar –en el marco de la
historia de la filosofía medieval –los contenidos específicos que considere
pertinentes para cada cursada. Presento como constancia de la especificidad para el concurso [sic]
de Historia de la Filosofía Medieval
los programas de la materia correspondientes a los ciclos lectivos 2011 y 2012,
con los respectivos sellos de la Universidad que los avalan. Ambos programas han sido íntegramente pensados y
redactados por mí. Llevan como título “Alberto Magno: receptor, intérprete
y comentador del Corpus areopagiticum”
y “Nombres divinos y teología mística: el pensamiento de Dionisio Areopagita y
su recepción en Alberto Magno” respectivamente. De igual modo a como lo hice
explícito en el currículo solicitado para el concurso [sic], desearía resaltar en esta ocasión que uno
de los autores abordados en ambos programas es el Pseudo-Dionisio Areopagita, cuyos textos y contenidos he seleccionado
para la prueba de oposición. En particular en el programa del año en curso
se encuentra como fuente primaria el
escrito “Teología mística”, uno de
los textos base sobre los cuales versa el esquema de clase presentado en el
concurso [sic]. El mentado texto
pertenece, asimismo, al programa de Historia de la Filosofía Medieval en el
cual encuadré mi propuesta de clase y que se está llevando adelante en el
cuatrimestre en curso. La notable coincidencia de los contenidos muestra a las
claras la pertinencia de la asignatura “Seminario de investigación II” en la
especialidad de la historia de la filosofía medieval. Por consiguiente, resulta
incomprensible que la comisión evaluadora haya juzgado mi desempeño como
docente universitario ajeno a la especialidad en concurso.
-
En la evaluación del ítem Publicaciones considero que mi producción no ha sido
debidamente ponderada. Como detallo en el currículo que acompaña la ficha de
inscripción, he realizado contribuciones en publicaciones de jerarquía
intelectual y amplio prestigio académico. Desearía llamar la atención sobre el
hecho de que se encuentran mencionados mis artículos
en revistas especializadas en el área de Filosofía Medieval en Patristica
& Mediaevalia, perteneciente a la
Sección de Filosofía Medieval de la Facultad de Filosofía y
Letras de la Universidad de Buenos Aires; en Cuadernos Medievales de Cuyo, perteneciente al Centro de Estudios Filosóficos-Medievales
de la Universidad de Cuyo; y en Studium.
Filosofía y Teología, perteneciente al Centro de Estudios de
Filosofía y Teología de la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino.
Asimismo, me he desempeñado como co-autor
de dos libros publicados por la Secretaría de Publicaciones de la Facultad de
Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Detallo, con ello, mi
labor como autor de capítulo de libro con el sello del Conicet y de un trabajo publicado por el Instituto de Historia Antigua y Medieval de la Facultad de
Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Considero que la
puntuación asignada por la comisión evaluadora no hace justicia a la
envergadura de las publicaciones y las instituciones que las respaldan.
-
En el dictamen esgrimido por la comisión evaluadora, en la sección que describe
el juicio respecto a mi desempeño en el esquema de clase y la entrevista, la
comisión evaluadora se expidió del siguiente modo: “A pesar de que no se
extendió en los contenidos conceptuales del corpus dionisiano, se destaca la
claridad de la exposición, los recursos didácticos y la interesante perspectiva
de la inserción de la materia en el cuadro general de la carrera”. Llama
poderosamente mi atención el comentario en relación con los contenidos
conceptuales, dado que los mismos se
encuentran claramente detallados en el esquema de clase y fueron explícitamente señalados al principio de mi
exposición en la entrevista. Recuerdo, incluso, haber iniciado la
exposición mediante la expresión “Con respecto a los contenidos conceptuales...”.
En la exposición fueron explicitados los conceptos de teología afirmativa y
teología negativa, aphaíresis, inconocimiento (agnosía), la relación entre los planos
discursivo-óntico-intelectual, así como la referencia a las cuestiones de
pseudoepigrafía, composición del corpus areopagiticum, particularidades del lenguaje dionisiano y vocabulario
técnico-filosófico, entre otros. El comentario resulta particularmente
sorprendente debido al hecho de que la comisión evaluadora no realizó ningún interrogante relativo a los mentados
contenidos conceptuales ni solicitó mayor desarrollo de los mismos ni hizo
objeción alguna al respecto. Considero, por tanto, que el desarrollo de los
mismos fue adecuado y suficiente para el tiempo de exposición pautado, razón
por la cual el juicio y la consiguiente puntuación merecen ser reconsiderados.
Atendiendo
a los motivos esgrimidos, solicito sean reevaluados los puntos en cuestión y
sea rectificada la puntuación. Atentamente, Julio César Lastra Sheridan.
A continuación la Directora entrega a los
miembros de la Junta la respuesta de la
comisión evaluadora a ambas objeciones (ampliación de dictamen), la cual
transcribimos a continuación:
Vistas
las objeciones presentadas por la postulante Strok, Natalia y el postulante
Lastra Sheridan, Julio, la comisión evaluadora se ha reunido y ha revisado los
ítems objetados. Como resultado, se han efectuado cambios en el dictamen
correspondientes a los siguientes ítems de la grilla:
1)
Docencia: se consideró la objeción del postulante Lastra Sheridan y se atendió
al hecho de que el seminario que dicta en la UNSTA es específico del área, y
que se trata de un seminario permanente; por este motivo se incrementó su
puntaje en un (1) punto. No obstante, no se le ha asignado la totalidad de los
puntos por no tratarse de una materia, sino de un seminario. Por este motivo,
el puntaje final en el ítem de Docencia es ahora de seis (6) puntos; dos (2)
correspondientes a docencia en el nivel medio y terciario, y cuatro (4) por
docencia universitaria especializada.
2)
Producción: se consideró la objeción del postulante Lastra Sheridan y se
atendió al hecho de que sus publicaciones tanto en revistas especializadas como
en libros ameritan una revisión del puntaje. Por este motivo, su puntaje final
en el ítem Producción resulta de cinco (5) por Publicaciones y tres (3) por
Participación en eventos científicos.
3)
Entrevista: en cuanto a la objeción correspondiente a la evaluación de la
entrevista, la comisión revisó el desempeño de los postulantes en las mismas y
resolvió no dar lugar a la objeción del postulante Lastra Sheridan, y ratificar
el puntaje atribuido.
4)
Becas: la comisión consideró la objeción de la postulante Strok y decidió
asignar un (1) punto más, correspondiente a la beca de posdoctorado que refiere
la postulante. Se decide no asignar la totalidad del puntaje del ítem por
tratarse de una beca de cuatro meses, y no una anual o bianual.
5)
Formación de postgrado: la comisión consideró la objeción de la postulante
Strok, y resolvió no modificar el puntaje de este ítem. Se ratifica el criterio
adoptado en el dictamen original, ya que se considera que la diferencia de
puntaje asignado refleja de manera adecuada el grado de avance de cada
postulante.
Por
todo esto, la comisión reformula el puntaje asignado, resultando de la siguiente
manera:
1º
Arroche, María Victoria: 81 puntos
2º
Bastitta Harriet, Francisco: 79 puntos
3º
Strok, Natalia: 78,50 puntos
4º
Lastra Sheridan, Julio: 78 puntos
5º
Borelli, Marcela: 56 puntos
6º
Barenstein, Julián: 47 puntos
F.
Bertelloni, C. D’Amico, M. Zeitler Varela, M. Pérez, F. Tomassini y D. Limardo.
Esta respuesta no fue leída en voz alta
pero fue explicada por la profesora Claudia D’Amico, miembro de la comisión
evaluadora, quien se encontraba presente en la reunión. Asimismo la prof. D’Amico
expresó la dificultad proveniente de que el actual Reglamento de Selecciones
Internas no especifica cuántos puntos debe asignarse a los doctorandos, según
el grado de avance en su formación, cuando no tienen su tesis doctoral
presentada o defendida.
La Directora lee luego la carta presentada por los profesores D’Amico
y Bertelloni [punto 15], que transcribimos a continuación:
Por
la presente nos dirigimos a ustedes con el propósito de hacer llegar un pedido
de reconsideración de la solicitud de cargos de auxiliares para las materias
Historia de la Filosofía Medieval/ Problemas Especiales de la Filosofía
Medieval.
Teniendo
en cuenta el número de inscriptos a las materias, los criterios actuales de la
Comisión de enseñanza del Consejo Directivo y los resultados de la selección
interna llevada a cabo en el día de la fecha, que revelan una paridad
significativa en los primeros lugares, solicitamos se designen 3 auxiliares de
primera y 2 Jefes de Trabajos Prácticos.
Sin
más, saludamos atentamente, F. Bertelloni y C. D’Amico.
Verónica
Tozzi (Perspectivas) pide la palabra
para la prof. D’Amico, quien explica el criterio al que aluden en la carta: se
trata del criterio numérico utilizado por la Comisión de enseñanza del Consejo
Directivo (de la cual la prof. D’Amico forma parte) para contar los Jefes de
Trabajos Prácticos necesarios. Asimismo explica que, en los hechos, la materia
Historia de la Filosofía Medieval está funcionando en tres equipos diferentes,
uno por cada Profesor.
Ariel Fazio (Genealogía) explica cuál fue el criterio utilizado por la Junta
durante esta gestión, en qué se diferencia del criterio utilizado por el Consejo
Directivo y por qué razones: debido a la necesidad de compensar el atraso en la
composición de la planta docente del Departamento, y para poder contemplar las
distintas necesidades de las cátedras, se adoptó un criterio que considera no
sólo la cantidad de inscriptos por materia sino también las dedicaciones de los
profesores y auxiliares en ejercicio. Según este criterio, Historia de la
Filosofía Medieval, que cuenta con un JTP con dedicación exclusiva, no precisa dos
JTPs más sino uno.
Se sucede luego un largo debate [remitimos
a los últimos 40 minutos de la primera parte del audio] acerca de cuáles deber
ser los criterios para avalar o no el pedido de los profesores D’Amico y
Bertelloni. En el trascurso de dicho debate la prof. D’Amico explicita que, de
no aprobarse su pedido en la Junta, lo llevará directamente ante la Comisión de
enseñanza del Consejo Directivo. A. Fazio dice que hacer eso le parece incluso más
justo para con respecto a casos similares tratados anteriormente en la Junta, ya
que aprobar el pedido de D’Amico y Bertelloni implicaría desviarse del criterio
adoptado durante los últimos dos años.
V. Tozzi aclara que no en todos los casos
se votó de manera unánime siguiendo los criterios descriptos por A. Fazio, ya que
en varias ocasiones los representantes de mayoría de profesores y minoría de
graduados votaron a favor de pedidos que chocaban con dichos criterios.
Tras
el debate, se procede a votar el
dictamen de la selección interna para Ayudantes de primera, mediante dos mociones contrapuestas:
A)
Solicitar la designación como Ayudantes de primera de María Victoria Arroche, Francisco Bastitta Harriet y Natalia
Strok;
B)
Solicitar la designación como Ayudantes de primera de María Victoria Arroche y Francisco Bastitta Harriet.
Resulta aprobada la moción A, que
obtuvo 5 votos (Perspectivas, Síntesis,
Filosofía en Asamblea), mientras que la moción B obtuvo 4 votos (Genealogía, El Pliegue). G. Marcos (Alternativas 2010) se abstuvo.
[Tras una hora y media de reunión, se acordó
pasar a un cuarto intermedio de cinco minutos]
16. Cartas del profesor Gaeta en torno
a su situación laboral
[ADVERTENCIA:
a partir de este momento finaliza el horario de protección al académico. La
permanencia frente a la pantalla de estudiantes, graduados y profesores
sensibles al maltrato psicológico y verbal queda bajo la exclusiva
responsabilidad de sus Directores y/o Titulares de cátedra.
Transcribimos
a continuación sólo el comienzo de lo que fue, sin lugar a dudas, el momento
más tenso e incómodo en estos dos años de reuniones de Junta. Como reza el
título, este punto concierne a una serie de intercambios escritos que el
profesor Rodolfo Gaeta mantuvo con la Directora, a raíz de problemas sufridos
en el cobro de su sueldo. En dichas cartas, el prof. Gaeta acusa duramente a la
Directora y a la Secretaria Académica de destrato para con él y negligencia en
el desempeño de sus funciones.
La
Directora recuerda a los miembros de la Junta que las cartas del prof. Gaeta
–quien se halla presente en la reunión –fueron enviadas a todos con
anterioridad por correo electrónico. Luego dice:
Yo simplemente quisiera señalar lo
siguiente. Acá [en la carta] el profesor Gaeta acusa al Departamento de no
preocuparse por la situación laboral de los profesores. No lo voy a leer, pero
bueno, ya que él es tan afecto a los reglamentos le quiero recordar que el
Reglamento que establece el modo de trabajar de las Juntas Departamentales y de
los Departamentos no indica, entre las funciones de Director, que tiene que
preocuparse de que cada profesor cobre su sueldo a cada inicio del mes.
Nosotros de lo que nos preocupamos en el Departamento es de hacer los pedidos
de la elevación de rentas, y en su caso particular el profesor ganó un concurso
de Profesor Titular con dedicación simple, tenía un cargo de Profesor Asociado
con dedicación exclusiva. El Departamento hizo todo lo que puede hacer, que es
elevar el pedido de que su cargo de Titular tenga una dedicación exclusiva. Eso
lo hicimos en tiempo y forma. Lamentablemente, como yo le dije a usted en el
mail, y a usted le causó cierta gracia y me contestó con cierta ironía,
lamentablemente eso es todo lo que el Departamento puede hacer, porque el tema
de las rentas, como usted lo debe saber muy bien, porque es muy afecto a los
reglamentos, se decide en el Rectorado. Es decir, se hacen las elevaciones, y
hay una tendencia hacia los profesores que han cumplido los 65 años, que no se
les están dando dedicaciones exclusivas. Eso, le digo sinceramente, no lo
sabía, sí sabía del tema de las cesantías, pero no sabía que se les estaba
negando la dedicación exclusiva a quienes habían pasado los 65 años. Entonces,
esa es la situación por parte del Departamento. Lamento muchísimo que usted se
haya dirigido en esta carta con términos tan agraviantes para mi persona y para
la persona de la Secretaria Académica, porque creo sinceramente que las dos
hicimos lo que correspondía hacer. Nada más, no sé si alguien quiere comentar
algo.
El
prof. Gaeta pide la palabra y dice:
En primer lugar, como soy muy afecto a los
reglamentos, como usted dice, también soy afecto a las leyes. Y hay una ley
nacional que dice que los profesores de las universidades nacionales tienen
derecho a permanecer en su cargo hasta los 65 años. La ley la tenemos que
obedecer todos, y cito al respecto, como soy muy afecto a los reglamentos, no
mi autoridad, sino la autoridad del Dr. Zaffaroni. Creo que todos conocemos al
Dr. Zaffaroni, quien ha manifestado públicamente que la Universidad está
procediendo de manera ilegal, porque la Universidad está confundiendo, y no
puede ser una confusión meramente conceptual sino deliberada, no cabe otra duda
teniendo profesores como el mismo Zaffaroni, la Universidad está confundiendo
la autonomía universitaria con la soberanía. La Universidad no es soberana.
Primer punto. Segundo punto: hay una obligación de cumplir la ley que es
general para todos los funcionarios públicos, esté o no esté en el Estatuto
Universitario. Hay una obligación, también nacional, de que cualquier
funcionario público que se entere de una transgresión ilegal tiene la
obligación de denunciarla, incluidos los Directores de Departamento que son
funcionarios públicos.
La
Directora pregunta a qué situación ilegal se refiere el profesor. Éste dice:
La situación ilegal es la situación de que a
mí se me ha dejado cesante. Le voy a decir por qué: se me ha dejado cesante
porque la reducción del salario, de acuerdo con nuestras leyes, implica dejar
cesante a una persona, automáticamente. Esta es una ley laboral, que también [usted]
debiera conocer. En tercer lugar, porque acaba de salir justamente un dictamen
de un juez que intima a la Universidad de Buenos Aires a reponer a una profesora,
y además este juez establece que le da cinco días de plazo a los funcionarios
de la Universidad –supongo que usted lo debe saber –bajo apercibimiento de
denunciarlos penalmente. En cuarto lugar, yo no he utilizado absolutamente
ninguna expresión agraviante, a pesar de que vivo en un país donde la
Presidenta, por ejemplo, utiliza términos agraviantes [sic], y si los hubiera utilizado, tengo la
simple sensación de que el manoseo es peor que cualquier término que se pueda
utilizar. Por último –tengo muchas cosas más, pero le voy a contestar una sola:
¿en qué parte del Estatuto dice que usted me tiene que preguntar si yo presenté
la renuncia o no presenté la renuncia al cargo que tengo en vigencia?
La
Directora niega terminantemente haber enviado un mail con esas características.
Se sucede entonces un difícil intercambio que, durante más de una hora, alcanzó
niveles poco creíbles de agresividad e impertinencia por parte del profesor
Gaeta no sólo para con la Directora (a la que acusó, por ejemplo, de “haber comenzado
la gestión alterando una resolución”), sino también para con todos los miembros
de la Junta (“¡A ver si entienden algo de algo!”). Para todo ello remitimos,
una vez más, al audio.
Lo
turbulento de ciertos momentos, no obstante, no impidió que en otros momentos se
pudiera abordar con más calma el tema puntual de las cesantías en la
Universidad. Remitimos por ejemplo a la intervención de Natalia, integrante de
AGD-UBA que se encontraba presente en la reunión acompañando al prof. Gaeta
(minuto 19).
La
Secretaria Académica explica al prof. Gaeta las circunstancias de precariedad de
su acceso a la información relativa a las rentas, circunstancias a partir de
las cuales se ocupó lo mejor que pudo de responder por escrito a sus pedidos.
Gonzalo
Paz (Filosofía en Asamblea) propone
hacer una declaración de repudio respecto de la situación de los docentes
cesanteados de la UBA y realizar las gestiones solicitadas por el prof. Gaeta
en su carta.
Alberto
Moretti (Perspectivas) se manifiesta de
acuerdo con G. Paz. Señala además la gravedad de que a quienes trabajan en la
facultad no se les permita acceder a la información necesaria en casos como
este. Al respecto, destaca la buena voluntad de la Secretaria Académica por
realizar todas las averiguaciones posibles. Por último, dice que es necesario
separar la cuestión de las formas en que se expresó el prof. Gaeta en su carta
del problema concreto de las cesantías.
Nicolás
Lavagnino (Síntesis) dice que él no
puede desatender el tono de la carta del prof. Gaeta, porque ser sometido a
destrato laboral no justifica incurrir en un nuevo destrato hacia terceros en
busca de una solución. Por otra parte, dice que más allá de la solidaridad que
el Departamento pueda manifestar para con el profesor y las declaraciones de
repudio que pueda emitir sobre su situación, no cree que el recorrido
administrativo relevante para su caso siga pasando por el Departamento, sino
por el Centro de Control Presupuestario, el Rectorado y el Consejo. Pregunta
también al prof. Gaeta si es posible que Rectorado haya bajado su sueldo a
partir de haber detectado alguna incompatibilidad con cargos en otras
universidades nacionales. Ante esto, el prof. Gaeta dice que “desde el punto de
vista ilocucionario” está siendo objeto de una “amenaza velada”.
A.
Fazio remarca la importancia de la pregunta de Lavagnino sobre posibles
incompatibilidades. Dice que el Departamento cumplió las funciones que le
correspondían en este caso, es decir, recabar y suministrar toda la información
posible, no siendo su función hacer un seguimiento y una gestión política en el
caso de un profesor particular –el lugar para gestionarlo políticamente es
precisamente la AGD, con la cual el profesor ya se ha puesto en contacto. Agrega
que su posición en este asunto implica separar el tema de los 650 cesanteados
de la UBA del caso particular del profesor Gaeta, que excede los demás casos, y
recuerda, una vez más, que la Junta Departamental sólo tiene carácter consultivo.
Sebastián
Sarobe (El Pliegue) dice que a esta
altura de la noche [son las 21:00] la discusión ya está agotada, y propone
traer, para ser votadas en la próxima reunión, dos propuestas de declaración
respecto de la situación del profesor Gaeta y de las cesantías. Asimismo urge a
seguir tratando el resto del orden del día. Se acuerda finalmente tratar el
tema en la reunión siguiente. La representante de AGD-UBA y el prof. Gaeta se
retiran.
17. Llamado a una comisión interclaustro
para la puesta en funcionamiento del Archivo etnográfico
audiovisual de la carrera de Filosofía solicitado por estudiantes y graduados
de la carrera
A
causa del poco tiempo disponible tras el tratamiento del punto anterior, los
estudiantes que propusieron este punto solicitaron que se lo trate directamente
en la próxima reunión de Junta.
18. Solicitud de aval del
Departamento para las III Jornadas del Pensamiento de
Rodolfo Kusch
El aval es aprobado por unanimidad.
19. Solicitud de aval del
Departamento para el “Ciclo de Realizadores Audiovisuales de Filo”
El aval es aprobado por unanimidad.
20. Proyectos de adscripción
Se aprobaron por unanimidad los
siguientes nuevos proyectos de adscripción:
Adscripto: Pablo Moscón
Director: Fernando Moledo
Materia: Historia de la Filosofía Moderna
Adscripta: María Rosenfeld
Director: Alejandro Cassini
Materia: Filosofía de las ciencias
Se aprobaron por unanimidad los
siguientes informes anuales:
Adscripta: Cintia Balé
Director: Mario Gómez
Materia: Metafísica
Adscripto: Damian Szmuc
Director: Federico Pailos
Materia: Lógica
Adscripta: María Emilia Avena
Directora: Silvana Di Camillo
Materia: Historia de la Filosofía Antigua
Adscripta: Agustina Sforza
Directora: Noelia Billi
Materia: Antropología Filosófica
Adscripta: Mariana Fernández Talavera
Director: Luciano Barreras
Materia: Pensamiento Argentino y Latinoamericano
21. Tesis de licenciatura
Se refrendaron por unanimidad los
siguientes jurados de tesis de licenciatura, aprobados ad referendum por la Directora:
Tesista: Matías Soich
Director: Julián Ferreyra
Jurado: Mónica Cragnolini y Fernando Gallego
Tesista: Ramiro Riera
Director: Marcelo Raffin
Jurado: Julián Ferreyra y Mónica Cragnolini
Tesista: Natalia Tacetta
Director: Marcelo Raffin
Jurado: Verónica Tozzi y Paula Fleisner
Audio de la reunión: http://www.mediafire.com/?vh5lwbd8gn4fy3o
