«Es injusto que una generación sea comprometida por la precedente. Hay que encontrar un medio que preserve a las venideras de la avaricia o inhabilidad de las presentes» - Napoleón Bonaparte
A partir de la situación surgida por el caso de un docente que se venía desempeñando como JTP con dedicación exclusiva y ganó un cargo de Adjunto con dedicación simple, en esta reunión de Junta el centro de la escena lo ocupó un álgido debate que, más allá de nombres propios, versa nuevamente sobre los criterios –siempre debatibles- para distribuir los recursos del Departamento. La mayoría de los representantes acompañaron el criterio de la gestión consistente en evitar el despilfarro de recursos (que CONICET descuenta) y privilegiar por el contrario las rentas de los ad-honorem.
A partir de la situación surgida por el caso de un docente que se venía desempeñando como JTP con dedicación exclusiva y ganó un cargo de Adjunto con dedicación simple, en esta reunión de Junta el centro de la escena lo ocupó un álgido debate que, más allá de nombres propios, versa nuevamente sobre los criterios –siempre debatibles- para distribuir los recursos del Departamento. La mayoría de los representantes acompañaron el criterio de la gestión consistente en evitar el despilfarro de recursos (que CONICET descuenta) y privilegiar por el contrario las rentas de los ad-honorem.
Informe de la Junta Departamental del 15 de junio de 2018
Estuvieron presentes: Claudia
Mársico, Adrián Bertorello, José Fernández, Nélida Gentile
(profesores); Juan Manuel Heredia, Luciano Barreras, Carlos Martín
(graduados); Luis Sordo, Laura Milman (mayoría de estudiantes), Walter
Flores (minoría de estudiantes)
Orden del día - Junta Departamental 15/6/18
1. Informe de gestión
2. Cambios en la composición de la Comisión de las Jornadas de Filosofía y del Comité Editor de «Avatares Filosóficos»
3. Llamados a concursos regulares y propuestas de jurados
4. Solicitud de licencia (Inverso)
5. Avales
6. Adscripciones
Sobre tablas:
a) Solicitud de llamado de un Ayudante de Primera para Filosofía de la Historia (Brauer)
b) Solicitud presentada por Lucas Soares
c) Declaración sobre el tratamiento del proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo
1. Informe de gestión
Ariel
Fazio informa que los pedidos de promoción a JTP se encuentran en el
orden del día de la Comisión de Enseñanza, pero que no llegaron a
tratarse en su última reunión por lo cual está pendiente su aprobación
por Consejo Directivo. Agrega, asimismo, que se elevaron solicitudes de
asignación de renta para los tres primeros ad honorem de acuerdo al
listado de antigüedad en el cargo (Anchepe, Ignacio -Historia de la
Filosofía Medieval-; Ocampo, Fernanda -Historia de la Filosofía
Medieval- y Gardella Hueso, Mariana -Historia de la Filosofía Antigua-) y
seis de adecuación renta-cargo (Roffé, Ariel -Ay. 1ra, Lógica-; Rubin,
Mariela -Ay 1ra, Lógica-; González Sola, Rosario -Ay. 1ra, Filosofía del
Derecho-; Sabater, Natalia -Ay 1ra, Historia de la Filosofía Moderna-;
Fierro, María Angélica -JTP, Historia de la Filosofía Antigua- y Pringe,
Hernán -JTP, Metafísica-). Con esto se utilizó el total de rentas
disponibles, quedando pendiente la asignación de renta de doce ad
honorem y dos JTP inadecuados.
Por
otra parte, comenta que comenzaron a reunirse las comisiones de
Jornadas y Revista, y que la primera de ellas estableció la fecha para
la realización de las III Jornadas de Filosofía para la primera semana
después de finalizada la cursada el segundo cuatrimestre, en el mes de
noviembre.
Antes de pasar al tratamiento del orden del día, Carlos Martín solicita incluir sobre tablas una nota de Lucas Soares dirigida a la Junta
Departamental; Walter Flores solicita incluir una declaración sobre el
proyecto de interrupción del embarazo; Ariel Fazio solicita incluir un
pedido de llamado a selección interna para un ayudante de primera en
Filosofía de Historia (Brauer). Se pasa a votar la inclusión sobre
tablas.
Votación: a favor por unanimidad.
2. Cambios en la composición de la Comisión de las Jornadas de Filosofía y del Comité Editor de «Avatares Filosóficos»
Ariel
Fazio comenta que algunos colegas del claustro de graduados hicieron
notar cierta desproporción de género en el Comité Editor de Avatares
Filosóficos, ante lo cual se decidió proponer modificaciones en las
comisiones votadas en la Junta anterior e
incluir nuevos miembros para equilibrar la composición. Juan Manuel
Heredia propone incluir, por el claustro de graduados, a María Castel
como miembro del Comité Editor en lugar de Sebastián Botticelli. Luis
Sordo propone, por el claustro de estudiantes, a Estefanía Rivero como
miembro del Comité Editor y a Sofía Nicola como miembro de la Comisión
Organizadora de las Jornadas de Filosofía. Dado que no hubo propuestas
de la minoría de estudiantes, ambas se suman directamente. Las
comisiones quedarían entonces compuestas de la siguiente manera:
Comité Editor de la Revista «Avatares Filosóficos»:
Profesores: Alcira Bonilla, Daniel Brauer, Alejandro Cerletti. Graduados: Luciano Barreras, María Castel, Andres Fortunato. Estudiantes: Gianni Faioli, Estefanía Rivero, Marcos Travaglia.
Comisión Organizadora de las Jornadas de Filosofía:
Profesores:
Ana Couló, Elías Palti, Diana Pérez. Graduados: Bárbara Aguer, Beatriz
Cimbaro, Damián Rosanovich. Estudiantes: Claudio Chávez, Sofía Nicola,
Martín Rubio.
Se pasa a votar.
Votación: a favor por unanimidad.
3. Llamados a concursos regulares y propuestas de jurados
Se
solicitan propuestas de jurados para tres de los concursos regulares
pendientes: un cargo de Titular de Didáctica Especial y Prácticas de la
Enseñanza, dos cargos de Adjunto con dedicación simple de Pensamiento
Argentino y Latinoamericano y dos cargos de Adjunto con dedicación
simple de Antropología Filosófica. Para Didáctica Especial y Prácticas
de la Enseñanza Adrián Bertorello propone a Adriana Arpini, Laura
Agrati, Gloria Edelstein, Walter Kohan, Violeta Guyot. Para Pensamiento
Argentino Adrián Bertorello propone a Elías Palti, Patricio Geli, Daniel
Sazbón, Ana Clarisa Agüero, Armando Minguzzi, Analía Rey, Leticia
Prislei. Para Antropología Filosófica, José Fernández propone a Adrián
Bertorello, Diego Parente, Miguel Rossi, Adriana Arpini, Sandra Palermo,
Gustavo Salerno. Claudia Mársico propone también a Graciela Ralón y a
María Luisa Femenías.
4. Solicitud de licencia (Inverso)
Ariel
Fazio presenta dos solicitudes de licencia: una correspondiente a
Hernán Inverso, quien solicita licencia con goce de sueldo para una
estancia académica en Alemania hasta octubre de 2018 y otra
correspondiente a Fernando Moledo, quien solicita licencia sin goce de
sueldo para una estancia de investigación para una habilitación en la
Universidad de Hagen (Alemania). No habiendo objeciones, se pasa a
votar.
Votación: a favor por unanimidad.
Se decide tratar los temas sobre tablas antes de continuar con los siguientes puntos en el orden del día.
TEMAS SOBRE TABLAS:
a) Solicitud de llamado de un Ayudante de Primera para Filosofía de la Historia (Brauer)
Ariel
Fazio presenta una solicitud del prof. Daniel Brauer para un llamado a
selección interna para un ayudante de primera en Filosofía de la
Historia; comenta que hay dos equipos funcionando, uno a cargo de
Verónica Tozzi, compuesto por dos JTP y dos ayudantes de primera, y el
otro a cargo de Daniel Brauer, compuesto por dos JTP y un ayudante de
primera. Dado que ambos tienden a tener la misma cantidad de inscriptos
(87 y 84 respectivamente) y que aún no se ha dictado Problemas
Especiales de Filosofía de la Historia como materia, recomienda hacer
lugar a la solicitud. Claudia Mársico comenta que los números de
inscriptos estarían por debajo de los criterios de la Comisión de
Enseñanza del Consejo Directivo: un auxiliar cada 50 ayudantes para las
materias con final, un auxiliar cada 30 ayudantes para las materias de
promoción directa. José Fernández argumenta que habría dos opciones: o
bien aceptar los criterios de CD, o bien hacer la solicitud y que CD
decida. Juan Manuel Heredia agrega que, en este caso, hay un solo
ayudante en funciones, y que los JTP también cumplen funciones en el
dictado de teóricos. Se decide aprobar la solicitud y hacer el llamado a
selección interna, clarificando en el informe de la junta y en el llamado que la designación quedará sujeta a aprobación de CD.
Votación: a favor por unanimidad.
b) Solicitud presentada por Lucas Soares
Se distribuye entre los miembros de la Junta una carta de Lucas Soares dirigida al Director del Departamento de Filosofía. José Fernández pregunta a Lucas Soares,
presente en la reunión, si el cargo que ganó es con dedicación simple,
siendo su pedido el de mantener la dedicación de su cargo actual (JTP
exclusiva). Lucas Soares responde afirmativamente. Luego, a solicitud de los presentes, se pasa a leer la carta presentada:
«Tengo a bien dirigirme a Ud. y por su intermedio a los miembros de la Junta
departamental, a efectos de solicitar formalmente, habida cuenta de la
reciente aprobación por parte del Consejo Superior (Res. CS N.º 470,
16/5/2018) de mi cargo de Profesor Adjunto Regular con dedicación
parcial de Historia de la Filosofía Antigua del Departamento de
Filosofía, se me mantenga de forma interina la dedicación exclusiva del
cargo regular de Jefe de Trabajos Prácticos en que revisto actualmente y
desde hace once años, seis de los cuales me he desempeñado como
Profesor Adjunto Interino (por selección interna) con renta exclusiva de
JTP regular.
La
razón de esta solicitud se basa en que el cambio de dedicación
exclusiva a parcial implicaría para mí un perjuicio en más de un
sentido. En principio, porque tras haber obtenido el primer puesto en el
orden de mérito del concurso de dicho cargo (dictamen unánime), lejos
de tener una mejora, me vería perjudicado en lo que respecta a mis
haberes. De hecho, como Adjunto parcial (con 20 años de antigüedad)
recibiría menos de la mitad de lo que percibo en mi actual cargo como
Profesor Adjunto Interino con renta de JTP regular con dedicación
exclusiva, y sumada la renta como investigador Adjunto del CONICET, mi
salario total de bolsillo sufriría una merma de $4.258 con relación a mi
ingreso actual Es decir, por el mérito de haber ganado por concurso el
cargo que vengo desempeñando interinamente, terminaría siendo castigado
económicamente, situación a todas luces injusta.
En
segundo lugar, tanto o más importante que lo anterior, privarme de la
dedicación exclusiva a la que pude acceder hace más de una década tras
someterme a un concurso de antecedentes y clase de oposición, afectaría
seriamente mi organización académico-profesional en el seno de la
cátedra de Historia de la Filosofía Antigua, en la que me desempeño
desde hace más de dos décadas. Como docente exclusivo desde abril de
2007, participo activamente en los dictados de Historia de la Filosofía
Antigua (materia obligatoria de ingreso que cursan todos los alumnos, y
por tanto la de mayor matrícula de la Carrera) en ambos cuatrimestres, y
de Problemas de la Filosofía Antigua, además de ofrecer frecuentemente
seminarios de grado en mi área de especialización. Ejercer mi cargo de
Adjunto con una dedicación parcial estaría muy lejos de condecir con
esta actividad docente y de investigación que me interesa seguir
sosteniendo en forma intensiva en esta etapa de mi carrera académica,
ambas inescindibles de la labor de formación de recursos humanos en el
área de Filosofía Antigua, cuya realización también me exige una
dedicación sostenida y exclusiva. Lo cierto es que desde mi
ingreso hace once años a la Carrera de investigador científico del
CONICET siempre he optado por mantener mi dedicación exclusiva en la
Facultad, percibiendo una dedicación parcial en el CONICET. Sería
injusto que, tras haber ganado por concurso un cargo de Profesor
Adjunto, se me prive del derecho a seguir optando por mantener mi labor
exclusiva en la Facultad.
Considero
importante aclarar que lo que solicito no es una excepción ni un
privilegio. Simplemente aspiro a que se aplique el criterio
consuetudinario que en numerosas ocasiones ha usado la Facultad, a
saber, no reducir la dedicación de un docente en el caso de que acceda a
un cargo de mayor jerarquía. De otro modo, el ascenso académico se
transforma en un castigo que redunda en pérdida de salario. Tal es, por
otra parte, el criterio que suscriben las dos gremiales de la Facultad,
FEDUA y AGD-UBA, con las que me he asesorado. Lo cierto es que al
momento de presentarme al concurso, se me garantizó desde la Dirección
del Departamento de Filosofía de ese entonces que, si eventualmente lo
ganaba, ese iba a ser el criterio a seguir, tal como se ha hecho
históricamente con otros docentes de la Facultad, y asea que trabajen o
no en el CONICET.
Quisiera añadir que previamente a someter esta solicitud a consideración de la Junta
Departamental de Filosofía, ante el inminente alta de mi nuevo cargo de
Profesor Adjunto parcial y la consiguiente baja de mi cargo de JTP
regular con dedicación exclusiva, he mantenido sin mayor éxito el 17 de
mayo del presente año una primera reunión con el Director y el
Secretario académico del Departamento de Filosofía, y una segunda el 29
de mayo con la Secretaria académic ad ella Facultad, el Secretario
académico del Departamento de Filosofía, y los Secretarios gremiales de
FEDUBA (Pablo Perazzi) y AGD-UBA (Fabiola Ferro). Mi voluntad en este
sentido ha sido siempre procurar resolver mi solicitud en el marco del
diálogo con el Departamento de Filosofía, lo que me decide a presentar
esta nota a los miembros de la Junta. Lo cierto
es que en ambas reuniones, y a pesar de las razones esgrimidas por la
Secretaria académica de la Facultad y los secretarios gremiales
presentes en la segunda reunión, tanto el Director como el Secretario
académico del Departamento han manifestado su negativa a mantenerme la
dedicación, aduciendo dos motivos principales: 1º) el hecho de percibir
otro sueldo como investigador del CONICET; y 2º) la necesidad de atender
la situación de los docentes ad honorem del Departamento de Filosofía.
Respecto
del primer motivo, es por todos sabido que hay casos de docentes de la
Facultad a los cuales, aun perteneciendo a la CIC CONICET y/o teniendo
otros trabajos, tras haber obtenido por concurso un cargo superior con
una dedicación menor, no solo se les ha mantenido la anterior dedicación
sino que año a año se les renueva. No veo por qué entonces se me niega
la posibilidad de conservar mi dedicación exclusiva cuando a otros
docentes en similar situación se les concede. ¿Esta será de ahora en más
la posición del Departamento de Filosofía en casos como el que expongo?
La cuestión es suficientemente delicada, a mi leal entender, y amerita
un tratamiento serio por parte de la Junta
departamental e inclusive por las autoridades de nuestra Facultad. Por
lo demás, como señalé arriba, aun contemplando mi trabajo en el CONICET,
la suma del sueldo neto que pasaría a cobrar en este organismo y el que
me abonaría la UBA como Adjunto parcial sería inferior al que percibo
actualmente como JTP exclusivo más una dedicación simple de CONICET, lo
que me causaría un serio perjuicio económico en momentos en que todos
los docentes-investigadores de nuestra Universidad atravesamos una
difícil situación, en el marco de un duro ajusto que puede incluso ser
mayor. En suma, ya sea con o sin CONICET, terminaría sufriendo recortes
en mis haberes. En cuanto al segundo motivo aducido cuando se vincula el
mantenimiento de mi dedicación exclusiva a la injusta situación que
padecen los docentes ad honorem de
Filosofía, admitirlo equivaldría a aceptar que la solución al problema
de estos docentes es la reducción salarial de otro docente, lo cual
lejos de resolver la cuestión la perpetuaría. Aclaro, por si hace falta,
que durante los dos primeros años de mi carrera académica me he
desempeñado como docente ad honorem.
En
suma, considero que de no atenderse a mi solicitud no sólo se me
perjudicaría en los sentidos mencionados, sino que también, en términos
más generales, se estaría sentando un precedente para la Facultad y las
futuras acciones del Departamento de Filosofía, preocupante en un
contexto de ajuste y recortes presupuestarios en la Universidad pública y
el CONICET como el que hoy padecemos, y ajena, reitero, al criterio
consuetudinario que viene aplicando nuestra Facultad en casos como el
que motiva mi solicitud.
Firma: Dr. Lucas Soares.
PD: agrego un breve resumen de mis antecedentes docentes en la cátedra de Historia de la Filosofía Antigua.
Total: veinte (20) años de antigüedad docente.
2 años como Ayudante de Segunda ad honorem, ingreso por selección interna. Período de actividades: del 22/07/1997 al 4/05/1999
5 años como Ayudante de Primera con dedicación simple. Período de actividades: del 4/05/1999 al 31/03/2004
2 años como Ayudante de Primera con dedicación semi-exclusiva. Período de actividades: 1/04/2004 al 8/08/2006
5 años como Jefe de Trabajos Prácticos Regular con dedicación exclusiva. Período de actividades: del 1/04/2007 al 1/04/2012
6
años como Profesor Adjunto Interino (por selección interna), con renta
de JTP Regular con dedicación exclusiva. Período de actividades: del
1/04/2012 hasta la fecha»
Juan Manuel Heredia toma la palabra y señala que no están en discusión los antecedentes de Lucas Soares;
respecto al compromiso de la gestión anterior de mantener una
dedicación semi-exclusiva -y no exclusiva-, afirma que fue en el
contexto de la baja de dedicación -de exclusiva a simple- de Graciela
Marcos, quien recientemente revirtió la licencia obligando al
Departamento a tener que cubrir las rentas para los cinco docentes que
dependían de dicha licencia con la vacante Moretti. Sostiene que,
entonces, la situación de los docentes ad honorem,
que ya era compleja, se agravó. Y que a esto se suma el recorte
implementado por el Rectorado de la Universidad, que quitó a los
Departamentos docentes el manejo de los recursos correspondientes a la
antigüedad docente (que en el caso de las jubilaciones llegaban a
duplicar el presupuesto del propio cargo). Agrega, finalmente, que la
cuestión presupuestaria debe considerarse en vistas del conjunto de la
carrera, y que Historia de la Filosofía Antigua posee tres dedicaciones
exclusivas para cargos de profesores, a la que se sumaría una cuarta en
el caso de Soares, lo que la convierte en la materia con mayor presupuesto de la carrera.
Walter
Flores pide la palabra para Daniel Duarte, Secretario general de la
comisión interna en Filosofía y Letras de AGD-UBA. Indica que el
problema de los ad honorem es de falta de presupuesto, y que no debería
perjudicarse a Lucas Soares como respuesta a ese
problema. Afirma que sería deseable que todos pudieran tener una renta
exclusiva, pero que mientras tanto debe mantenerse la disposición actual
de rentas exclusivas y festejar si hay cátedras con cuatro rentas
exclusivas. En este sentido, plantea dos cuestiones: primera, que a su
criterio Lucas Soares tiene derecho como
trabajador a decidir dónde se le realizan los descuentos (si en UBA o en
CONICET); segunda, que Sofía Thisted, Secretaria Académica de la
Facultad, le comentó que no hay antecedentes en la Facultad de que, si
un docente quiere mantener una dedicación superior anterior al ganar un
concurso con dedicación inferior, no pueda hacerlo, y que en este caso
está doblemente justificado porque Soares se
vería perjudicado en $4.258 y que, por las magras representaciones
gremiales en CONICET, algunos meses esa diferencia podría llegar hasta
los $5.000. Resume su posición afirmando que no se debería perjudicar a
un docente cuando su pedido es legal, de uso consuetudinario en la
Facultad y agrega que es legítimo que pueda cobrar lo máximo posible
cuando se está en una situación de agravamiento económico que afecta a
todos.
Claudia
Mársico retoma lo dicho por Juan Manuel Heredia respecto a los
compromisos de la gestión anterior, y afirma que la baja de dedicación
de Graciela Marcos no afecta directamente este caso porque hubo bajas de
dedicaciones de otros docentes que cubrieron esa diferencia, y que
Lucas Soares había accedido en ese momento a
mantener una dedicación semi-exclusiva con lo cual estaba liberando
rentas para el Departamento. Juan Manuel Heredia le recuerda que esa
liberación de rentas estaba comprometida a las promociones a JTP y al
listado de ad honorem. Claudia Mársico responde que estrictamente no, y
que el cambio de situación de Lucas Soares iba a permitir cubrir ad honorem al
liberar la diferencia entre un JTP con dedicación exclusiva y un
Adjunto con dedicación semiexclusiva. Agrega que ahora se está
comprometiendo el alta en el cargo de Adjunto regular de Soares
y la posibilidad de asignar renta para ad honorem, y que los cargos
simples en los llamados a cargos de profesores perjudican los ingresos.
José
Fernández comenta que él está afiliado a AGD-UBA y pregunta al
secretario gremial cuál es el mensaje del gremio a los ad honorem.
Daniel Duarte responde que la posición del gremio es pelear por más
renta genuina para los ad honorem. José Fernández repregunta si,
entonces, el mensaje es “luchen que en el futuro pasará algo”. Duarte
responde que dos días atrás, con la lucha, se consiguió algo impensado
en la Cámara de Diputados [en referencia a la aprobación del proyecto de
ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo], y que su propuesta es que
el Departamento de Filosofía exija a la gestión de la Facultad que
consiga las rentas para los ad honorem vía Ministerio de Educación, vía
Consejo Superior y que, en caso de que eso no ocurra, el sindicato
estaría dispuesto a movilizarse por el justo reclamo.
Luego, José Fernández pregunta cómo se llega a la cifra $4.258. Duarte afirma que la cuenta es de Lucas Soares,
y que respondería al desfasaje salarial de los descuentos que realiza
CONICET. Ariel Fazio consulta si se trata de la diferencia entre un
Titular con dedicación simple y el cargo que se posee. Lucas Soares
responde que CONICET ya no descuenta hasta Titular con dedicación
simple, sino que la referencia es Adjunto con simple pero que la cifra
es la que le informaron en CONICET comparando un JTP exclusiva con un
Adjunto simple.
Nélida
Gentile comenta que le resulta una situación muy amarga que “se le meta
la mano en el bolsillo a la gente”, y que quizás le parece así porque
ella transitó una circunstancia similar. Aclara que está hablando afectivamente más que racionalmente, y
pregunta si se podrá buscar alguna alternativa o paliativo. Juan Manuel
Heredia responde que tal vez podría avanzarse en el mediano plazo en
otorgar una semi-exclusiva, sujeto a la situación presupuestaria.
Ariel
Fazio pide la palabra para aclarar la situación, especialmente respecto
a las reuniones mencionadas en las cartas. En primer lugar, sostiene
que habría que relativizar lo afirmado por la Secretaria académica de la
Facultad respecto a la falta de antecedentes ya que, de hecho, acabamos
de tener un caso en Filosofía de un docente que tenía un cargo de JTP
exclusiva y que ganó un cargo de Adjunto simple quien, siendo
investigador del CONICET, asumió su nuevo cargo sin mayores problemas.
Claudia Mársico sostiene que él quería bajar su dedicación. Ariel Fazio
responde que, efectivamente, en estos casos se suele consensuar una
salida, precisamente porque el punto de partida es el criterio político
de las gestiones de los Departamentos y no un derecho laboral; que en la
Universidad de Buenos Aires nos regimos por el Estatuto y los
reglamentos de concursos regulares, al punto de que es
administrativamente imposible que Lucas Soares
pueda conservar al mismo tiempo el Adjunto regular con dedicación simple
y el JTP regular con dedicación exclusiva: para dar el alta al primer
cargo debe darse de baja el segundo, porque son incompatibles tratándose
de la misma materia. Entonces, lo que se está discutiendo es el
criterio político del Departamento de Filosofía a la hora de disponer,
interinamente, el lugar donde se asignará la vacante presupuestaria.
Afirma que la gestión del Departamento se vio frente a la difícil
situación presupuestaria que comentó Heredia, ante lo cual decidió
privilegiar a los docentes que no cobran, algunos de los cuales
corresponden a la materia en la que Soares se va
a desempeñar como profesor regular a cargo. Menciona asimismo que en la
reunión con la Secretaria académica de la Facultad, las gremiales
docentes y Lucas Soares, manifestó la voluntad
de avanzar en un plan de lucha por las rentas necesarias para el
Departamento de Filosofía pero privilegiando a los docentes ad honorem, y
que le propuso a Soares asumir la dedicación
simple, afirmando públicamente desde la gestión del Departamento la
voluntad de aumentar su dedicación a semi-exclusiva y solicitar junto a
las gremiales docentes las partidas presupuestarias necesarias.
Ariel Fazio agrega que, si bien Soares
rechazó esta propuesta, quisiera defender el criterio que se está
sosteniendo desde la gestión del Departamento de Filosofía. En primer
lugar, porque la distribución de rentas entre las distintas carreras al
interior de la Facultad ya es inequitativa, lo cual debería tematizarse a
nivel gremial. En segundo lugar, porque siendo Lucas Soares
investigador del CONICET, el pedido se traduce en que la Universidad de
Buenos Aires financie al CONICET en el marco del conocido contexto de
recorte en este organismo. En tercer lugar, porque la diferencia de
bolsillo parece menor en relación a los docentes que no cobran, ya que
para que Lucas Soares pueda cobrar la diferencia
de bolsillo de $4.258 se descartaría la posibilidad de que cuatro
docentes que actualmente trabajan gratis puedan cobrar ese mismo monto
cada uno. Y, en cuarto lugar, porque hay otros casos de JTP con
dedicación exclusiva, inscriptos en concursos de Adjunto con dedicación
simple pero que, no siendo investigadores del CONICET, dependen
principalmente de ese salario, y que para poder eventualmente sostener
dichas dedicaciones es necesario aplicar otros criterios cuando las
circunstancias particulares son más favorables. Finalmente, sostiene que
es importante encarar la lucha por mayor presupuesto, pero que para que
esta sea sustentable es necesario mantener mientras tanto un criterio
de distribución que tenga en cuenta al conjunto de la carrera para,
desde allí, atender a las distintas circunstancias individuales.
Laura Milman toma la palabra y retoma lo dicho por Fazio respecto a que la diferencia de $4.200 no afectaría tanto a Soares,
pregunta cuál es la renta de un ayudante de segunda, siendo las más
bajas. Se le responde que de aproximadamente $4.000. Milman pregunta a
Fazio si cree que alguien puede vivir con $4.000. Ariel Fazio responde
que la diferencia de $4.258 en el caso de Soares
tiene que pensarse en el marco de un salario de Investigador Adjunto de
CONICET al cual se suma el salario de un Adjunto con dedicación simple.
Laura Milman sostiene que lo que está haciendo la gestión es negarle
$4.200 a un trabajador para dárselo a un ad honorem simplemente para
poder decir «rentamos un ad honorem», cuando $4.000 pesos no le
soluciona la vida a nadie, y que si la diferencia de $4.200 afecta a
Lucas Soares no es un tema que deba discutirse en la Junta
Departamental ya que la administración de sus finanzas corre por su
propia cuenta como trabajador. Agrega que a nivel nacional existe una
ley de contrato de trabajo que prohíbe la disminución del salario de
todo trabajador. Ariel Fazio responde que dicha ley no rige para las
universidades nacionales, donde los ingresos son por concursos que
incluyen cargo y dedicación. Laura Milman sostiene que, de todos modos,
se está hablando de bajarle el sueldo a un trabajador, y agrega que ha
notado como estudiante que se está atacando y persiguiendo a docentes de
materias que son centrales, ya que tres reuniones de Junta atrás estuvo el problema de Lógica, en la reunión pasada el problema de Bieda y ahora hay un problema con Soares.
Considera que un trabajador se puede dar por despedido si le bajan el
sueldo, y pregunta si la gestión del Departamento está dispuesta, en el
peor de los casos, a perder un docente.
Respecto
a la consulta de Milman, Ariel Fazio responde que no se trata
simplemente de $4.200 ya que, para el Departamento, se libera la
diferencia entre un JTP exclusiva y un adjunto simple, esto es, $16.843,
con la cual es posible rentar a al menos cuatro ad honorem. Agrega que
esto significa que la Universidad de Buenos Aires financie a CONICET
porque, para que Soares cobre los $4.200 de
bolsillo, el Departamento debe disponer de un total de $23.719,
perdiendo la diferencia antedicha (que CONICET descuenta). Y que la
posición de la gestión del Departamento es que la UBA no debería, en el
contexto actual, financiar a CONICET; recuerda que tiempo atrás hubo
consenso en solicitar a los docentes con dedicaciones exclusivas que
revistaban como investigadores de CONICET la baja de su dedicación para
ayudar a financiar a la Universidad; que algunos lo hicieron y otros no,
pero que en cualquier caso estaban en su derecho al ser sus cargos -que
incluyen la dedicación- regulares. Sostiene que este no es el caso de Soares,
ya que el concurso regular en el que se presentó fue llamado con una
dedicación simple y que, por lo tanto, frente a la vacante
presupuestaria que implica la asunción de ese cargo (que podría decidir
no asumir para mantener su JTP regular con dedicación exclusiva) se
consideró disponer de esa partida de manera tal que la utilice la
Universidad en lugar del CONICET.
Carlos Martín toma la palabra, y afirma que la cuestión de las rentas se reduce a dos aspectos. Uno es la situación personal de Soares,
que entiende no se debe discutir por tratarse de un derecho adquirido.
Otro aspecto cómo se van a distribuir, en adelante, las rentas, y que
esa discusión debería llevarse a todos los claustros y discutirse por
fuera del caso de Soares. Sostiene que su caso
particular es el de una carrera docente lograda con méritos propios y
que esa renta es un derecho adquirido. Ariel Fazio aclara que el
movimiento que hay que hacer no es el de quitarle una renta sino el de
sumársela, porque su nuevo cargo regular es incompatible con el previo
y, por lo tanto, cuando lo asuma la renta anterior queda liberada y el
Departamento debe decidir qué hacer con esa renta, ahora interina.
Carlos Martín reitera que no va a discutir el sueldo de Lucas Soares, y que la Junta tampoco debería hacerlo; que lo que hay que discutir es cómo se van a cubrir las rentas para los ad honorem.
Claudia Mársico remarca la buena voluntad de Lucas Soares
que, hasta el año pasado, había manifestado su disposición para dejar
rentas, a fin de que la discusión no quede como una cuestión de
“acumulación indebida”. En segundo lugar, retoma un comentario previo de
Juan Manuel Heredia sobre las dedicaciones exclusivas en Historia de la
Filosofía Antigua para aclarar que se trata de una materia grande, que
tiene muchos dictados al año y que comparativamente no es la que tiene
más exclusivas concentradas. Juan Manuel Heredia pregunta qué otra
materia tiene más profesores con dedicación exclusiva, a lo que Claudia
Mársico responde que Lógica históricamente tiene más. Heredia le
recuerda que Lógica tiene tres dedicaciones exclusivas, mientras que
Antigua tiene cuatro. Claudia Mársico aprovecha para comentar que sigue
habiendo problemas con Lógica, porque el pedido de Eduardo Barrio de
aumento de dedicación para Natalia Buacar se solucionó con una renta que
proveyó el Decanato, sugiere que se podrían conseguir más rentas de
afuera del Departamento pero que el cuatrimestre que viene el aumento de
dedicación de Buacar se va a volver a manifestar como problema. Alberto
Damiani aclara que no debería ser el caso, ya que el profesor Barrio se
comprometió a organizar el dictado con la composición de cátedra
actual. Claudia Mársico indica que no es así, que el profesor Barrio
pide que se mantenga la renta, a lo cual Alberto Damiani responde que no
hubo tal solicitud a la gestión del Departamento.
Claudia
Mársico sostiene que, a su entender, se está yendo a una situación
institucional complicada, porque habiéndose llamado concursos con
dedicación simple el mensaje que se da a los aspirantes es que no se
presenten porque no van a poder mantener dedicaciones más altas y que,
por otra parte, se está usando CONICET como si fuera un paraíso, que hay
colegas que tienen cargos importantes en otras universidades también y
que, siendo ambos ingresos legítimos, no entiende por qué sólo CONICET
debería ser el problema. Ariel Fazio responde que, por una parte, el
criterio de la actual gestión para la distribución de rentas interinas
en aquellos casos en los que se trate del principal ingreso económico
del docente sería el de mantener las dedicaciones, no siendo este el
caso de Soares, y que, por otra parte, hay un
régimen de incompatibilidades que limita por ley la acumulación de
cargos en universidades nacionales a un máximo de 50hs (una dedicación
exclusiva más una simple). Alberto Damiani recuerda que, efectivamente,
hay colegas del Departamento que han tenido problemas legales por tener
más de una exclusiva.
Juan
Manuel Heredia retoma un comentario anterior de Nélida Gentile y
sostiene que, lejos de bajarle el sueldo a un colega, de lo que se trata
es de sostener un criterio que tenga en vista al conjunto de la carrera
para que los colegas que están en peores condiciones puedan cobrar por
su trabajo. Luego, retomando un comentario de Laura Milman, agrega que
no se está persiguiendo ni a docentes ni a cátedras, sino que se están
sosteniendo criterios en el marco de una situación precaria, primero
rentando a los ad honorem para luego avanzar sobre los aumentos de
dedicación, reduciendo la brecha existente entre los docentes. En tercer
lugar, sostiene que, frente al recorte en los ingresos a la Carrera del
Investigador Científico y en las becas doctorales, la Universidad de
Buenos Aires no puede permitirse financiar al CONICET, al menos si el
objetivo es equilibrar la situación, reparar inequidades e incluso
deudas con sus docentes. Finalmente, remarca que pese a que el cargo
concursado es con una dedicación simple, se le pidió a Lucas Soares
un poco de paciencia y asumir el cargo con la dedicación concursada
para, en el mediano plazo, avanzar hacia un aumento de dedicación a
semiexclusiva. Lucas Soares responde que ese compromiso fue a dos años, lo que a su entender no es compromiso alguno.
Walter Flores se solidariza con Lucas Soares
y sostiene que los criterios propuestos implican equilibrar para abajo
en tanto no se obtengan nuevas rentas. Agrega que entiende que el
problema viene de hace años, y pregunta cuál es la novedad en el
contexto actual. Juan Manuel Heredia responde que, dos años atrás, el
Rectorado dejó de permitir que, ante la jubilación de un profesor, los
Departamentos docentes puedan disponer de la antigüedad docente, lo cual
hasta entonces permitía tener una política más expansiva en tanto la
antigüedad llega a corresponder a un 120% del cargo. Walter Flores
contesta que esos no son cargos nuevos, y que por lo tanto se sigue
administrando la pobreza. Ariel Fazio sostiene que hay un acuerdo
general en reclamar nuevas rentas, pero que el tema es el de cómo se
priorizan, mientras tanto, los recursos escasos. Propone que, en este
caso, la vacante presupuestaria se utilice para rentar a los ad honorem,
y que se haga una solicitud de aumento de dedicación a la Facultad o,
eventualmente, al Rectorado, así como una solicitud de rentas para el
resto de los ad honorem.
Walter
Flores pide la palabra para el Secretario general de la comisión
interna de AGD-UBA. Daniel Duarte comenta que en la carrera de Edición
se han movilizado a Rectorado y han conseguido una serie de rentas para
los ad honorem, y propone realizar reuniones con la Secretaria Académica
de la Facultad, Sofía Thisted, la Decana Graciela Morgade y las
gremiales, y eventualmente movilizar por las rentas para los ad honorem.
Ariel
Fazio indica que se propone eso mismo, pero invertido: privilegiar a
los ad honorem y utilizar la vacante para rentarlos, y solicitar junto a
las gremiales docentes las rentas necesarias para un aumento de
dedicación para Soares y el resto de los ad honorem del Departamento. Sostiene que en este caso Lucas Soares
va a tener, en el ínterin, un perjuicio económico de $4.200, pero como
contrapartida otros cuatro docentes van a poder cobrar, cada uno, una
cifra superior. De esta manera, ese perjuicio de $4.200 supondría un
beneficio total de $24.000 para distintos colegas, incluyendo al propio Soares que cobraría el adjunto con dedicación simple.
José Fernández propone como moción utilizar la vacante Soares
para rentar a los ad honorem según el orden de antigüedad y solicitar
al Consejo Directivo que disponga de una vacante presupuestaria para que
Soares pueda mantener un cargo de adjunto con
dedicación semiexclusiva, organizando las reuniones propuestas por la
gremial docente tanto para dicha dedicación como para los ad honorem
pendientes en el Departamento de Filosofía.
Claudia
Mársico sostiene que se trata de una solidaridad forzada. Carlos Martín
dice que se está atentando contra la carrera académica de Lucas Soares
y que se trata de un ajuste. Alberto Damiani responde que de ninguna
manera es el caso, que se está en un espacio universitario reglamentado
por el Estatuto y que fue en este marco que el profesor Soares
se presentó a un concurso regular llamado con dedicación simple,
teniendo la posibilidad de asumirlo o no y pudiendo mantener su
dedicación exclusiva si decidiera no asumirlo.
Claudia Mársico propone como moción que se gestione el alta al cargo de adjunto para Lucas Soares sin afectar su ingreso.
Se pasa a votar, moción contra moción.
Votación:
Moción I (José Fernández): utilizar la vacante Soares
para rentar a los ad honorem según el orden de antigüedad y solicitar
al Consejo Directivo que disponga de una vacante presupuestaria para que
Soares pueda mantener un cargo de adjunto con
dedicación semiexclusiva, organizando las reuniones propuestas por la
gremial docente tanto para dicha dedicación como para los ad honorem
pendientes en el Departamento de Filosofía. 5 votos a favor: Adrián Bertorello, José Fernández, Juan Manuel Heredia, Luciano Barreras, Luis Sordo.
Moción II (Claudia Mársico): que se gestione el alta al cargo de adjunto para Lucas Soares sin afectar su ingreso. 5 votos a favor: Claudia Mársico, Nélida Gentile, Carlos Martín, Laura Milman, Walter Flores.
Se da un empate, con lo cual desempata el Director. Alberto Damiani vota por la moción I.
c) Declaración sobre el tratamiento del proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo
Walter Flores propone una declaración, que pasa a leer:
VISTO
La media sanción de la Ley de interrupción voluntaria del embarazo en la Cámara de Diputados
La masiva movilización a favor de la ley en las puertas de Congreso con más de 24hs de concentración
CONSIDERANDO
Que
esta Facultad a instancias de su Consejo Directivo se ha pronunciado
por la aprobación de dicho proyecto de ley que garantiza el derecho al
aborto legal, seguro y gratuito.
Que
este derecho es una demanda histórica del movimiento de mujeres y se ha
convertido en parte de la pelea contra la violencia de género que
volvió a poner en las calles a las mujeres desde el 3 de junio de 2015 y
se hizo consigna en #
Que
durante las últimas semanas mientras se desarrollaron las audiencias en
el Congreso, se demostró el amplio apoyo mayoritario en toda la
población del país que tiene este proyecto.
Que
en las intervenciones en la Cámara de Diputado se han oido los más
agravantes “argumentos” de parte de quienes rechazaron el proyecto,
intentando comparar a la sexualidad y el cuerpo de las mujeres con la de
los animales.
Que
es necesario que sea ley y para eso ser millones movilizadxs para que
dejen de morir las mujeres más pobres y jóvenes por las consecuencias de
los abortos clandestinos.
Que
en las próximas semanas el proyecto será discutido y votado en la
Cámara de Senadores, buscando la otra media sanción para que sea Ley.
Que
son cientos de miles quienes movilizados pondrán en juego una fuerza
que ya es imparable y que no la puede frenar un puñado de legisladores,
para la aprobación del proyecto y posterior aplicación.
Siendo muchísimas/os estudiantes de esta carrera quienes participaron y participarán.
El Departamento de Filosofía de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, Declara:
Artículo 1: Apoyar el proyecto de ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto.
Artículo
2: Instar que a instancias de los senadores el proyecto de Ley reciba
la sanción completa y saluda todas las movilizaciones y acciones que se
realicen en post de esta demanda del movimiento masivo de mujeres
Artículo 3: De forma.
Votación: a favor por unanimidad.
Antes de continuar con los puntos del orden del día, Laura Milman solicita una aclaración en relación al informe de la reunión de Junta
Departamental del 26/4/18 en el que se afirma que “[El Secretario
Académico] Informa, asimismo, que se pidió la devolución de un
expediente elevado por la gestión anterior por el cual se solicitaba
renta para dos auxiliares (Nadia Russano y Maximiliano Zeller
Echenique), debido a que no se cumplía el orden de antigüedad de los ad
honorem”; debe indicarse que fueron tres, y no dos, los auxiliares para
los que se solicitó renta, incluyéndose, además de los mencionados, a
Blas Radi (Gnoseología). Cabe aclarar también que la justificación
explicitada por la ex-Directora es que siguió el orden de antigüedad
pero considerando sólo a los ayudantes de segunda, y que la gestión
actual pidió la devolución del expediente en base a que el listado de ad
honorem sigue el orden de antigüedad en el cargo sin distinción entre
ayudantes de primera y de segunda.
5. Avales
Omar
Acha presenta una solicitud de aval para el VI Congreso de Estudios
sobre el Peronismo, 1943-2018, que tendrá lugar en la Facultad de
Ciencias Económicas (UBA) del 29 al 31 de agosto de 2018, y organizado
por distintos grupos de investigación del Instituto de Historia
Argentina y Americana “Dr. Emilio Ravignani”.
Votación: a favor por unanimidad.
6. Adscripciones
Proyectos de adscripción:
-
Cerdeiras, Marcelo, “Necesidad y Libertad en Hegel: más allá del
determinismo y el fin de la historia” (Director: Daniel Brauer).
- Fiore, Camillo, “Lógica y Racionalidad: lo normativo y lo descriptivo” (Director: Diego Tajer).
Informes:
-
Orlando, Diego Ariel, “Resistencias, controversias y alteraciones en
los proyectos culturales de la intelectualidad argentina: el caso de la
revista Plus Ultra (1916-1930)” (Directora: Karina Vásquez).
AUDIO DEL INFORME DE JUNTA:
