En un contexto donde la primavera llegó hace rato pero todavía no se termina de mostrar, y palpitando las Jornadas del próximo miércoles, jueves y viernes, y la fiesta que parece que habrá, y también las elecciones nacionales del domingo, ¡he aquí el "Especial Mafalda"! ¿Y por qué Mafalda? Bueno, hay quien dice que "Puán" puede tener un extraño aire aristocrático, respirable en una suerte de "aristocracia del promedio, o de la cita, o de los idiomas, o del secundario al que fue fulanito, o del buen uso del capital social que tiene menganito", en fin, "mucha plata escondida por ahí". Y ciertamente: capaz es así, capaz no. Nosotros no sabemos. Pero, en cualquier caso, lo que sí sabemos es que Mafalda es (nacional y) popular...
Estuvieron presentes: Alberto Moretti, Verónica Tozzi (Perspectivas – mayoría de profesores), Graciela Marcos (Alternativas 2010 – minoría de profesores), Fernando Gallego, Nicolás Pagura (Genealogía – mayoría de graduados), Diego Abadi, Sebastián Sarobe (El Pliegue – mayoría de estudiantes) y Miguel Savransky (Filosofía en Asamblea – minoría de estudiantes).
Ausentes: 1 por mayoría de profesores y 1 por minoría de graduados.
Orden del día:
Informe de la Directora.
Carta del profesor José Fernández solicitando dictado de teóricos por parte de los dos JTPs de la cátedra.
Concursos pendientes: presentación de jurados con CV.
Modificación del formulario de plan de adscripciones.
Discusión de criterios de asignación de rentas.
Adscripciones.
Se trató además sobre tablas el siguiente punto:
7. Aval del Departamento para las I Jornadas de Estudiantes de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires.
La reunión comenzó a las 17:45 y duró aproximadamente 1 hora y cuarto.
1. Informe de la Directora
Transcribimos a continuación el informe de la Directora del Departamento, Mónica Cragnolini:
En primer lugar quería avisar que en el acta que leí en la última reunión, de inscripción a [la selección interna para] Historia de la Filosofía Moderna, hubo un error ya que [Federico] Uicich figuraba como auxiliar de segunda, y ahora se corrigió el acta y figura como aspirante a auxiliar de primera.
El otro tema es con respecto a la nota que se presentó en la reunión anterior, las notas sobre el tema de la adjudicación de una renta como JTP de [Julio] Montero en Filosofía del Derecho y la carta de la profesora Vidiella aceptando que esa renta pase de Ética a Filosofía del Derecho. Nos informaron que, como ese cargo, esa renta que tiene Montero en Ética es una renta que va a ser regularizada en el concurso de regularización, no se puede hacer ese movimiento. Entonces bueno, queda sin efecto el pedido, nosotros ahora lo vamos a informar a los profesores.
El otro tema que les quería informar es que el 26 de septiembre se inicia el Censo Docente 2011, y se deben censar todos los docentes de grado y de posgrado, e incluso los que han sido profesores invitados en algún posgrado. Todavía no hay mucha información pero va a aparecer en la página web de la facultad. (…)
El otro tema es el proyecto de Biblioteca Digital. La Biblioteca está organizando una biblioteca digital de buena parte del material que tiene, y además quiere incorporar por otro lado la bibliografía obligatoria de las cátedras. Entonces, la primera etapa va a ser las materias de primer año de todas las carreras, y entonces se va a convocar a las cátedras correspondientes para entregar el material (…) y también se les va a pedir que indiquen qué libros quieren que sean comprados digitalmente para que figuren en esa página.
El otro tema es la política de ampliación de oportunidades para estudiantes, próximamente la Secretaría Académica de la facultad va a publicar una guía en la web que se va a llamar “Conocé tu facultad”, que es un poco, imagino, como un Manual del Ingresante [se refiere al manual elaborado por El Pliegue] a la facultad, para conocer las dependencias y todo lo demás.
También quería avisar que hay una nueva convocatoria de ayudas del ProHum para auxiliares docentes, es la Resolución (CD) 2617, y es ayuda económica para viajes nacionales y eventos académicos. Es sólo para auxiliares que no integran proyectos Agencia o Ubacyt. (…)
El otro tema es un proyecto que acaba de ser aprobado en el Rectorado, sobre prácticas sociales educativas, que me lo acaban de mandar, lo acabo de imprimir (…) lo voy a poder subir al Campus Virtual porque no me lo mandaron físicamente. Y este proyecto dice que a partir de 2013 se incorporan a todas las carreras curricularmente 42 horas de espacios formativos de trabajo social. Es un proyecto que corre paralelo a la idea del Voluntariado Universitario, y ahora se le da forma curricular. En el año 2013, los estudiantes que ya están en segundo año van a poder agregar esto, sería como una materia más de 42 horas.
También quería informar la próximaimplementación del Sistema Guaraní, que los que están en Sociales lo conocerán, y avisar a los docentes que se va a dictar un curso de capacitación para docentes, porque a partir de la implementación del Guaraní va a ser necesario que subamos las notas directamente por Internet, a las actas, pero va a haber un curso de capacitación. Para los estudiantes es súper ventajoso porque van a poder consultar en todo momento su analítico, se van a poder inscribir a las materias directamente por Internet, etc.
También les quería informar que a partir del año próximo la programación se tiene que presentar de manera anual. Entonces quería informar que el día lunes [12] va a haber una reunión del claustro de profesores del Departamento de Filosofía para organizar esto, y sobre todo con el tema del desdoblamiento de cátedras y el dictado del bimestre de verano. (…)
El otro tema que quería informar es que recibimos una carta del profesor Mario Caimi que fue entrada también por Mesa de Entradas, y [otra carta] de la profesora Claudia Jáuregui, por la selección para Historia de la Filosofía Moderna. Procedo a leer las cartas.
Transcribimos a continuación las cartas leídas por la Directora.
Carta del profesor Caimi:
Señor Decano, Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, Dr. Hugo Trinchero.
De mi mayor consideración:
Por medio de un concurso regular la facultad me ha confiado la responsabilidad de ser Profesor Titular de Historia de la Filosofía Moderna en el Departamento de Filosofía. La Sra. Directora del Departamento y la Junta Departamental han organizado una selección interna d ayudantes para esta cátedra. Como no he sido notificado de la realización de una reunión de la Junta Departamental en la que se trató la designación de jurados para ese concurso interno, ni he sido consultado de ninguna manera sobre el particular, no he podido asumir la responsabilidad a la que estaba obligado. Por eso ruego al Sr. Decano que me considere excusado de toda responsabilidad sobre esa designación. Le ruego además que tenga a bien transmitir a la Sra. Directora del Departamento de Filosofía y a los Sres. miembros de la Junta Departamental mi convicción de que ellos no han advertido que era una forma de maltrato la acción de ignorarme tan completamente, cuando por obligación estoy muy comprometido en el tema. Pido al Sr. Decano que les haga saber que no tomo a mal ese maltrato, ya que imagino que es la manera como ellos entienden que se promueve la democratización de las relaciones académicas.
Saludo al Sr. Decano muy atentamente, Prof. Dr. Mario Caimi
Carta de la profesora Jáuregui:
Me dirijo a Ud. en relación con la invitación que me ha realizado el Departamento de Filosofía a formar parte del jurado para la selección interna de auxiliares de la materia Historia de la Filosofía Moderna. Si bien estoy de acuerdo con todas aquellas medidas que promuevan la realización de concursos y la organización en general de actividades que contribuyan al desarrollo de las personas que trabajan o estudian en nuestra facultad, o que quieren integrarse a ella, no estoy de acuerdo sin embargo con la realización de la selección interna para la que he sido convocada como jurado, ya que la misma ha sido propuesta como una solución rápida y fácil para destrabar el conflicto generado en la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna a partir de la denuncia presentada por siete de sus ocho auxiliares docentes, de haber sido maltratados por la profesora Beatriz von Bilderling.
En lugar de dar la debida importancia a una denuncia de tales características y encontrar una solución basada en una investigación profunda de los hechos que le dieron origen, la Junta Departamental del Departamento de Filosofía optó por llamar a un concurso para incorporar más auxiliares a la cátedra, de modo que la mencionada profesora pueda seguir dictando sus cursos con docentes con los que no haya tenido ningún conflicto. Con esta presunta solución la Junta Departamental minimizó, a mi entender, la gravedad de la denuncia presentada, con lo cual esta última quedó deslegitimada, sentándose el pésimo antecedente de que, en un Departamento de nuestra facultad, el maltrato pase a ser una forma posible, entre otras, de interacción entre las personas, y la buena relación entre los aspirantes a un cargo y alguno de los docentes de la cátedra pase a ser un antecedente de peso para ganar un concurso.
A esto se sumó que la reunión de Junta Departamental en la que se decidió la composición del jurado para la mencionada selección interna no fue anunciada con el correspondiente orden del día por el Departamento de Filosofía, privándonos de esta manera a los miembros de la cátedra del derecho de estar presentes en el momento en que era discutida una cuestión que nos afectaba directamente. Además, en la mencionada reunión la Junta Departamental decidió, contrariamente a lo que es habitual en estos casos, excluir del jurado al titular de la cátedra, pasando por alto de este modo que reglamentariamente él es el principal responsable de la organización interna de la misma.
Teniendo en cuenta, pues, mi absoluto desacuerdo con los criterios con los que se ha manejado esta situación, he decidido rechazar la invitación que el Departamento de Filosofía me ha hecho a formar parte del jurado para la selección interna antes mencionada. Solicito por favor se trasmita el contenido de esta carta a los miembros de la Junta Departamental, para dejar en claro cuáles son las razones de la decisión que he tomado. Dejo constancia asimismo de que una copia de la carta será remitida al Decano de esta facultad.
Sin otro particular, la saluda atentamente, Dra. Claudia Jáuregui
Luego de leer ambas cartas, la Directora dice:
En primer lugar quisiera simplemente decir que el orden del día se envió a todo el mundo, y que nosotros tenemos problemas del servidor de correos con las cuentas Hotmail y Yahoo. Por eso yo envié el orden del día ahora también a partir del Campus Virtual, espero que con eso se solucione el problema, pero sí les recomiendo a los que tengan cuentas de ese tipo que traten de abrir una cuenta en Gmail o en algún otro lugar, por ese tema. Cuando yo recibí estas cartas me comuniqué con la profesora Graciela Marcos, que fue quien propuso como jurado a Claudia Jáuregui.
G. Marcos (Alternativas 2010) lee entonces dos cartas que escribió en respuesta a las cartas de los prof. Caimi y Jáuregui.
Transcribimos a continuación la primera carta, en respuesta al prof. Caimi:
Nos dirigimos a usted con relación a la carta que enviara el 30/8 al Sr. Decano, en la cual manifiesta sentirse maltratado por no haber “sido notificado de la realización de una reunión de la Junta Departamental en la que se trató la designación de jurados para ese concurso interno [de auxiliares para Historia de la Filosofía Moderna]”, “ni haber sido consultado de ninguna manera sobre el particular”.
Respecto de lo primero, dado que el Departamento de Filosofía hizo llegar a toda la comunidad de la carrera el orden del día de la reunión de Junta en que iba a tratarse el asunto (adjuntamos copias del orden del día de la reunión de Junta del 12/8 y del 26/8/2011), tal como hace habitualmente, sinceramente ignoramos la razón de su desinformación.
Respecto de lo segundo, no ha sido intención de los integrantes de la Junta Departamental abajo firmantes ignorarlo en su calidad de Profesor Regular Titular de la cátedra, sino evitar la incongruencia de consultarle y/o proponerle oficiar de jurado de una selección a cuya realización usted se opuso por las razones expuestas en la nota que enviara a este Departamento en junio pasado. La misma, como recordará, fue leída y tratada en la reunión de Junta celebrada el 24/6/2011. En esa oportunidad la Junta Departamental decidió mayoritariamente (siete votos a favor, dos abstenciones) llevar a cabo esa selección, atendiendo no sólo a las razones aducidas por la Profesora Regular Adjunta de la cátedra a su cargo, Dra. B. von Bilderling, quien había solicitado su realización por nota de fecha 15/6/2011, sino también por razones de matrícula, en virtud de que la cantidad de inscriptos en las últimas cursadas de Historia de la Filosofía Moderna amerita la incorporación a la cátedra de al menos cuatro ayudantes. En tal sentido, estamos convencidos de que el ingreso de nuevos auxiliares a la cátedra a su cargo redundará en una mejora de las condiciones de trabajo del actual equipo auxiliar, además de posibilitar participar del dictado de Historia de la Filosofía Moderna a todos los profesores de la cátedra.
Así las cosas, le hacemos saber que los integrantes de esta Junta abajo firmantes hemos estado atentos a los distintos puntos en que usted hiciera hincapié en su nota leída en la reunión del 24/6, convencidos de que la ampliación del equipo auxiliar de la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna servirá realmente a un “desempeño mejor y más justo” de las tareas de la cátedra. Específicamente (1º) no será perjudicada ni postergada la prof. Dra. C. Jáuregui por la creación de una suerte de ‘segunda cátedra’ a cargo de la Dra. von Bilderling, antes bien los tres profesores regulares con que cuenta la materia podrán asumir rotativamente el dictado completo de la misma, tal como venían haciendo a partir del 2º cuatrimestre de 2003 y hasta octubre de 2008, sin que se lesionen las condiciones de trabajo de ninguno de los integrantes de la cátedra. (2º) De ninguna manera serán “desamparados” los ayudantes que se desempeñan actualmente en Historia de la Filosofía Moderna, ni se otorgará a la Dra. von Bilderling el beneficio de un “equipo propio”, como menciona usted en su carta, sino que los auxiliares que resulten seleccionados se desempeñarán en todos aquellos cursos de Historia de la Filosofía Moderna que los requieran, lo que redundará en mejores condiciones de trabajo para el actual equipo de auxiliares.
Reiterando que no ha sido nuestra voluntad excluir arbitrariamente al profesor Titular a cargo de una cátedra del jurado encargado de dictaminar sobre auxiliares que van a desempeñarse en ella, pero sí velar por el buen funcionamiento de la misma y asegurar las mejores condiciones de trabajo posibles a todos sus profesores y auxiliares, le enviamos un saludo respetuoso.
Transcribimos la segunda carta, en respuesta a la prof. Jáuregui:
Nos dirigimos a usted con referencia a su carta del 5/9, en la que expone sus razones para rechazar la invitación que le hiciera el Departamento de Filosofía a integrar el jurado para la selección interna de cuatro ayudantes de trabajos prácticos para la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna. La realización de dicha selección fue aprobada mayoritariamente por la Junta Departamental en su reunión del 24 de junio pasado, tanto por razones de matrícula –la cantidad de inscriptos en las últimas cursadas de Historia de la Filosofía Moderna amerita la incorporación a la cátedra de al menos cuatro nuevos ayudantes, lo que redundará en una mejora de las condiciones de trabajo del actual equipo auxiliar–, como porque ello posibilitará la participación en el dictado de Historia de la Filosofía Moderna de todos los profesores de la cátedra, sin lesionar las condiciones de trabajo de ninguno de sus integrantes.
Nos permitimos disentir con su afirmación de que la realización de dicha selección fue propuesta por nosotros como una “solución rápida y fácil” para destrabar el conflicto generado en la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna a partir de la denuncia de maltrato por parte de la Dra. B. von Bilderling que presentaran siete de los ocho auxiliares docentes con que cuenta la cátedra, sencillamente porque esa denuncia es de larga data (octubre de 2008) y recibió una determinada respuesta por parte de la Junta Departamental de entonces. La reciente decisión de esta Junta de realizar una selección que posibilite la incorporación de cuatro nuevos ayudantes para desempeñarse en la cátedra, alcanzada en la reunión celebrada el 24/6, fue producto de una votación realizada luego de atender todas las voces que se hicieron oír en ese momento (nota del 15/6/11 presentada por la Prof. von Bilderling, nota presentada posteriormente por el Prof. Caimi y nota del 23/6 presentada por siete integrantes del equipo auxiliar de la materia). Esas incorporaciones, además de justificarse en función de la cantidad de alumnos que vienen cursando la materia en los últimos años, no lesionarán las condiciones de trabajo de ningún integrante de la cátedra, lo cual constituye a nuestro leal entender un avance respecto de la situación que viene dándose en el seno de la cátedra desde hace más de dos años, luego de que saliera a la luz el conflicto en cuestión.
Respecto de su afirmación de que la reunión de Junta en la que se decidió la composición del jurado encargado de dictaminar en la mencionada selección “no fue anunciada –con el correspondiente orden del día– por el Departamento de Filosofía”, es inexacta. El tratamiento del tema fue anunciado en el orden del día de la reunión del 12/8, que fuera luego suspendida, como en el de la reunión del 26/8, en que fue efectivamente tratado, y en ambos casos los mensajes fueron enviados no solo a los miembros de la Junta Departamental sino a toda la comunidad de la carrera (adjuntamos a la presente copia de sendos mensajes). Lamentamos desde ya la desinformación, pero ignoramos la razón de ello.
Por último, lejos de buscar “excluir del jurado al titular de la cátedra”, al formular nuestra propuesta hemos intentado evitar la incongruencia de proponer al Dr. Caimi oficiar de jurado de una selección a cuya realización se opuso públicamente sobre la base de las razones expuestas en su nota de junio pasado. Así y todo, como detallamos en nuestra respuesta al Dr. Caimi, al aprobar el llamado a la selección interna en cuestión hemos tomado en consideración todos aquellos puntos sobre los que el profesor solicita tomar recaudos “en caso de producirse la ampliación de cátedra” que resultará de dicha selección.
Lamentando sinceramente su decisión de no integrar la selección interna que posibilitará la incorporación de cuatro nuevos auxiliares a la cátedra, mantenemos la convicción de que ello contribuirá a mejorar las condiciones de trabajo de todos sus profesores y auxiliares, sin excepciones.
Luego de leerlas, G. Marcos procede a firmar ambas cartas. Firman también las cartas los representantes de mayoría de graduados y mayoría de estudiantes. A. Moretti (Perspectivas) explica la razones por las que no firma las cartas:
Yo ignoraba, parece que no ha habido una auto-exclusión [por parte del prof. Caimi] de cualquier selección interna, sino sencillamente una oposición a que se haga una selección interna. Sin embargo todo eso a mí me parece completamente fuera de lugar una vez que se estableció que había una razón académica por la cual es deseable aumentar el número de ayudantes de Filosofía Moderna. Cualquier otra consideración no me interesa, acá hay una consideración académica razonable acerca de [la selección]. Entonces, no tomo en cuenta si esto ha tenido la intención de destrabar de manera rápida algún conflicto, no me interesa nada, lo único que me importa a mí es que hay una buena razón por la cual hacer esa selección. A partir de ahí, por la misma razón que expuse cuando se votó la selección interna, creo imprescindible oír la opinión del titular respecto de quiénes van a ser elegidos en una selección interna. Entonces, lo que me parece más acorde en una circunstancia así es decirle al titular, “se va a hacer esta selección por esta razón, que no tiene nada que ver con las otras razones” –por supuesto que tiene que ver con las otras razones, pero si esta y esta razón son suficientes no me interesan las demás. (…) Dada esa razón, y por las razones que me impidieron votar a favor del artículo de la determinación de la constitución del jurado para estas selecciones [se refiere a la votación del nuevo Reglamento de Selecciones Internas], creo imprescindible que ese profesor sea llamado a formar el jurado. Si en ese acto ese profesor se niega, allá él. Pero la instancia de haberle propuesto formar parte es lo que a mí me parece razonable, y es lo que expuse cuando pretendí modificar el artículo de la constitución de la selección. Como eso no ocurrió, no encuentro motivos, por todo esto que acabo de decir, para acompañar aquella carta.
2. Carta del profesor José Fernández solicitando dictado de teóricos por parte de los dos JTPs de la cátedra
La Directora lee la carta:
Por la presente cumplo en informarle que por necesidades de la enseñanza los JTP de la cátedra, profesores Edgardo Gutiérrez y Paula Fleisner, se harán cargo de algunos teóricos de Estética según la reglamentación vigente y con el acuerdo de los mencionados. He detallado las necesidades docentes a las que me refiero en una carta que oportunamente le elevé, solicitando la designación de una profesora adjunta interina. Este pedido se respaldaba en el orden de mérito del concurso por el que se me designó en mi actual cargo. Entretanto se ha llevado el concurso para titular, y su trámite prosigue. Si la Junta Departamental entiende que no puede dar respuesta a aquel pedido hasta la resolución de dicho trámite, entonces me veo obligado por este medio a pedir la colaboración de los JTP de la cátedra. Quisiera aclarar que intentaré evitar que ello les signifique una indebida recarga en sus actuales obligaciones laborales.
Sin otro particular, saluda atentamente, Dr. José Fernández, Adjunto regular de Estética a cargo
No habiendo mayores objeciones, se procede a votar el pedido del prof. Fernández, que resulta aprobado por unanimidad.
3. Concursos pendientes: presentación de jurados con CV
La Directora recuerda a los miembros de la Junta que la idea a partir de ahora es hacer circular los CVs de las personas propuestas para integrar los jurados. En esta reunión se realizaron las siguientes propuestas para los concursos de Profesor Titular y Profesor Adjunto de Filosofía Contemporánea, a ser votadas en la reunión siguiente:
Jurado para el concurso de Profesor Titular de Filosofía Contemporánea
Mayoría de graduados propone los siguientes nombres:
Jorge Dotti, Jorge Lovisolo, Paulina Rivero Weber, Raymundo Mier, Luis Saez Rueda, Diego Sanchez Meca
V. Tozzi (mayoría de profesores) propone los siguientes:
Titulares: Jorge Dotti, Guillermo Pérez Hurtado, Miguel Giusti
Suplentes: Carlos Caorsi, Joseph Corbí, Margarita Valdez
Jurado para el concurso de Profesor Adjunto de Filosofía Contemporánea
Mayoría de graduados propone los siguientes nombres:
V. Tozzi (mayoría de profesores) propone los siguientes:
Titulares: María Cristina Di Gregori, Carlos Caorsi, Adriana Gonzalo
Suplentes: Edgardo Castro, Eduardo Fernandois, Pablo Quintanilla
F. Gallego (Genealogía) propone tratar en la reunión siguiente el jurado para los concursos de renovación de Profesor Titular de Lógica y de Profesor Adjunto de Filosofía del Lenguaje.
4. Modificación del formulario de plan de adscripciones
F. Gallego propone postergar el tratamiento de este tema hasta la reunión siguiente, dado que aún no se logró un consenso general sobre el tema. La moción es aceptada por unanimidad.
5. Discusión de criterios de asignación de rentas
Miguel Savransky (Filosofía en Asamblea) dice:
Nosotros hace relativamente poco nos juntamos con la [Agrupación] Gremial Docente para charlar algunas de estas cuestiones, así que los criterios que vamos a proponer son un poco los que ellos vienen manejando. Es fundamentalmente la cuestión de la antigüedad en relación con los ad honorem y también con los inadecuados. El criterio digamos heurístico que estaríamos planteando sería […] que cuando se libera una renta genuina, que vaya para adecuar al docente que está en situación de inadecuación, y la renta que se liberaría así del docente inadecuado iría para el ad honorem de mayor antigüedad. Eso es en los casos de la renta genuina.
La Secretaria Académica, Paula Fleisner, pregunta a qué llama un docente inadecuado. M. Savransky responde que sería el que no cobra según las funciones que ejerce.
P. Fleisner dice:
Yo tengo entendido que la Gremial Docente tiene el criterio –con respecto a lo primero que decís, que cuando se libera una renta vaya al docente ad honorem –pero, en el segundo caso lo que la Gremial plantea, entiendo, es [que] cuando se libera una renta genuina vaya al primer docente interino con renta no genuina, que no es lo mismo que inadecuado. Por eso yo preguntaba qué entendés por inadecuado.
M. Savransky dice que ese (esto es, que la renta vaya al inadecuado más antiguo y que la renta del inadecuado vaya para el ad honorem más antiguo) es el criterio que les trasmitió la Gremial Docente. Agrega que de todos modos, dicho criterio no puede funcionar de forma unívoca sino que debe contemplar situaciones de excepcionalidad. La Directora dice que el criterio es un poco problemático ya que, con el proceso de regularización que se está haciendo, las rentas no se pueden trasladar a otras cátedras (como fue el caso de Julio Montero).
F. Gallego propone seguir discutiendo este tema en una reunión en que esté presente minoría de graduados. A. Moretti dice estar de acuerdo. G. Marcos sugiere, para proseguir este tema, leer completo el Informe de Planta Docente elaborado por el Depto., a fin de poder debatir teniendo en cuenta los casos particulares existentes. V. Tozzi dice que también prefiere establecer criterios en torno a casos particulares.
6. Adscripciones
Se aprobaron por unanimidad los siguientes proyectos nuevos de adscripción:
Adscripto: Alan Patricio Savignano
Director: Esteban García
Materia: Gnoseología
Adscripta: Micaela Szeftel
Director: Andrés Osswald
Materia: Gnoseología
Adscripto: Esteban Cobasky
Directora: Paula Fleisner
Materia: Estética
Adscripta: Mariana Beatriz Noé
Director: Esteban Bieda
Materia: Historia de la Filosofía Antigua
Se aprobaron, también por unanimidad, los siguientes informes de adscripción:
Adscripta: Malena Nijensohn
Directora: Virginia Cano
Materia: Metafísica
Adscripto: Alejandro Lumerman
Director: Julián Ferreyra
Materia: Antropología Filosófica
7. Aval del Departamento para las I Jornadas de Estudiantes de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires
¡Buen momento para replantear la política universitaria! Esta semana son las elecciones de estudiantes para Consejo Directivo y Centro, del 12 al 16 de septiembre de 10 a 21hs. El Pliegue va en el FUP (Lista 7)
En esta reunión, se conformó la primera comisión evaluadora de acuerdo al nuevo reglamento de selecciones internas, que evaluará a los candidatos para ingresar al Departamento como auxiliares de Historia de la Filosofía Moderna. También se aprobaron llamados a promoción interina en Historia de la Filosofía Antigua (3 JTP y Adjuntos) y en Antropología Filosófica (2 JTP). La Directora informó los resultados de la encuesta sobre horarios de cursada realizada a través del campus virtual y se aprobó un proyecto de archivo etnográfico audiovisual.
Estuvieron presentes: Alberto Moretti (Perspectivas – mayoría por profesores), Graciela Marcos (Alternativas 2010 – minoría por profesores), Julián Ferreyra, Nicolás Pagura (Genealogía – mayoría por graduados), Nicolás Lavagnino (Síntesis – minoría por graduados), Javier De Angelis, Sebastián Sarobe (El Pliegue – mayoría por estudiantes) y Miguel Savransky (Filosofía en Asamblea – minoría por estudiantes).
Ausentes: 2 por mayoría de profesores (Perspectivas).
Orden del día:
Informe de la Directora.
Conformación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de Historia de la Filosofía Moderna.
Carta de la profesora Graciela Marcos solicitando una selección interna para tres cargos de Jefe de Trabajos Prácticos y tres cargos de adjuntos interinos.
Carta del profesor Mario Caimi solicitando el traslado del auxiliar de primera Fernando Moledo desde la cátedra de Estética a la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna.
Carta de la profesora Alcira Bonilla solicitando una Selección Interna para dos Jefes de Trabajos Prácticos y un ayudante de primera para la cátedra de Antropología Filosófica.
Cartas del profesor Rosler y de la profesora Vidiella en relación con el traspaso de la renta que el auxiliar Julio Montero percibe en Ética a Filosofía del Derecho.
Proyecto de archivo etnográfico audiovisual del Departamento de Filosofía, presentado por la agrupación estudiantil Estar Siendo.
Propuesta de cambio de formulario de plan de adscripciones.
Informes y proyectos nuevos de adscripción y jurados de tesis de licenciatura.
Se votó además incluir sobre tablas los siguientes temas:
Adhesión a nota enviada por Mario Bunge a través de Diana Maffía, contra la reducción de horas de enseñanza de filosofía en México (presentado por la Directora).
Anulación de la encuesta sobre preferencias horarias realizada a través del campus virtual y rediscusión de los criterios de la misma (presentado por minoría de estudiantes).
[NOTA DE COLOR: otro tema que la minoría de estudiantes pidió introducir sobre tablas fue “que se labren actas de las reuniones [de JD]”. Afortunadamente, nuestro laborioso Departamento ya conocía la obligación de labrar actas, situación que fue explicitada para gran alivio de la minoría estudiantil. Como siempre, remitimos a los curiosos al inicio del audio.]
La reunión comenzó aproximadamente a las 17:45 y duró dos horas y media.
1. Informe de la Directora
Transcribimos a continuación el informe de la Directora del Departamento, Mónica Cragnolini:
Lo primero que voy a informar es quiénes se inscribieron a la Selección Interna de Historia de la FilosofíaModerna. Se inscribieron, para el cargo de Ayudante de Segunda Interino con dedicación simple: Cormick, Claudio Javier; Cozzi, Mariano Javier; Guerrero, Leandro; Iaffa, Lucas; Mancebo, Fernando; Rilla Santiago, Gerónimo; Uicich, Federico Daniel; Wirtz, Fernando Gustavo; y Zorrilla, Natalia Lorena. Y para los tres cargos de Ayudante de Primera Interino: Baranzelli, Dante; Carrizo, Juan Manuel; Fazio, Rodolfo; González Sidders, Patricio, Lerussi, Andrea Natalia; Martin, Laura; y Wajnerman Paz, Abel.
Lo segundo que quiero informar es la encuesta de horarios, cuya anulación será tratada posteriormente [risas]. Quisiera informar, esta encuesta, dado el retraso que hubo en las reuniones de Junta y dado que el Departamento debe presentar la programación anual, ahora nos ha pedido la Secretaría Académica para el año próximo, yo realicé la encuesta ad referéndum de la aprobación de la Junta, me pareció que no era una situación demasiado problemática y que contuviera cuestiones demasiado conflictivas, porque básicamente la encuesta a lo que apuntaba era a ver en qué horario preferirían cursar los estudiantes, atendiendo a esta resolución del Consejo de desdoblamiento de cátedras. Como tuve reuniones con todas las cátedras –con excepción de una que no se pudo organizar –y ya los profesores estaban al tanto de esto, y esto se había planteado, realicé la encuesta porque en una semana o más tengo que reunir al claustro de profesores para organizar esto. A la encuesta respondieron 391 estudiantes; tal vez me dirán “no es un gran número”, pero es un número mucho más relevante que la encuesta que teníamos de la Secretaría Académica, que eran 70 estudiantes. Bueno, acá están los resultados, en todo caso ahora se los paso, y lo interesante para mí de la encuesta es que una gran cantidad de estudiantes, 329 de los 391, planteó que estaría interesado en cursar materias de la carrera de manera intensiva durante los meses de verano. Esa es una de las propuestas del Consejo Directivo, que es la apertura del bimestre de verano, que sería durante el mes de febrero y casi todo el mes de marzo, en donde se dictarían las materias de manera intensiva, es decir, 12 horas de teóricos y 6 horas de prácticos por semana. Y bueno, después, un 25% contestó que estaría de acuerdo en cursar la carrera en el horario de 7 a 13 de la mañana, y de 17 a 23, que es el horario en que se está dictando, 202 alumnos, 54%. Entonces, yo creo que esto brindaría, habría que discutirlo pero, brinda la posibilidad de plantear aquello que se propone a partir de la resolución, que es organizar un dictado completo de la materia en una banda horaria alternativa. Por lo menos eso es lo que yo pienso y la razón por la cual adelanté la encuesta, era una cuestión temporal, si la hubiera empezado a hacer a partir de la aprobación del modelo que habían presentado los estudiantes de El Pliegue no se podría poner en práctica, si es que se decide, el desdoblamiento de cátedras.
[NOTA: los resultados de la encuesta están publicados en el Campus Virtual de la facultad, en la sección del Departamento.]
Nicolás Lavagnino (Síntesis) pregunta si los docentes podrían cumplir con sus dedicaciones o parte de ellas durante el bimestre de verano. La Directora responde que efectivamente así es: el que tiene una dedicación exclusiva podría dejar de dictar un cuatrimestre, y el que tiene semi-exclusiva descargaría su obligación. Lo mismo valdría, mutatis mutandis, para las dedicaciones simples.
(…) Bueno, el otro tema es, lancé también por el campus esto del inicio del taller de escritura. Esto también lo paso, si alguien lo quiere ver, son los inscriptos. Este taller de escritura comienza el día lunes, tiene que ver con algo que habíamos puesto en el Plan de Gestión, que era la cuestión de la dificultad de muchos estudiantes para el trabajo cuando tienen que realizar una monografía o un parcial domiciliario. Se anotaron por el campus 96 estudiantes ó 95, no me acuerdo. Comenzamos el lunes, el taller lo va a dictar Mariano Dorr, y yo voy a colaborar en la parte estrictamente filosófica, y estamos viendo la colaboración de otra persona porque se anotó mucha gente.
Tengo que informar algo más, que es la cuestión de los concursos, como para tratarlo en alguna próxima reunión de la Junta. Me refiero a los concursos regulares, de profesores regulares. Nosotros habíamos pensado que sería deseable, para que no se pierda demasiado tiempo cuando se plantean los jurados posibles, formar una especie de banco de evaluadores, y que quienes presentan a un profesor como jurado nos acerquen al Departamento, y lo podríamos poner en el campus, el currículum del profesor correspondiente. Es decir, para que se acelere un poco todo el trámite de elevación de jurados, me parece que sería conveniente eso, que todos conozcamos el currículum del profesor que se presenta, y ofrecemos ponerlos en el campus como banco de evaluadores.
Los concursos que se han sustanciado son: el de Adjunto de Filosofía de la Ciencia, y ya se le ha dado el alta a la prof. Gentile; el de Adjunto de Filosofía Política, y se le ha dado el alta administrativa al prof. Damiani; el de Adjunto de Estética, y se le ha dado el alta al prof. Fernández; el de Titular de Filosofía de la Ciencia, y ahí hay un problema con el alta del prof. Gaeta por el tema de la jubilación; y el de Titular de Estética, que se ha realizado hace muy poco tiempo, y ha sido elevado al Consejo con dictamen dividido.
Después, los concursos aprobados por el Consejo Superior son: el de Titular de Filosofía del Derecho, que se va a realizar probablemente el 4 de noviembre; el de Titular de Historia de la Filosofía Antigua, que el Departamento de Concursos todavía no comenzó a llamar a los miembros del jurado para concertar (…); el Adjunto de Historia de la Filosofía Medieval, que también en Concursos tienen que comenzar a llamar para organizar la fecha; el de Titular de Ética, ha sido aprobado por el [Consejo] Superior pero hay un problema porque falta la renta, y entonces bueno, aparentemente eso debería resolverse; y el de Titular de Lógica, de la baja de Palau.
Los concursos votados por la Junta pero no elevados, y que nosotros deberemos tratar en reuniones sucesivas son: el de Titular de Filosofía Contemporánea, que tuvo en su momento dos dictámenes, nosotros hablamos con la Secretaría Académica y dado que no ha sido elevado es necesario volver a formar el jurado (…). Luego está el de Profesor Adjunto de [Filosofía] Contemporánea (…); después, Profesor Titular de Lógica, la renovación de Moretti fue aprobada con seis votos afirmativos y tres abstenciones (…), Adjunto con exclusiva de Filosofía del Lenguaje, renovación Orlando. Y los concursos llamados y aún no tratados por Junta son: el Titular parcial de Gnoseología, de la baja de Walton; el Asociado parcial de Filosofía Política; el Adjunto parcial de Gnoseología, renovación Maffía; el Asociado con semi-exclusiva de Ética, de la baja de Cullen; el Adjunto parcial de Historia de la Filosofía Moderna, renovación Von Bilderling; el Titular con exclusiva de Historia de la Filosofía Medieval, renovación Bertelloni; el Titular parcial de Historia de la Filosofía Moderna, renovación Caimi; el Adjunto parcial de Historia de la Filosofía Moderna, renovación Jáuregui; dos Adjuntos parcial de Ética, renovaciones Bonilla y Vidiella; el Asociado con semi-exclusiva de Filosofía de la Ciencia, vencimiento Gaeta; y el Adjunto de Metafísica, renovación Cragnolini. O sea, estos serían todos los concursos que deberíamos tratar en las próximas reuniones.
2. Conformación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de Historia de la Filosofía Moderna
Graciela Marcos (Alternativas 2010), formula la siguiente propuesta, realizada en conjunto con Genealogía y El Pliegue:
Profesores: Beatriz Von Bilderling y Claudia Jáuregui
Graduados: María Jimena Solé y Mariana Santángelo
Estudiantes: Valeria Rizzo y Claudia Aguilar
N. Lavagnino propone mantener dicha propuesta reemplazando a Mariana Santángelo por Julio Castello Dubra.
M. Savransky (Filosofía en Asamblea) adelanta que la minoría estudiantil no votará por ninguna propuesta dado que no estuvo de acuerdo con aprobar el llamado ni con el modo en que se resolvió.
No habiendo otras propuestas, se procede a votar las dos opciones. Resulta aprobada la propuesta de G. Marcos, con 5 votos a favor (Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue), 1 voto en contra (Síntesis) y 2 abstenciones (Perspectivas, Filosofía en Asamblea).
La propuesta de N. Lavagnino es rechazada con 1 voto a favor (Síntesis), 5 votos en contra (Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue) y 2 abstenciones (Perspectivas, Filosofía en Asamblea).
Tras la votación, A. Moretti (Perspectivas) entrega a la Directora una nota en la que expresa su posición sobre ciertos puntos de la discusión del nuevo Reglamento de Selecciones Internas.
3. Carta de la profesora Graciela Marcos solicitando una selección interna para tres cargos de JTP y tres cargos de adjuntos interinos
Durante el tratamiento y votación de este punto la prof. Marcos se retira de la mesa. J. Ferreyra (Genealogía) lee la carta, dirigida a la Directora del Departamento:
Me dirijo a usted, y por su intermedio a la Junta Departamental, a efectos de solicitar una serie de designaciones de cargos docentes interinos que permitirían afrontar, durante el ciclo lectivo 2012, los dictados de Historia de la filosofía antigua y de Problemas de filosofía antigua. La primera de estas asignaturas, que se dicta ambos cuatrimestres, está a mi exclusivo cargo desde el 1º cuatrimestre de 2007, en calidad de Profesora asociada regular con dedicación exclusiva, mientras que la otra asignatura ha estado al exclusivo cargo de la Profesora titular consulta durante 2009 y 2010. Los tres cursos suponen la atención de más de 700 alumnos cada año. Historia de la filosofía antigua tiene una carga horaria semanal de ocho (8) horas (4 hs. teóricos, 2 hs. teórico-prácticos y 2 hs. prácticos) y Problemas de filosofía antigua, de seis (6) horas (4 hs. teóricos y 2 hs. prácticos). Este año no he podido ofrecer el dictado de Problemas de filosofía antigua, como hubiera sido mi deseo, porque la labor al frente de la cátedra de Historia de la filosofía antigua, que no cuenta con profesores adjuntos, me demanda absoluta disponibilidad. Dado que los concursos para los cargos de Profesor Titular y de Profesor Asociado (renovación) de la materia, convocados en 2007, no se han sustanciado todavía, la planificación de la actividad académica de 2012 hace imperioso contar, en primer término, con tres (3) Profesores adjuntos que colaboren en los dictados de los tres cursos en cuestión, como también en el dictado de al menos un seminario de grado. Actualmente la cátedra cuenta con tres (3) Jefes de trabajos prácticos regulares, dos con dedicación exclusiva y uno con dedicación semiexclusiva (aumentada luego a exclusiva para desempeño en la Secretaría técnica del Instituto de filosofía). Sus promociones a Adjunto, cargo para el que todos cuentan con sobrados antecedentes, solucionarían las carencias que vienen afectando a nuestra cátedra, por lo que solicito se convoque a tal fin una selección en la categoría de promoción. De contar con una respuesta favorable a esta solicitud, para que no se vea afectada la estructura del equipo de auxiliares docentes, solicito convocar una selección de tres (3) Jefes de trabajos prácticos, también en la categoría de promoción, cargo para el cual muchos de los Ayudantes de trabajos prácticos que se desempeñan en la cátedra poseen también antecedentes más que suficientes.
Quisiera destacar que estas solicitudes están lejos de ser caprichosas, como también que en reiteradas ocasiones a lo largo de los años (la última vez en marzo de 2007), me dirigí al Departamento de filosofía para dar a conocer la complicada situación que atravesaba el dictado de Historia de la filosofía antigua, cuyo dictado en ambos cuatrimestres pasaba a estar por esa fecha a mi exclusivo cargo, y para solicitar se convoque un concurso para la provisión de dos cargos de Profesor adjunto. En esta ocasión ratifico dicho pedido, así como señalo la urgencia de que se sustancien los concursos de Profesor Titular y Profesor Asociado convocados hace ya casi cuatro años, pero dado que la situación de la cátedra es hoy más crítica que años atrás –también es ahora mi exclusiva responsabilidad el dictado de Problemas de filosofía antigua- y la organización del ciclo lectivo 2012 está próxima, solicito vivamente que se dé curso a la presente solicitud.
Agradeciendo desde ya la atención dispensada a esta solicitud, la saludo respetuosamente.
M Savransky propone posponer este pedido, así como el de la prof. Bonilla, para realizar una reunión de Junta en la cual centralizar todos los pedidos de selecciones internas (y de ser posible, de concursos regulares) de las cátedras, para tener una consideración global de la situación y “hacer una planificación centralizada de lo que sería el ciclo lectivo del año que viene, en el cual se recolecten los pedidos elevados de todas las cátedras, acerca de las necesidades de nuevos cargos”. La Directora dice:
Vuelvo a repetir lo que dije antes, que tal vez no se entendió. Nosotros hicimos, desde el mes de abril, reuniones con las cátedras, en donde explicamos la situación de cada cátedra y se señaló cuáles serían, de acuerdo a lo que pensaba el Departamento, las necesidades de cada cátedra en cuanto a nombrar JTPs, etc. Y sugerimos a los profesores que hagan sus pedidos. Los pedidos se van recibiendo a medida que los profesores ven la necesidad de la propuesta, hablan dentro de la cátedra, etc., yo creo que si nosotros nos ponemos a esperar que entreguen todos de acuerdo a lo que han planeado, no vamos a poder planear el año próximo.
M. Savransky pide la palabra para Juan Pablo Parra (Filosofía en Asamblea), presente en la reunión, quien argumenta a favor de postular una fecha en la cual las cátedras, habiendo considerado sus necesidades para el período lectivo siguiente, propongan los pedidos de selecciones internas que consideren necesarios. Sostiene que, dado que la necesidad de una racionalización en los pedidos de selecciones fue incorporada al Anexo del nuevo Reglamento de Selecciones Internas, sería mejor proceder de este modo en lugar de atender a los pedidos según van surgiendo las demandas en cada cátedra.
N. Lavagnino dice que, si bien avala el pedido de minoría de estudiantes, considera que a partir del Informe de Planta Docente elaborado por Genealogía y El Pliegue ya hay suficiente información como para tener una visión completa sobre el estado de la planta docente de la carrera. Respecto al pedido de la prof. Marcos, dice que lo avalaría, y al mismo tiempo hace notar, en base al informe de planta, que la situación de Historia de la Filosofía Antigua es “muy buena” en relación a su planta docente y a otras materias. Nicolás Pagura (Genealogía) señala que de todos modos el pedido no es de ingresos sino de promociones, y que los Adjuntos son efectivamente necesarios. N. Lavagnino ratifica que el pedido le parece razonable. En relación al pedido de minoría de estudiantes, sugiere abrir una “temporada” para que las cátedras hagan sus pedidos en relación al período siguiente, y señala que, si bien puede haber criterios divergentes, el problema de la planificación no pasa hoy por la falta de información.
M. Savransky dice que su planteo no viene a raíz de ninguna inconsistencia entre el pedido de la prof. Marcos y la situación de la cátedra, sino para racionalizar el procedimiento.
Se procede entonces a la votación del pedido de la prof. Marcos de una selección interna para 3 cargos de JTP y 3 Adjuntos interinos, que resula aprobado con el siguiente resultado:
6 votos a favor: Perspectivas, Genealogía, Síntesis, El Pliegue
1 voto en contra: Filosofía en Asamblea
Tras la votación, la prof. Marcos vuelve a la mesa.
4. Carta del profesor Mario Caimi solicitando el traslado del auxiliar de primera Fernando Moledo desde la cátedra de Estética a la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna
La Directora lee la carta del prof. Caimi:
Me dirijo a ustedes para solicitar, de acuerdo con lo conversado personalmente con la Sra. Directora, el traspaso del Dr. Fernando Moledo de su actual cargo de Ayudante de Trabajos Prácticos de Estética, al cargo de Ayudante de Trabajos Prácticos de Historia de la Filosofía Moderna. Motiva mi pedido el hecho de que el Dr. Moledo se desempeña hace ya largo tiempo en la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna con asignación de funciones. Sus estudios de especialización y su tesis doctoral son muy afines a los temas que se tratan en esta cátedra, por eso su colaboración resulta muy valiosa para el mejor desempeño de las tareas de la cátedra. Saludo a ustedes muy atentamente, Mario Caimi.
La Directora comenta que habló también con el prof. Fernández y que él está de acuerdo con dicho traslado, siempre y cuando Moledo continúe dando clases en Estética durante este cuatrimestre.
J. Ferreyra dice:
Lo voy a hacer sin incógnita: yo voy a votar a favor de este pedido, pero realmente este pedido expresa de alguna manera todo lo que hace que nuestro espacio político esté en contra de la asignación de funciones. O sea, lo que ocurre acá es que una persona se presenta a selección interna en una materia, entra a esa materia, luego pide la asignación de funciones en una segunda materia, da [clases] durante algunos años, y luego pide el pase, es decir, entra a una materia para la cual no realizó la selección interna. Curioso que lo pida Caimi, con los comentarios que hizo el año pasado respecto a los pedidos de la Dra. Cragnolini, de llamar a una persona sin selección interna para ocupar el cargo de ayudante de una materia. (…) Dicho esto, realmente esto señala un problema histórico del Departamento que nosotros hemos visto, el nuevo Reglamento de Selecciones Internas apunta justamente a evitar que esto siga pasando. Y lo más curioso de todo es que dadas las circunstancias que hay, el pedido de Moledo termina siendo algo bueno. Por qué: porque otro de los defectos de las selecciones internas, que es que la persona ocupa dos cargos con un solo nombramiento, trabando en los números la posibilidad de nombrar nueva gente, etc., él lo estaría destrabando, estaría destrabando un lugar en Estética. Con lo cual sería un acto incluso de generosidad del Dr. Moledo respecto a los aspirantes a dar clases en Estética: libera el espacio y sería bueno, en ese sentido, que las otras personas que están en situación irregular por la asignación de funciones también se definan, y la planta se regularice, y ahora con un nuevo reglamento y una nueva política en el Departamento, realmente la situación se estabilice. Así que, si se entiende, voy a votar favor, sin dejar de señalar que no me parece bien.
La Directora pide la palabra para Fernando Moledo, presente en la reunión, quien dice:
Ya que se me bendijo con esta expresión de “hacer el bien aunque persigue el mal”, quería aclarar que el pedido este [inaudible] como una competencia inmediata el hecho de que si yo quisiera presentarme al concurso de [Historia de la Filosofía] Moderna para el que se llamó hace poco, corro en desigualdad de condiciones.
La Directora dice que antes de que se aprobara el nuevo Reglamento de Selecciones Internas ella había hablado con el prof. Caimi, teniendo en cuenta por cuestiones de especialización la presencia Moledo era relevante para la cátedra. Por otra parte, señala que para poder hacer el traslado Moledo deberá renunciar a su renta en Estética (debiendo ser tramitada una nueva renta en Historia de la Filosofía Moderna).
J. Ferreyra aclara que su intervención no fue a título personal contra Moledo sino sistémica, por el funcionamiento usual de la asignación de funciones. F. Moledo dice que cuando concursó para Estética no lo hizo con ningún plan “maquiavélico” de pasarse luego a Historia de la Filosofía Moderna, sino que estuvo dando clases durante muchos años en Estética, y el traslado surgió a partir de una conversación espontánea con el prof. Caimi. J. Ferreyra pide disculpas a Moledo dado que no fue su intención insinuar tal cosa. La Secretaria Académica, Paula Fleisner, cuenta que ingresó a la cátedra de Estética junto con F. Moledo en la misma selección interna y confirma sus palabras sobre la ausenta de premeditación al ingresar a la cátedra. J. Ferreyra recuerda que, más allá de este caso particular, efectivamente existió la tendencia a ocupar la mayor cantidad de cargos posible. N. Lavagnino pide “no criminalizar al ayudante de primera”, focalizando que la institución de la UBA también descansa sobre la auto-explotación de muchas personas. N. Pagura y J. Ferreyra recuerdan que no se está criminalizando a nadie, sino cuestionando la figura de la asignación de funciones. J. Ferreyra dice que si creyera que Moledo tiene “intenciones maquiavélicas” no votaría a favor del pedido, y pide limitar los “malos pensamientos”.
Se procede entonces a la votación del pedido del prof. Caimi solicitando el traslado de F. Moledo desde la cátedra de Estética a la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna, que es aprobado con el siguiente resultado:
7 votos a favor: Perspectivas, Alternativas 2010, Genealogía, Síntesis, El Pliegue.
1 voto en contra: Filosofía en Asamblea.
M. Savransky justifica su voto:
Coincidimos con el planteo que hizo Julián [Ferreyra] del problema de la figura institucional de la asignación de funciones, y creemos que hay que tomar eso como un problema y avanzar en ver cómo se puede resolver. En este caso puntual, nosotros leímos la carta que elevó Caimi, y el criterio que está subyacente, de que sea justamente el titular el que decide la distribución móvil de los docentes que están asignados a una materia, en principio, y sólo a una, no estaríamos de acuerdo. De todos modos [se dirige a F. Moledo] tampoco conocíamos las singularidades de tu situación personal, no tiene que ver tampoco con una cuestión personal. Pero, tal como lo habíamos definido en la asamblea, íbamos a votar en contra de eso. Y lo que nos parece importante señalar en la Junta es esto, que decía Julián, veamos qué hacemos como Junta con el problema de la asignación de funciones.
N. Lavagnino aclara que en este caso la carta del prof. Caimi fue escrita a pedido de Moledo, “en este caso el trabajador, el proletario, asalariado, está pidiendo una mejora en las condiciones de trabajo, eso es lo que está jugando”.
5. Carta de la profesora Alcira Bonilla solicitando una Selección Interna para dos JTPs y un ayudante de primera para la cátedra de Antropología Filosófica
La Directora lee la carta de la prof. Bonilla:
Conforme a las conversaciones que he mantenido con la Sra. Directora del Departamento de Filosofía en días pasados sobre la situación de la cátedra de Antropología Filosófica, y tomando en cuenta las nuevas disposiciones para que se cumpla de modo efectivo la normativa existente respecto de las composiciones de cátedra en este Departamento, solicito a las autoridades departamentales que sometan el pedido que formulo en esta nota a consideración de las autoridades que correspondan.
Si bien se está gestionando la semi-dedicación para dos ayudantes de la cátedra, la cátedra se encuentra afectada en su funcionamiento por la carencia de profesor Adjunto y de Jefes de Trabajos Prácticos, como señalé en las conversaciones referidas. Ante esta situación, tomando en cuenta la política actual de las autoridades Departamentales, tendiente a mejorar la dotación docente, solicito que se disponga un mecanismo de selección para que pueda designar a dos de los actuales ayudantes como Jefes de Trabajos Prácticos, y también un cargo de ayudante más, que será elegido mediante análogo procedimiento. Cordiales saludos, A. Bonilla.
N. Pagura dice que, atendiendo a los números (cantidad actual de ayudantes y sus dedicaciones), la cátedra efectivamente precisa Jefes de Trabajos Prácticos, pero no un ayudante más. N. Lavagnino dice que está de acuerdo. No habiendo otras posiciones al respecto, se decide, frente al pedido de la prof. Bonilla de una selección interna para dos JTPs y un ayudante de primera, votar solamente el llamado de una selección interna para los dos cargos de JTP. Dicha moción es aprobada con el siguiente resultado:
6 votos a favor: Perspectivas, Alternativas 2010, N. Pagura (Genealogía), El Pliegue.
2 abstenciones: J. Ferreyra (Genealogía), Filosofía en Asamblea.
J. Ferreyra justifica su abstención por su pertenencia a la cátedra afectada al pedido.
6. Cartas del profesor Rosler y de la profesora Vidiella en relación con el traspaso de la renta que el auxiliar Julio Montero percibe en Ética a Filosofía del Derecho
J. Ferreyra lee la carta del prof. Rosler:
Tengo el agrado de dirigirme a usted a los efectos de que tenga a bien asignar una renta simple al profesor Julio Montero como JTP de Filosofía del Derecho. Entre las razones que apoyan esta solicitud merecen ser resaltadas las siguientes:
La cátedra interinamente a mi cargo tiene sólo dos ayudantes rentados para hacer frente a una gran cantidad de alumnos.
El práctico del profesor Montero suele atraer a la gran mayoría de los estudiantes de la materia.
El nuevo sistema de promoción de la materia exige una especial dedicación a la corrección de ensayos.
Finalmente, desde su última designación en el Departamento, el prof. Montero, además de haber publicado numerosos artículos sobre la especialidad, obtuvo un doctorado en teoría política de la University College of London en 2011, y un doctorado en filosofía de la Universidad Nacional de La Plata en el año 2010, y ha ingresado a la carrera de investigador científico del Conicet en 2010.
Sin otro particular, la saludo muy atentamente.
Luego lee la carta de la prof. Vidiella:
Por la presente manifiesto mi acuerdo para que se aumente la renta del prof. Julio Montero de ayudante de primera con dedicación simple a JTP con dedicación simple, aunque esto signifique, hasta tanto no se encuentre una solución más conveniente, que la renta que está percibiendo como ayudante de primera de Ética sea trasladada a Filosofía del Derecho, materia en que posee su cargo de mayor jerarquía y en la que hasta el momento trabaja ad honorem. Aunque esta alternativa está muy lejos de ser la ideal, entre otras razones porque Ética perderá una renta, creo que intentar adecuar las rentas a los cargos tiene prioridad en términos de justicia.
Sin otro particular, saludo a usted cordialmente.
A pedido de la Directora, la Secretaria Académica explica:
Julio Montero ganó la selección interna en Ética y obtuvo una renta, y luego [ganó] una selección interna en Filosofía del Derecho como JTP, que nunca tuvo una renta genuina. Él vino a plantearme la necesidad de cobrar esa renta y yo le dije que no veía el modo de conseguir toda la plata de JTP, pero que tal vez sí la adecuación de ayudante, o sea, si se pasa la renta de Ética a Filosofía del Derecho, la adecuación de ayudante de primera a JTP es alrededor de 300 pesos, y no es imposible, tengo que buscarla, pero no es imposible conseguirla en algún resto de alguna renta que haya quedado dividida. Es más viable que lo otro, entonces lo que hicimos fue pedirle a Rosler que lo pidiera y a su vez que alguien de Ética estuviera de acuerdo en principio con que esa renta se vaya de la cátedra.
N. Lavagnino dice que los argumentos contenidos en la carta del prof. Rosler no son los que a él lo convencerían a aceptar, y que a su juicio la situación objetiva de trabajo de Filosofía del Derecho es la de ser una cátedra muy pequeña con una situación de rentas “patética” (2 ayudantes con simple, no tiene rentas de JTP ni profesor Asociado), si bien Ética tampoco tiene una buena situación. Dice que en todo caso se trata de cambiar la justificación de la renta por el mismo trabajo que Montero sigue haciendo, dado que es el único JTP ad honorem y que efectivamente trabaja en ambas cátedras.
G. Marcos dice que si bien está de acuerdo con el pedido, los argumentos empleados por el prof. Rosler en su carta le parecen muy desafortunados.
J. Ferreyra dice que para hacer el traslado de la renta debería haber un consenso general de la cátedra de Ética, dado que en las cartas está opinando sólo una persona, y que “hay que tratar de solucionar, en la medida en la cual se puede, y de acuerdo al orden de prioridades que haya para este caso, que [J. Montero] tenga su renta de JTP, está en su derecho, cuando se puede y de acuerdo a las prioridades”. Afirma que, dado que Ética es una materia que necesita llamar una gran cantidad de ayudantes, desplazar dinero de allí requeriría al menos el consenso del resto de sus profesores.
A. Moretti dice que, si los profesores tuvieran injerencia en la distribución de rentas, le parece razonable que tengan que opinar todos los profesores involucrados; pero que considera que la opinión de los profesores no debe contar para distribuir el dinero. La Directora recuerda que esa discusión se dio ya en reuniones anteriores ante otros pedidos. M. Savransky recuerda que la discusión sobre un criterio general de distribución de rentas quedó pendiente de reuniones anteriores, a lo cual la Directora dice que ese tema podría incluirse en el temario de la reunión siguiente.
J. Ferreyra dice que no ve la necesidad de realizar este pedido en este momento, dado que entre los puntos a tratar en el futuro estará seguramente el pedido de promoción, según el informe de planta docente, de 4 promociones a JTP de ayudantes de primera en Ética.
G. Marcos dice que estaría de acuerdo con el pedido porque la cátedra de Ética no se vería afectada por la pérdida de una renta, dado que Montero seguiría trabajando en ambas cátedras; y considera que Montero debe cobrar en adecuación con su cargo más alto (JTP en Filosofía del Derecho).
M. Savransky dice que para atender casos como este primero se debería discutir un criterio común para la distribución de las rentas.
J. Ferreyra propone:
Con esta información, lo votaría en contra. Pero me parece que hay algunos argumentos atendibles como para quizá votar a favor. Me parece mejor ver bien la información, que honestamente no tengo, respecto a cómo es la distribución general de la rentas, a ver si es un caso especial de injusticia, y realmente me parece que por una cuestión de cortesía dentro del Departamento, una cátedra un poco conflictiva, consultar con el resto de la gente de Ética por una cuestión de cortesía. Me parece que mínimamente corresponde, planteada como está la situación. Si el argumento es de peso, esto no los va a perjudicar, Montero se compromete, no debería dar problemas para nadie, y en este caso lo votamos la vez que viene. (…) Yo con esta información votaría en contra pero hay argumentos que me hacen pensar que podría ser un voto desafortunado.
Se vota entonces postergar el pedido de traspaso de renta del prof. Montero para la próxima reunión. La moción es aprobada por unanimidad.
Luego de la votación la Directora propone votar la moción de M. Savransky de incluir en el orden del día de la próxima reunión la discusión de criterios de reasignación de rentas. La misma es aprobada por unanimidad.
7. Proyecto de archivo etnográfico audiovisual del Departamento de Filosofía presentado por la agrupación estudiantil Estar Siendo
Javier De Angelis (El Pliegue) pide la palabra para los miembros de Estar Siendo, presentes en la reunión, para que puedan explicar brevemente el proyecto. Diego Giani Vico dice:
Nosotros venimos trabajando con un equipo de trabajo, y la idea era que esto pudiese ser accesible a toda la comunidad de la carrera de filosofía. No sé si saben lo que es la etnografía, si no bueno, mínimamente podemos charlarlo, la etnografía es un método de investigación que da como producto un determinado documento que tiene determinadas características, la principal es la observación participante en ciertas comunidades, para contrastar lo que se dice con lo que se hace. En principio se habían estudiado comunidades aborígenes, pero después se estudió otro tipo de comunidades como los cinéfilos o los enfermos mentales, y según Dardo Scavino ahora se considera la comunidad filosófica como objeto de ese estudio. (…) En este equipo de trabajo nosotros tenemos a Gerónimo Olivera, que es un antropólogo que se recibió de arqueólogo, de antropólogo social, que él incluso podría dar más detalles, trabaja con nosotros. La idea es que esto se institucionalice, que sea del Departamento y que esté abierto a participar, no sólo consumiendo los documentos que estarían en DVD –usted se los lleva a la casa y los ve, entonces por ahí acontece algo– sino produciendo. Bueno, deben conocer, la nueva Ley de Medios prevé que las universidades puedan producir con fines educativos materiales en ese formato. De manera que él es especialista en formatos audiovisuales, estamos hablando de contenidos educativos (…). Nosotros, como agrupación, nuestra idea era donar 200 DVDs para que el proyecto comenzara a andar y hacer un catálogo, y en realidad todo el proyecto contiene una serie de regulaciones de cómo funciona, regulación funcional del Archivo. Esa es esencialmente nuestra propuesta.
Por cuestiones de extensión no transcribimos todas las intervenciones de los integrantes de Estar Siendo sobre el proyecto; para escucharlas completas remitimos al audio [a partir de 01:36:00 aproximadamente]. Explican la idea de adjuntar a cada material audiovisual una ficha de catalogación que incluya bibliografía relacionada con su tema, a la apertura del proyecto a cualquier miembro de la comunidad académica, y a la cuestión del capital humano para trabajar en el archivo (respecto a esto último, ofrecen su trabajo pero aclaran que está abierto a todo el que quiera participar).
Sebastián Sarobe (El Pliegue) saluda la iniciativa y señala que es la primera iniciativa presentada en forma de proyecto desde una agrupación diferente a las que ejercen la representación en la Junta. Señala también que no logra ver cómo, una vez aprobado, el proyecto podría empezar a funcionar en lo concreto.
Diego Pérez Sosa, integrante de Estar Siendo presente en la reunión, dice:
(…) La viabilidad va a depender del recurso humano. Ahora la viabilidad formal era tratar de contemplar a partir de los artículos [de la redacción del proyecto] la mayor cantidad de puntos a tener en cuenta para la administración, para la formación, para la divulgación, el llamado a las cátedras para que participen. Y luego bueno, tendríamos que poner, mediante el Departamento porque ya va a pasar a ser un proyecto del Departamento, un día de reunión como se hace con las comisiones, para poder empezar a trabajar de hecho sobre el archivo, que ya va a ser un espacio físico.
S. Sarobe aclara que su intención es aprobar el proyecto, pero que algunas cuestiones puntuales en la redacción del mismo generan problemas a la hora de pensar cómo llevarlo a cabo, como por ejemplo cuestiones referidas a la propiedad intelectual (utilización de los materiales audiovisuales para su difusión), la pertinencia de ciertos artículos de la Ley de Medios citados, etc.; y que si la aprobación del proyecto incluye seguir trabajando sobre estos puntos, está de acuerdo en aprobarlo y seguirlo trabajando.
N. Lavagnino propone votar el proyecto en general y, en caso de tener que modificar algo en particular, continuar trabajándolo para en futuras reuniones votar esas modificaciones. S. Sarobe ofrece traer sus comentarios y propuestas de correcciones la próxima reunión.
Se procede entonces a la votación del proyecto, junto con la propuesta de conformar en próximas reuniones una comisión encargada de trabajar en la realización del mismo. El proyecto es aprobado por unanimidad.
Tras la votación N. Lavagnino se retira de la reunión.
8. Propuesta de cambio de formulario de plan de adscripciones
Acerca de este tema, después de cierto debate se decidió por unanimidad postergar su tratamiento para que los miembros de la Junta enviaran sus propuestas de formulario para la próxima reunión.
9. Informes y proyectos nuevos de adscripción y jurados de tesis de licenciatura
La Directora informa sobre dos jurados de tesis de licenciatura ya defendidas y aprobados ad referendum de la Junta:
Tesista: Damián Rosanovich
Jurado: J. Dotti, J. L. Galimidi, A. Rosler
Tesista: Mariela Solana.
Jurado: C. Macón, V. Tozzi, D. Maffía
Se aprobaron por unanimidad los siguientes proyectos nuevos e informes de adscripción:
Proyectos nuevos:
Adscripta: María Agustina Sforza
Directora: Noelia Billi
Materia: Antropología Filosófica
Adscripto: Darío León Livchits
Directora: Alcira Bonilla
Materia: Antropología Filosófica
Adscripta: Romina Simon
Directora: Claudia Mársico
Materia: Historia de la Filosofía Antigua
Adscripta: María Florencia Corsi
Directora: Cecilia Macón
Materia: Filosofía de la Historia
Informes anuales de actividades:
Adscripto: Diego Alejandro Tabakian
Directora: Silvana di Camillo
Materia: Historia de la Filosofía Antigua
Adscripto: Lucas Oro Hershtein
Directora: Claudia D’Amico
Materia: Historia de la Filosofía Medieval
Adscripto: Martín Oliveira
Director: Marcelo Mendoza Hurtado
Materia: Historia de la Filosofía Moderna
Martín Olivera, presente en la reunión, informó que pidió la baja de su adscripción y que su director presentó una carta expresando su acuerdo.
Adscripto: Miguel Alejandro Herszenbaun
Director: Marcelo Mendoza Hurtado
Materia: Historia de la Filosofía Moderna
Adscripto: Danila Suárez Tomé
Directora: Alcira Bonilla
Materia: Ética
Informes finales de actividades:
Adscripto: Jorge Nicolás Lucero
Director: Esteban García
Materia: Gnoseología
Adscripto: Nicolás Desinano
Directora: Liza Skidelsky
Materia: Metafísica
Se tratan luego los temas introducidos sobre tablas:
10. Adhesión a nota enviada por Mario Bunge a través de Diana Maffía contra la reducción de horas de enseñanza de filosofía en México
La Directora muestra el pedido a los miembros de la Junta y explica que es para apoyar que no se quite la materia Filosofía de los programas de escuelas de nivel medio en México. La adhesión es aprobada por unanimidad.
11. Anulación de la encuesta sobre preferencias horarias realizada a través del campus virtual y rediscusión de los criterios de la misma
[ACLARACION: dada la extensión del debate sobre este tema (y dado que el transcriptor es un ser finito, aquejado por la maldición de tener un cuerpo carnal), presentamos solamente los que consideramos los principales puntos del mismo, en un clarísimo gesto de autoritarismo ideológico que el lector deberá disculpar. Para aquellos/as interesados/as en el debate completo, remitimos a la última media hora del audio.]
M. Savransky dice:
El punto tiene que ver con que el punto estaba incorporado en el orden del día en unas cuantas reuniones, efectivamente después por la dinámica que nos tomó la discusión del reglamento [de selecciones internas] y demás, la postergación de las reuniones, hubo un vacío muy grande de reuniones desde ese momento hasta ahora, pero nosotros teníamos planteos y observaciones que hacer para el modelo de encuesta que habían acercado los compañeros [de El Pliegue]. Además nosotros habíamos planteado la inquietud respecto de la cuestión de la oferta horaria, un problema a abordar desde la Junta, y justamente la propuesta de hacer una encuesta fue la respuesta que tuvimos, y dijimos que estábamos de acuerdo con eso, pero no tuvimos ocasión de discutirla. Y lo que sucede además es que nosotros pensamos que, por un lado, la forma en que uno elabora una encuesta no es ingenua sino que condiciona de algún modo el campo de respuestas posibles, y otra cuestión que tampoco discutimos y que a nosotros particularmente nos interesaba era discutir el modo en que se iba a implementar, no sólo su contenido. Es decir el hecho de que se implementó en el Campus y que por lo que comentó Mónica [Cragnolini] en su informe han respondido esa encuesta alrededor de 300 personas.
La Directora corrige: respondieron alrededor de 400 personas. M. Savransky continúa:
Alrededor de 400 personas. Para nosotros ese muestreo no es suficiente. Hay un montón de compañeros que están excluidos de esa encuesta, y justamente querríamos habilitar una discusión acerca de un mecanismo que nos garantizase que la efectivización de la encuesta incluyera un relevo mucho más representativo. Y, conectado con esto está la otra cuestión que es que en los previos informes de reuniones de Junta Mónica comentó que se había aprobado en el Consejo la cuestión de los desdoblamientos, y nosotros vemos que la encuesta está muy orientada justamente hacia la legitimación de la política de los desdoblamientos. De hecho, decís [se dirige a la Directora] que hay un cincuenta y pico [por ciento] de gente que dice que tiene como preferencia horaria horarios desde las 17 horas en adelante, y hay un treinta y pico por ciento de un total de 400 personas que sí dice que podría cursar a la mañana, y la conclusión de eso es que habilitemos los desdoblamientos. En realidad, cuando nosotros planteamos el problema de la oferta horaria, lo que nosotros veíamos como un problema real para una gran mayoría de estudiantes es justamente la escasa oferta horaria que hay en el turno vespertino, a la tarde y a la noche. Entonces, si bien la cuestión de los desdoblamientos efectivamente es una política de la Facultad, y acá no se dio la discusión porque tampoco era el caso… Nosotros creemos que esta forma de manejar las cosas en realidad esconde un problema de fondo mucho más grave que es el hecho de que se necesitan más aulas para la cursada de grado. Entonces, para nosotros la prioridad sería justamente hacer una encuesta más significativa, que pueda recopilar la información de un conjunto de estudiantes mucho más amplio que ese, y más bien pensar en que lo que esa encuesta arroja como resultado es que se necesita habilitar más cursadas a la tarde y a la noche, entonces lo que hay que hacer es reclamar que se avance en el proyecto de edificio unificado que el año pasado se votó.
La Directora dice:
Quisiera explicar varias cosas. Primero, que el Consejo [Directivo] es el gobierno legítimo de la Facultad. No es que uno ideológicamente hace cosas para estar de acuerdo con el Consejo. Yo por lo menos entiendo, como Directora del Departamento, que el gobierno legítimo de la Facultad es el Consejo, entonces no me parece que tenga que ponerme a sospechar si una encuesta está hecha para favorecer o no favorecer lo que dictamina el Consejo, porque en el Consejo estamos representados y podemos haber votado a favor o no con los representantes que están ahí presentes, pero creo que estamos en una instancia democrática y el Consejo como tal, por lo menos así lo entiendo, es lo que gobierna la Facultad. Entonces, en este sentido, no me parece que sea correcto señalar que una encuesta está organizada ideológicamente para “legitimar lo que hace el Consejo”. Lo que hace el Consejo es legítimo; no me parece que uno se pueda poner a discutir si es legítimo o no es legítimo lo que hace el Consejo. Eso en primer lugar. En segundo lugar, la encuesta se hizo por el Campus virtual por una cuestión de tiempo, que ya lo expliqué, y por una cuestión de que, si hacíamos la encuesta manualmente, quisiera saber quién se iba a poner a traducir los datos en términos de estadísticas. La ventaja de hacer la encuesta por el Campus virtual es que yo me encuentro con esto [resultados impresos en su mano], en donde yo no me tengo que poner a contar ochocientos papeles y estar indicando de treinta preguntas de qué manera quedan los datos. A mí me gustaría que vos [se dirige a M. Savransky] dijeras, claramente y concretamente, en qué puntos de este encuesta hay un matiz ideológico.
M. Savransky dice que tiene anotada una serie de señalamientos para hacer, pero que el punto es que no pudieron discutir la encuesta. J. De Angelis y S. Sarobe señalan que, después de que El Pliegue presentara su propuesta para la encuesta, en ningún momento la minoría de estudiantes acercó esos señalamientos o una propuesta alternativa. M. Savransky recuerda que el tema estaba en el orden del día pero que no se pudo discutir porque otros temas tomaron ese tiempo.
La Directora dice:
Otra cosa quería decir: hay muchas cuestiones que en el Departamento se hacen ad referéndum. Yo recién mencioné dos tesis cuyo jurado se tuvo que aprobar ad referéndum de la Junta. Digamos, el trabajo que se realiza dentro del Departamento muchas veces no permite estar esperando para cuestiones – a mí me pareció tan simple la realización de una encuesta que no le vi todos esos vericuetos ideológicos que vos estás señalando. Entonces creo que por eso es necesario que los explicites, porque realmente no los entiendo.
S. Sarobe pide la palabra para Matías Soich (El Pliegue), presente en la reunión, quien dice:
Era simplemente hacer una observación muy puntual, pero ya lo están un poco diciendo. Yo tengo anotado acá que en la reunión del 10 de junio se planteó este tema, esta cuestión de la necesidad de establecer un criterio, y se decidió hacer una encuesta vía el Campus, y la Directora nos solicitó a los estudiantes, a las dos representaciones, que acercáramos criterios [para la encuesta]. Eso lo hicimos [desde El Pliegue] en la reunión del 24 de junio, donde acercamos la encuesta (…), y después hubo otra reunión más, y después no sé si no hubo otra, ahí me perdí un poco. Pero digo, mínimamente hubo dos oportunidades donde ustedes podrían haber acercado, ya sea en conjunto con nosotros o no, porque no se pudo, su propio criterio, y no lo hicieron por el motivo que sea. Si ahora piden que se anule la encuesta que ustedes no operaron para, digamos, cambiarlo antes de implementarlo, a mí me parece un poco irresponsable la moción.
M. Savransky pide la palabra para J. P. Parra, quien dice:
(…) Previamente a todo esto, la situación específica en la cual surgió la encuesta tenía que ver con que nosotros en la asamblea de filosofía trajimos la inquietud de que nos parecía que no había horarios suficientes, horarios de 17 en adelante, para cursar. Efectivamente lo que habíamos charlado es que no había un número o un documento fehaciente que diera cuenta de eso, y se nos sugirió hacer una encuesta que jamás se dijo que iba a hacer por el Campus, que jamás se dijo cómo se iba a hacer [NOTA: aquí nos vemos obligados a remitir al punto 3 del informe del 10/06, donde consta que ya en esa reunión la Directora sugirió hacer la encuesta por el Campus], sino que los estudiantes teníamos que presentar, efectivamente, esta propuesta. De hecho nosotros cuando nos reunimos con los compañeros [de El Pliegue] por otros temas también habíamos aprovechado para charlar esta instancia, e incluso, me acuerdo que en esa reunión habíamos dicho lo deseable que hubiera sido, incluso habíamos tomado la cuestión como problema de qué hacer con esos datos, que es lo que dijo Mónica hace un rato, y habíamos dicho que en todo caso íbamos a tratar de darnos una determinada instrumentación, operación necesaria para hacer eso, pero privilegiábamos pasar por los cursos para que los compañeros, incluso en las primeras fechas, pudieran responder esa encuesta. Todo eso fue un proceso que efectivamente veníamos charlando. Entonces, efectivamente en una reunión de Junta los compañeros presentan esta propuesta, que nos habían dicho me acuerdo que era solamente un avance, que era para ir viéndolo de a poco y demás, lo presentaron en la reunión, y cuando se iba a discutir efectivamente esa encuesta, que nosotros teníamos también inquietudes para comentar y sumar en todo caso a lo que habían propuesto los compañeros, efectivamente no se pudo discutir porque se estaban discutiendo otros temas.
[NOTA: la reunión que menciona Parra tuvo lugar entre representantes de El Pliegue y Filosofía en Asamblea para discutir y consensuar algunos puntos referidos al reglamento de las Jornadas de Estudiantes de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires, presentado por El Pliegue y aprobado posteriormente por unanimidad. En dicha reunión efectivamente se comentó el tema de la encuesta, pero hay una gran distancia entre afirmar la “deseabilidad” de una forma de implementación y finalmente llevarla a cabo. Por otra parte, no consideramos un grave atentado a la democracia implementar una encuesta a través de un medio virtual al cual tiene acceso la mayor parte del estudiantado de filosofía, y a través del cual puede responderse las 24 horas del día durante los 7 días de la semana. En este sentido, y dada la amplia difusión que tuvo la encuesta, nos parece difícil considerar que las personas que no la respondieron hayan sido “excluidas”, como sostuviera al principio el representante por la minoría.]
A partir de este punto Parra cuestiona “no las intenciones de alguien, sino la práctica efectiva”, aduciendo un desvío del sentido de la encuesta deseado por la minoría de estudiantes, que era sondear la falta de horarios vespertinos de cursada, por otro que sería “privilegiar el desdoblamiento de cátedras”.
La Directora señala que hacer una encuesta para verificar que se necesitan horarios en el turno vespertino [en lugar de preguntar qué horarios se prefieren en general] sería precisamente una encuesta ideológica o dirigida.
Parra pregunta por qué se avanzó con la encuesta cuando se iba a discutir en reunión de Junta, y denuncia nuevamente el corrimiento del sentido “original” de la encuesta hacia el de “fundamentar una política de desdoblamiento”. Señala a la vez un error de procedimiento y una modificación del sentido, insistiendo en que de una reunión de Junta a otra “se encontraron” con una encuesta que no era la que ellos habían “propuesto” [NOTA: Aquí se juega un corrimiento del sentido, dado que la sugerencia de hacer una encuesta no provino de la minoría de estudiantes sino de mayoría de graduados – véase el punto 2 del informe de la reunión del 10/06]. S. Sarobe pregunta entonces a la minoría estudiantil si efectivamente explicitó su disconformidad durante esas reuniones.
La Directora dice:
Yo te quiero decir lo siguiente: lo que ustedes plantean es una condición a largo plazo, o sea, ustedes quieren verificar que se necesitan aulas en el horario vespertino. Esa condición a largo plazo se va a cumplir cuando efectivamente se construyan las aulas que se necesitan. Me parece totalmente válido lo que ustedes plantean. Yo por otro lado no voy a tener veinte años a cargo de la Dirección del Departamento, voy a estar dos años nada más, y en estos dos años quiero tratar de hacer algo que me parezca que resuelva de alguna manera ese problema, “legitimando”, entre comillas, dos resoluciones que sacó el Consejo Directivo en torno al dictado de las materias en el verano, la habilitación del bimestre de verano, que ahí 327 estudiantes estarían dispuestos a cursarlo y por eso lo voy a proponer a los profesores, y para eso necesito saberlo con el tiempo necesario porque ahora nomás, en octubre, ya tienen que estar presentadas las planificaciones. Entonces no podía esperar todo el tiempo necesario de las siguientes reuniones para eso, y por eso lo hice de manera ad referéndum. Y el segundo punto es el que tiene que ver con la cuestión de si esto sirve o no sirve también para el desdoblamiento de cátedras. Yo estoy de acuerdo con el desdoblamiento de cátedras, me parece una buena opción para descomprimir el cursado en la tarde. Me parece que si ustedes son solidarios con los estudiantes tienen que ser solidarios no solamente con los que trabajan a la mañana y pueden cursar en el horario vespertino sino también con los que trabajan a la tarde y a la noche, que hay muchísima cantidad de gente. En los pocos meses que yo estuve acá no te imaginás la cantidad de estudiantes que se acercaron a preguntar por qué razón no se dicta la carrera a la mañana o por qué razón no se dicta en la tarde, “yo trabajo en otro horario”. Si las condiciones de trabajo han variado en los últimos tiempos, en donde hay mucha gente que trabaja en otros horarios, me parece que ser solidarios con los compañeros que trabajan en distintos turnos es darles la posibilidad de cursar la carrera en otros turnos, nada más.
Parra dice que eso es comprensible, pero que debería haberse discutido antes, y que a criterio de la minoría de estudiantes la encuesta estaba mal hecha. Para la especificidad de la crítica y la respuesta de la Directora remitimos al audio [02:26:45]. Dice que lo que cuestiona no es el sentido de la encuesta, sino el procedimiento por el cual se cambió su sentido por otro.
S. Sarobe recuerda que la propuesta de encuesta fue entregada por El Pliegue a los miembros de la Junta informalmente, al final de una reunión, y pide encarecidamente a la minoría estudiantil que si tienen ideas o propuestas hagan otro tanto, entregándolas aunque sea informalmente por escrito. M. Savransky dice que ellos tenían anotadas sus observaciones durante esas reuniones.
La Secretaria Académica dice:
Nosotros estamos todos los días acá trabajando, y detrás de esto que ustedes están despreciando hay mucho trabajo puesto, de la gente que trabaja acá. Ustedes podrían aunque sea haber traído un papel, o un e-mail diciendo a los miembros de la Junta “queremos discutir este tema”.
[Respecto de esto, S. Sarobe había aclarado por ejemplo que fue él quién estuvo varias horas sentado en el Departamento subiendo las preguntas con sus opciones al Campus.]
Dado que en este punto la discusión (así como probablemente también el lector) se encuentra agotada, se decide votar la moción presentada por minoría de estudiantes de anular la encuestasobre preferencias horarias realizada por el Departamento de Filosofía a través del Campus virtual. La misma es rechazada con el siguiente resultado:
1 voto a favor: Filosofía en Asamblea
5 votos en contra: Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue
1 abstención: Perspectivas
Tras la votación, a partir de una intervención de A. Moretti, los representantes sugieren a minoría de estudiantes realizar su propio informe crítico sobre la encuesta realizada y presentar su propuesta de encuesta detalladamente por escrito, incluyendo la factibilidad de su realización.
En una reunión extraordinaria relativamente expeditiva (al fin de cuentas, duró tres horas), se aprobó el nuevo Reglamento de Selección Interna para el Ingreso y la Promoción de Docentes Interinos del Departamento de Filosofía. Esperamos que aquellxs que esperan con ansias la llegada de la primavera, vean aquí un paso hacia una carrera más amplia y productiva.
REUNION EXTRAORDINARIA: lunes 18 de julio de 2011
HORA: 16:00 hs.
DURACION: 3 horas
PRESENTES:
Alberto Moretti, Verónica Tozzi (Perspectivas), Graciela Marcos (Alternativa 2010), Fernando Gallego, Nicolás Pagura (Genealogía), Nicolás Lavagnino (Síntesis), Diego Abadi, Sebastián Sarobe (El Pliegue), Miguel Savransky (Filosofía en Asamblea)
AUSENTES: 2 por mayoría de profesores
QUE ES UNA SELECCION INTERNA
La selección interna tiene la forma de un concurso, pero no lo es. La distinción corresponde a los dos tipos de cargos que existen en las universidades nacionales: los cargos regulares y los cargos interinos. Los primeros son aquellos ganados por un concurso regular, que es el mecanismo de evaluación que debe regular el ingreso a la docencia universitaria. Actualmente, los jurados de los concursos regulares están compuestos por 3 profesores con voz y voto junto a posibles veedores de los otros dos claustros, que tienen voz pero no voto. El dictamen es aprobado por el Consejo Directivo, que es el único órgano de gobierno resolutivo de la Facultad, y luego por el Consejo Superior, que es el órgano de gobierno resolutivo de la Universidad de Buenos Aires: el concurso regular es un mecanismo legal.
Los cargos interinos, por otra parte, son designaciones internas que deben renovarse todos los años, y su razón de ser es evitar la falta de docentes ante la ausencia o la dilación de los concursos regulares. Son pedidos por los profesores a cargo de las cátedras a través de los Departamentos de Carrera, y aprobados por el Consejo Directivo. Dado que las Juntas Departamentales son órganos de gobierno consultivos (hacen sugerencias al CD, que es donde finalmente se toma una decisión), los mecanismos para el ingreso a la docencia pueden organizarse internamente de forma relativamente libre. Por esto mismo es fundamental tener en cuenta la distinción entre un concurso regular y una selección interna: esta última es un mecanismo consuetudinario, sin otro valor legal que el que le da el Consejo Directivo al aprobar la designación.
Esta diferencia hace que los aspirantes a una selección interna no tengan los mismos derechos que los aspirantes a un concurso: por ejemplo, ante una impugnación en un concurso regular, tanto el Jurado como el Consejo Directivo y el Consejo Superior están obligados a atender la demanda y tomar una decisión, que llegado el caso puede ser apelada en la Justicia Nacional; en una selección interna, por el contrario, no existen instancias legales para dirimir los conflictos.
Esta es la razón por la cual, a la hora de realizar la reforma del Reglamento, se buscó en primera instancia la forma de limitar al máximo las posibles discrecionalidades o arbitrariedades que pudieran suscitarse. Para esto, se procuró a) conformar una comisión evaluadora amplia y equitativa desde los tres claustros; b) distinguir fuertemente entre ingreso y promoción, privilegiando en el ingreso a los aspirantes que no forman parte de la planta docente de la carrera y viceversa; y c) elaborar una grilla de puntaje detallada que contemple la mayor cantidad de aspectos de nuestra profesión (investigación, docencia, extensión, gestión institucional).
COMPOSICION DE LAS COMISIONES EVALUADORAS
ART. 34 - Las Comisiones Evaluadoras estarán integradas por seis (6) miembros: dos (2) profesores, dos (2) graduados y dos (2) estudiantes. Los dos (2) profesores deberán ser profesores regulares o interinos de la carrera y, al menos uno (1) de ellos desempeñarse en la asignatura objeto de la selección. Los dos (2) estudiantes deberán tener aprobada la materia objeto de la selección. En todos los casos al menos tres (3) de los miembros de la Comisión Evaluadora, deberán encontrarse explícitamente vinculados a la materia: ya sea –en el caso de los profesores y los graduados- por desempeñar al momento de la constitución de la Comisión Evaluadora funciones docentes en la misma y en el caso de los estudiantes por desempeñarse actualmente -o haberlo hecho en el pasado- como adscriptos en la misma.
La composición de la comisión evaluadora es de 2 estudiantes, 2 graduados y 2 profesores. Es decir, cada uno de los claustros tiene igual representación con voz y voto. Las razones de esta composición son varias: principalmente, se busca reducir al mínimo posibles arbitrariedades y contemplar las distintas perspectivas de claustro a la hora de evaluar a los candidatos.
LIMITE A LA ACUMULACION ORIGINARIA ACUMULACION DE CARGOS INTERINOS
ART. 21 - Las selecciones internas regidas por este reglamento para el ingreso en la docencia auxiliar podrán utilizarse para proponer un nuevo nombramiento para un auxiliar que ya reviste en este Departamento cuando todos los aspirantes incluidos en el orden de mérito correspondiente ya desarrollaran funciones docentes en este Departamento.
Dada la actual composición docente en la carrera y la mayor facilidad para acceder a otras fuentes de financiamiento para la actividad académica (por ejemplo, el Conicet) se consideró que a la hora de abrir nuevos cargos interinos debía privilegiarse el ingreso de quienes no se encuentran actualmente dictando clases en la carrera. Se busca así promover la diversidad y pluralidad de líneas temáticas y perspectivas filosóficas, así como una mayor dedicación al campo temático específico por parte de los auxiliares.
PROMOCION
ART. 22 - Por contraparte, se entiende que la inscripción a las selecciones internas que emanaren de la aprobación de solicitudes de promoción suponen la realización de “convocatorias cerradas” en las cuales sólo pueden inscribirse aquellos docentes -regulares o interinos- que, cumpliendo con los requerimientos mínimos expuestos en los Artículos Nro 25, 26 y 28, no encontrándose de licencia al momento de la solicitud y habiéndose desempeñado a lo largo del último año como docentes en la materia objeto de la selección, cuentan con el cargo inmediatamente inferior a aquel que se solicita en función de la convocatoria.
ART. 26 - (...) Si cumplido el período fijado para la inscripción a dicha promoción, no hubiese postulantes inscriptos o el dictamen elaborado por la Comisión Evaluadora la hubiera declarado desierta, a solicitud de la asignatura, la misma podrá reabrirse según la modalidad de ingreso habilitando la inscripción de cualquier interesado que cumpliere con el resto de las condiciones requeridas.
La promoción a los cargos de JTP y Adjunto debe hacerse desde el interior de cada cátedra y desde el cargo inmediatamente inferior. El objetivo de este artículo es incentivar la carrera docente, es decir, el desarrollo profesional de los auxilares, limitando una competencia desmedida que muchas veces puede ir en contra de la calidad del trabajo de los propios auxiliares. Al mismo tiempo, se intenta sopesar la restricción del Art. 21, privilegiando el desarrollo cualitativo de los cargos por sobre su acumulación sesgada.
GRILLA DE PUNTAJE
Existen cuatro grillas de puntaje: para Ayudantes de Segunda, Ayudantes de Primera, JTPs y Adjuntos. En cada una de ellas se consideró la especificidad de las funciones de cada cargo y la diversidad aptitudes en nuestra profesión, especificando cada factor evaluable en juego en relación a los demás. De esta manera, se espera lograr que la evaluación cuantitativa de los antecedentes sea lo más equilibrada posible.
VEEDORES
Cualquier claustro puede, a través de su respectiva representación en la Junta Departamental, incluir veedores en la selección interna. Aunque con una comisión evaluadora interclaustro de seis miembros la figura del veedor pierde en parte su función, se consideró que su inclusión puede permitir una mayor publicidad a las selecciones.
Mayoría del claustro de graduados en la Junta Departamental de la carrera de Filosofía, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires (períodos 2009-2010, 2011-2012; 2013-2014, 2015-2016, 2017; 2018-2918).
Mail: genealogiaenpuan@gmail.com
Facebook: www.facebook.com/genealogiaenpuan
