En una reunión de poco más de una hora, una situación excepcional
convocó la atención de los presentes: por primera vez, desde que se aprobó el
actual reglamento de Selecciones Internas, la Junta debió deliberar en torno a
un fallo dividido y decidir en torno a dos dictámenes antagónicos producidos
por la Comisión Evaluadora para la adjudicación de dos cargos de JTPs para la
Metafísica. En el dictamen de minoría firmado por los profesores D. Brauer y R.
Walton, así como en la ampliación de sus considerandos, se destacan en dos
puntos: (1) el desprecio por el carácter democrático del actual reglamento y su
representación igualitaria; (2) la valorización exclusiva del trabajo
filosófico en función de colocar artículos en revistas extranjeras –sino
alemanas. Por otro lado, el dictamen de mayoría firmado por graduados y
estudiantes, no sólo tiene en consideración la cantidad y calidad de
publicaciones sino también la antigüedad y el compromiso de los postulantes con
la docencia en Universidades Nacionales. En resumen, la Junta Departamental
discutió ambos dictámenes, así como las cartas que los miembros de la Comisión
Evaluadora enviaron con posterioridad, y decidió aprobar el dictamen de mayoría
por considerar que la práctica filosófica no se pondera sólo en función de las
publicaciones y los papers especializados sino también por la carrera docente,
esto es, por el trabajo efectivo y perdurable en la enseñanza y por el
compromiso con el desarrollo de la reflexión filosófica en nuestro país.
Estuvieron presentes: Verónica Tozzi (Perspectivas –mayoría profesores), Fernando
Gallego, Nicolás Pagura (Genealogía
–mayoría graduados), Nicolás Lavagnino (Síntesis
–minoría graduados), Javier De Angelis, Matías Soich (El Pliegue –mayoría estudiantes) y Gonzalo Paz (Filosofía en Asamblea –minoría
estudiantes).
Ausentes: 2 por mayoría de profesores (Perspectivas) y uno por minoría de
profesores (Alternativas 2010).
Orden del día:
1. Informe
de la Directora.
2. Ampliaciones
de dictámenes solicitados a la Comisión Evaluadora de la selección de dos cargos
de JTP en Metafísica.
3. Dictámenes
de la Comisión Evaluadora para la selección de dos cargos de JTP de Metafísica.
4. Pedido
del Dr. José Fernández para la selección interna de un cargo de auxiliar de
primera en Estética y de un cargo de auxiliar de segunda.
5. Pedido
de la Dra Graciela Vidiella solicitando el nombramiento del Lic. Facundo García
Valverde como JTP de Ética, dado su lugar en el orden de méritos del dictamen
de la Comisión Evaluadora de Ética.
6. Informes
de adscripción.
7. Tesis
de Licenciatura.
Se aprobó por
unanimidad tratar sobre tablas el siguiente tema:
8.
Carta del Prof. Brauer solicitando dictado de teóricos
por parte de la JTP de Metafísica.
La reunión comenzó
a las 17:35 y duró aproximadamente 1 hora 10 minutos.
1. Informe de la Directora
Transcribimos
a continuación el informe de la Directora del Departamento, Mónica Cragnolini:
Quisiera señalar que en próximas reuniones
vamos a tener que tener en cuenta la necesidad de elevar jurados para los concursos de vencimiento de Diana Maffía,
que es Adjunta de Gnoseología, y de Rodolfo Gaeta, que es Asociado de Filosofía
de las Ciencias. (...)
El otro tema que quería informar es cómo anduvo la banda horaria de la mañana,
según mi evaluación anduvo excelentemente bien porque nosotros teníamos la
expectativa de 100 personas inscribiéndose en las materias y tuvimos –bueno, la
profesora Tozzi en Filosofía de la Historia tiene 164 inscriptos, lo cual es
muy notable teniendo en cuenta que es una materia optativa, y después tenemos,
en Lógica de la mañana 145 [inscriptos], con Moretti, y en Lógica de la tarde
290. En Ética de la mañana con Vidiella 115, y en Ética de la tarde con Garreta
Leclercq 228. Me parece que son números interesantes para tener en cuenta, que
bastantes personas han elegido esta opción de la mañana, y sería bueno que
pensáramos en la posibilidad de continuarla en el tiempo.
2. Ampliaciones de dictámenes solicitados a
la Comisión Evaluadora de la selección de dos cargos de JTP en Metafísica
Nicolás Pagura
(Genealogía) lee la ampliación del
dictamen de minoría, elaborado por los profesores Roberto Walton y Daniel
Brauer:
Sra. Directora del Departamento de
Filosofía, de nuestra mayor consideración:
Nos dirigirnos a usted en respuesta a las
observaciones formuladas por la Dra. Virginia Cano a nuestro dictamen como
integrantes, por el Claustro de Profesores, de la Comisión Evaluadora para la
selección interna del Departamento de Filosofía de dos cargos interinos de Jefe
de Trabajos Prácticos con dedicación simple en la materia
"Metafísica". A continuación consignamos nuestras respuestas a las
observaciones relativas a A) la evaluación de antecedentes y B) la entrevista.
A) Evaluación de antecedentes: La Dra. Cano
observa que nuestro dictamen "muestra defectos de forma o procedimiento en
la otorgación de puntaje" en tres puntos.
1) En el ítem Becas objeta la asignación de tres
(3) puntos cuando el Reglamento prescribe cuatro (4) puntos para una beca posdoctoral.
En primer lugar, tanto para esta como para otras objeciones, se debe tener en
cuenta que el Reglamento no prescribe calificaciones sino que proporciona
"valores sugeridos", tal como se indica en la tabla pertinente (Art.
55, pág. 14), que no pueden aplicarse en forma mecánica sino en vista del
conjunto de la presentación. En segundo lugar, se ha procurado de esa manera
reflejar una diferencia entre los candidatos en el terreno mismo de las becas
posdoctorales en virtud de que, como puede comprobarse en la presentación, el
aspirante Hernán Pringe ha tenido becas de posgrado del CONICET, del DAAD, de
la Universidad de Pittsburg, de la Fundación Thyssen y de la Universidad de
Barcelona.
2) En el ítem Publicaciones objeta la
asignación de cinco (5) puntos sobre un total máximo posible de 7 (puntos).
Estos dos puntos señalan la diferencia que en este ítem exhibe con el aspirante
Hernán Pringe que cuenta con trabajos en publicaciones de gran prestigio
internacional como Kant-Studien (Ergänzungshefte N° 154), Kant-Lexikon (Walter
de Gruyter, Berlin), Constituting Objectivity: Transcendental Approaches of
Modern Physics (Springer, Dordrecht), Journal for General Philosophy of
Science, Studi Kantiani, Scientiae Studia, Akten
des XI Internationalen Kant-Kongresses, Akten des X Internationalen Kant-Kongresses. Si bien presenta publicaciones de alta
jerarquía, consideramos que la Dra. Cano
no alcanza la variedad y reconocimiento internacional para obtener un puntaje equivalente.
3) En el ítem Docencia objeta que se ha asignado a
la totalidad de los postulantes el mismo
puntaje en la materia objeto de selección y que no se ha ponderado
adecuadamente la antigüedad docente
en la materia “Metafísica”. Señala que "no todos lo ayudantes poseemos la misma antigüedad en la materia
‘Metafísica’, y atendiendo a que la selección es un llamado de
Promoción, no queda en claro el criterio con que se ha ponderado la antigüedad
docente en la materia" y que "la atribución de puntajes no respeta el
espíritu del Reglamento".
La
atribución de puntajes ha tenido en cuenta, más que la permanencia en un cargo,
la superior jerarquía de diversos cargos ocupados por los aspirantes que la
precedieron en el orden de méritos de nuestro
dictamen. Además, se ha contemplado la política de repatriación dado que una persona que ha estado
formándose en el exterior no podría concursar en las mismas condiciones
con antecedentes docentes equivalentes en la misma cátedra.
El aspirante Bernardo Ainbinder ha sido ayudante de 1º en la asignatura concursada,
ayudante de 1º en Gnoseología (asignatura que pertenece a la misma
Área que Metafísica), Jefe de Trabajos Prácticos contratado en la Categoría de
Profesor Adjunto en la Escuela de Humanidades
de la Universidad Nacional de San Martín. El aspirante Hernán Pringe ha sido
Ayudante de 1º en la asignatura concursada, Ayudante de 1º en Historia de la Filosofía Moderna,
Profesor a cargo de seminarios de grado en nuestra Facultad, y Ayudante de 1º
en el Departamento de Física (UBA).
Además, ha sido Profesor de Textos de Filosofía Moderna I en la Facultad
de Filosofía de la UCA, y de tres seminarios de grado en la Universidad de
Dortmund.
B) Entrevista: La Dra. Cano
observa que “se me ha otorgado el puntaje más bajo de los asignados a los postulantes (quince (15))”
y objeta que “el dictamen no da cuenta de la totalidad de la entrevista en lo
que se refiere a lo conceptual, y específicamente a lo desarrollado en torno de las funciones del Jefe de Trabajos Prácticos.
Es por ello que no queda claro el criterio con el que se ha ponderado y
evaluado mi entrevista personal”.
Sobre el
máximo de veinte (20) puntos, los quince (15) puntos asignados dan cuenta de
los aspectos conceptuales de la entrevista así como de las precisiones
relativas a las funciones de Jefe de Trabajos Prácticos, y los cinco (5) puntos
no asignados se deben a insuficiencias en la aclaración del contexto de una
cuestión central del plan de trabajo, esto es,
la crítica a las filosofías totalizantes. En ocasión de una pregunta acerca del
tema, no hubo una especificación adecuada de los destinatarios de las
críticas en base a las cuales el plan de trabajo habría sido elaborado. Ante
preguntas similares, los aspirantes que obtienen un mayor puntaje no solo
abundaron en aspectos de las cuestiones planteadas aportando detalles en forma
clara y exhaustiva, sino que mostraron la significación alcanzada por los temas
propuestos en desarrollos recientes de la filosofía.
Por las
razones expuestas, consideramos que no existen errores de forma ni de procedimiento
en relación con nuestro dictamen. Sin otro particular, saludamos a usted
atentamente, Dr. R. Walton, Dr. D. Brauer
A continuación, Matías Soich (El Pliegue) lee la ampliación del dictamen de mayoría, elaborado
por los graduados Noelia Billi y Gabriel D’Iorio y por los estudiantes Cecilia
Cozzarín y Javier De Angelis:
Señora Directora Dra. Mónica
Cragnolini,
Señoras y Señores miembros de la
Junta Departamental,
Por la presente respondemos al
pedido de ampliación del dictamen elaborado por los miembros graduados y
estudiantes de la comisión evaluadora para la selección interna por promoción
para la provisión de dos cargos de Jefe
de Trabajos Prácticos para la materia Metafísica,
realizado por los miembros de la Junta Departamental en la reunión del 9 de marzo pasado. Habida cuenta que dicha ampliación se ha
requerido en función de las objeciones presentadas por el postulante Dr. Hernán
Pringe al dictamen de la mayoría, nos detendremos fundamentalmente en estas, a
fin de clarificar lo relativo a la ponderación de antecedentes del aspirante en
cuestión.
Respecto a la primera observación que realiza el Dr.
Pringe en su presentación, debe especificarse lo siguiente: el reglamento
vigente sugiere la asignación de un máximo de 1 (un) punto para la participación
como miembro en proyectos de investigación, un máximo de 3 (tres) puntos para
la co-dirección de proyectos y un máximo
de 5 (cinco) puntos para la dirección de proyectos (no acumulables). Al
candidato se le asignó 1 (un) punto teniendo en cuenta su participación en
proyectos de investigación acreditados y financiados por diversas instituciones
de Ciencia y Técnica. Además se añadió 0,50 (cincuenta centésimos) por la
dirección de un proyecto de reconocimiento institucional (PRI) cuya acreditación
es realizada por la Facultad
de Filosofía y Letras, pero que carece de financiamiento. Los miembros de la
comisión que elaboramos el dictamen de mayoría consideramos que los PRI no
cuentan con instancias de evaluación tan rigurosas como los proyectos acreditados
que son asimismo financiados por Secretarías de Investigación universitarias
(por ejemplo, UBACyT) u otros organismos de investigación nacionales (CONICET,
FONCyT, AGENCIA), razón por la cual sólo se asignaron 0,50 (cincuenta
centésimos) puntos a todos aquellos postulantes que dirigieran o co-dirigieran
PRIs u otros proyectos acreditados pero NO financiados (cfr. B. Ainbinder:
director y co-director de proyectos acreditados pero NO financiados, 1,5 ptos.;
V. Cano: directora de proyecto acreditado pero NO financiado, 1,5 ptos.; M.
Gomez: director de proyecto acreditado pero NO financiado, 1,5 ptos.; A.
Cherniavsky: sin dirección/co-dirección de proyectos, 1 pto.; M. Ahualli: sin
dirección/co-dirección de proyectos, 1 pto.).
En lo tocante a las objeciones segunda y tercera (que
aluden a la explicitación de los criterios para evaluar publicaciones y
participación en eventos académicos), es preciso advertir que los miembros de
la comisión que elaboramos el dictamen de mayoría realizamos una evaluación tanto
cuantitativa como cualitativa de las publicaciones y participaciones en
reuniones científicas. En este sentido observamos, por un lado, que los
postulantes habían investigado y producido en torno a diferentes ramas del
pensamiento moderno y/o contemporáneo desde enfoques pertinentes para el campo
de estudio de la Metafísica, enfoques que redundaron en aportes valiosos dentro
de las específicas líneas de investigación; notamos, por otro lado, que casi
todos los postulantes exhibían una muy destacada trayectoria de publicaciones
(abundantes artículos, libros, capítulos de libro, traducciones, etc.) y
participaciones en eventos académicos (conferencias, paneles, exposiciones),
sobre todo teniendo en cuenta que son muy jóvenes. Finalmente, los miembros
graduados y estudiantes de la comisión evaluadora tuvimos siempre presente no
sólo el valor de esta diversidad y de la multiplicidad de perspectivas que
forman parte del campo filosófico en general (y del área de Metafísica en
particular), sino también el hecho de que el reglamento vigente para la
provisión de cargos del Departamento de Filosofía no sugiere nada respecto de
“índices de impacto” normalizados para la evaluación de publicaciones. Este
tipo de índices (SCImago Journal Rank Indicador, H Index, etc.), utilizados con
mayor regularidad en las investigaciones en ciencias exactas, químicas,
biológicas o médicas (campos en los cuales son generalmente aceptados distintos
sistemas internacionales de medición de impacto de las publicaciones), no
constituyen por el momento un requisito de evaluación –ni para las
presentaciones en CONICET, ni para Agencia, FONCyT, etc.– en el campo de las
Humanidades en general, ni en el de la Filosofía en particular en Argentina. Es por
estos motivos que, atendiendo entonces a las líneas de investigación de cada
postulante, los miembros de la comisión evaluadora que elaboramos el dictamen
de mayoría consideramos que cada aspirante a esta selección por promoción al
cargo de Jefe de Trabajos Prácticos había publicado en revistas con referato y
participado de reuniones científicas relevantes y de alto impacto en su propia
área de trabajo. [NOTA AL PIE: Con
todo, y dada la habitual paridad de antecedentes de los aspirantes a cargos de
JTP y Adjuntos, si en futuras selecciones por promoción hiciera falta elaborar
un índice propio de impacto por área o asumir uno estandarizado, debería
especificarse en el reglamento la necesidad de atenerse a él, cosa que por otra
parte no aparece en la letra, y, nos atreveríamos a decir, tampoco en el espíritu
del reglamento vigente.]
A partir de este diagnóstico, en
lo referido a las publicaciones, esta comisión consideró la asignación de un
puntaje relativo mayor (dentro de un máximo de 7 (siete) puntos) a la
publicación de artículos originales completos de investigación en revistas con
referato, por entender que el sistema de arbitraje de las revistas –ya sean
nacionales o extranjeras, y de los más diversos enfoques- constituye un modo
relativamente estandarizado de evaluación de los investigadores en las
distintas ramas de la ciencia y de la filosofía. Además de ello, como es obvio,
se tuvieron en cuenta el resto de las publicaciones (libros, capítulos de
libro, traducciones y material didáctico, en este orden), como así también la
continuidad en el tiempo de las mismas. En este último aspecto, cabe señalar lo
siguiente: luego de dos artículos publicados en Cuadernos de Filosofía (Inst.
de Filosofía, FFyL, UBA) en 2001 y en 2004, los otros cuatro artículos
declarados por el postulante H. Pringe al momento de la presentación se
encontraban aún en prensa. Por su parte, en lo referido a la participación en
eventos académicos (abundante en todos y cada uno de los postulantes), se
valoraron principalmente las conferencias dictadas en el marco de reuniones internacionales
(tanto si se realizaron en Argentina como en el exterior), luego los
paneles/mesas redondas y, por último, las exposiciones. Además, se asignó un
valor mayor a las comunicaciones individuales que a las realizadas en
colaboración. En este último sentido, cabe señalar que de las 13 publicaciones
en Actas de Congresos que el aspirante H. Pringe declara, 6 de ellas son en
colaboración. En el caso de las exposiciones, de las 26 presentaciones a
Congresos que consigna, 8 son en co-autoría.
Con lo anterior creemos haber
explicitado los criterios requeridos para la evaluación de antecedentes y
asignación de puntaje de la totalidad de los aspirantes, criterios que
consideramos están en total correspondencia con la letra del reglamento vigente
del Departamento de Filosofía para la provisión de cargos docentes interinos
por promoción. Por lo demás, quisiéramos hacer notar a los estimados miembros
de la Junta
Departamental que –contrariamente a lo sugerido por el
postulante– el Dr. H. Pringe no hubiera quedado en los primeros dos puestos del
orden de méritos objeto de esta selección por promoción elaborado por quienes
firmamos el dictamen por la mayoría, aun cuando hubiera obtenido el máximo
puntaje en el área de publicaciones (7 ptos.) y participación en reuniones (4
ptos.).
Esto sucede, entre otras cosas,
porque el reglamento vigente para la asignación de cargos interinos por
promoción entre los docentes que ya integran una determinada cátedra indica que
la evaluación de los antecedentes de los postulantes debe ponderar tanto las
tareas relativas a la
Investigación (cfr. áreas Formación, Investigación y
Producción del dictamen) como la Actuación Institucional
(cfr. áreas Docencia, Formación de RR.HH. y Responsabilidad Institucional del
dictamen) en la cual la
Docencia , y especialmente la docencia en la materia objeto de
la selección, tiene una importancia proporcional en la asignación de puntaje.
Lo cual es del todo coherente con la política universitaria vigente en términos
de la carrera docente, hoy en día válida para todos los concursos de las
Universidades Nacionales argentinas (tanto de auxiliares como de Jefes de
Trabajos Prácticos, Adjuntos y Titulares). De tal modo se entiende que, entre
otras cosas, haya concursos de diferentes categorías (Ingreso y Renovación), en
los cuales se ponderan los antecedentes en investigación y el trabajo realizado
en el marco de una cátedra en proporciones diferentes.
Cabe observar, a este respecto,
que los antecedentes en Investigación del postulante H. Pringe son abundantes y
de importancia, y lo sitúan a la par de sus colegas B. Ainbinder y V. Cano: los
tres postulantes son Doctores en Filosofía, y su trabajo ha sido reconocido
tanto por sus colegas –lo cual se verifica en las invitaciones que los tres han
recibido para dictar conferencias tanto en Argentina como en el exterior– como
por organismos de evaluación nacionales –tal como lo corrobora el otorgamiento
de becas y, en los casos de V. Cano y H. Pringe, el hecho de ser ambos
Investigadores de Carrera de CONICET–. Sin embargo, la experiencia docente en
la materia en cuestión no permite verificar la misma paridad. El aspirante H.
Pringe ingresó como auxiliar docente a la cátedra de Metafísica hace un año (1º
cuat. de 2011), mientras que B. Ainbinder, M. Gomez, V. Cano y M. Ahualli
cumplen tareas en la cátedra desde hace por lo menos cuatro años, situación que
el dictamen de graduados y estudiantes reconoce y refleja. Por lo demás, es
preciso recordar que en el dictamen que emitimos oportunamente se hizo constar
que en ocasión de la entrevista a los postulantes, aquellos que acreditaban
varios años de experiencia en el dictado de la materia como auxiliares docentes
(M. Ahualli, B. Ainbinder, V. Cano y M. Gomez) tuvieron un mejor desempeño a la
hora de responder acerca de las tareas específicas que se espera que un Jefe de
Trabajos Prácticos ejerza. En el caso del postulante H. Pringe, durante la
entrevista no respondió con la misma fluidez que sus colegas a la pregunta por
las tareas que debía desarrollar un Jefe de Trabajos Prácticos; y experimentó
dificultades a la hora de proponer actividades diferenciales para los dictados
de la materia Metafísica y Problemas Especiales de Metafísica. Ello deja
entrever, a nuestro entender, la importancia que tiene la experiencia docente
en la asignatura, tal como contempla el reglamento de selección de Jefes de
Trabajos Prácticos por Promoción.
Esperamos haber respondido las
requisitorias del postulante Dr. Hernán Pringe y el pedido de ampliación por
parte de los estimados miembros de la Junta Departamental.
Sin otro particular, saludan a la
Directora del Departamento y a los miembros de la Junta Departamental
atentamente:
Noelia Billi, Gabriel D’Iorio, Javier
De Angelis, Cecilia Cozzarín
Por último, la Directora informa que el postulante
Hernán Pringe acercó al Departamento una carta en respuesta a la ampliación del
dictamen de mayoría, carta que, al no existir en el Reglamento de Selección
Interna la figura de la “ampliación de la ampliación”, queda en el Departamento
a disposición de los miembros de la Junta.
3. Dictámenes
de la Comisión Evaluadora para la selección de JTPs de Metafísica
La Directora lee el orden de mérito de cada uno de
los dictámenes.
El dictamen
de minoría, firmado por los profesores R. Walton y D. Brauer, presenta el
siguiente orden de mérito, recomendando la designación de B. Ainbinder y H.
Pringe en el cargo de JTP:
1º Ainbinder, Bernardo (81,5 pts .)
2º Pringe, Hernán (80
pts .)
3º Cano, Virginia Mabel (78 pts .)
4º Cherniavsky, Axel (77 pts .)
5º Gómez, Mario Martín (76, 5 pts .)
6º Ahualli, Martín (66 pts .)
El dictamen
de mayoría, firmado por los graduados N. Billi y G. D’Iorio y por los
estudiantes C. Cozzarín y J. De Angelis, presenta el siguiente orden de mérito,
recomendando la designación de B. Ainbinder y V. Cano en el cargo de JTP:
1º Ainbinder, Bernardo (80,5 pts .)
2º Cano, Virginia Mabel (79,75 pts .)
3º Gómez, Mario Martín (68 pts .)
4º Pringe, Hernán (76,25
pts .)
5º Cherniavsky, Axel (72,25 pts .)
6º Ahualli, Martín (66,5 pt .s)
Una vez leídos los órdenes de mérito, Nicolás
Lavagnino (Síntesis) dice:
Yo quería
decir nada más una cosa, en realidad son tres puntos, teniendo en cuenta toda
esta profusión de cartas, ampliaciones y misivas. En primer lugar, hasta donde
yo recuerdo hay un solo antecedente de una selección interna que haya tenido
más de un dictamen, que es la selección interna para un JTP de Filosofía de la
Historia, un caso que conozco bien –y que casualmente o no tanto también estaba
integrada la comisión evaluadora por el Dr. Brauer– y en cuya ocasión la
solución que se encontró fue la elevación oportuna de los dos pedidos. En
segundo lugar quería marcar el hecho de estar nuevamente administrando la
pobreza, es decir, queda clara la sobrecalificación y los sobrados antecedentes
de muchos de los aspirantes, por no decir todos, al cargo, la precariedad en la
que trabajan y el hecho de que evidentemente cuentan con antecedentes más que
sobrados. Y en tercer lugar lo que quería señalar, que me parece que se infiere
un poco de las distintas ampliaciones de dictámenes y de los reclamos, como
marcan los que asientan objeciones, tiene que ver con el hecho de que
evidentemente hay reglas de acreditación en subcampos disciplinares
heterogéneos, en el sentido de que lo que uno considera una publicación prestigiosísima
para otro tiene otra magnitud, digamos, la dificultad de convertir una serie
homogénea a partir de prácticas tan heterogéneas, justamente, cómo mensurar en
una única magnitud índices de impacto tan diferentes, ¿no? Creo que esto que
nuevamente pasa, y me parece que no es casual que pase en una asignatura como
Metafísica, es una señal de que deberíamos de una buena vez avanzar en la reglamentación
de llamados por programa o equipos de cátedra, para que estas series
heterogéneas no vuelvan a coincidir una vez más, forzando a una Comisión
evaluadora a homogeneizar lo heterogéneo. Mi postura ante esta situación tan
peculiar sería, excepcionalmente, considerar elevar los dos dictámenes, de
manera tal que puedan ser –o pedir las tres designaciones [Ainbinder, Cano y
Pringe], no sé qué sería lo mejor teniendo en cuenta todas estas peculiaridades
que una vez más presenta la asignatura.
La Directora dice:
Yo
quisiera informar que la problemática de los equipos de cátedra es tema
constante de la Secretaría Académica, y nosotros habíamos hablado de la
posibilidad de elevar a fin de año, cuando se eleve el Anexo 4 y el resto de
los Anexos, de elevar ya esa conformación. Con el prof. Brauer y con la prof.
Diana Pérez el año pasado tuvimos una charla señalando, dado el diverso dictado
de programa, hicimos una suerte de acuerdo de que éramos 3 equipos de cátedra
diferentes, e incluso planteamos cuáles eran los ayudantes que iban a trabajar
con cada uno y bueno, eso se ha respetado. Yo creo que, si se elevan 3 pedidos
de JTP nos encontramos con el pedido en Metafísica de que existe una JTP con
dedicación exclusiva [NOTA: Liza Skidelsky], entonces creo que eso va a ser muy
problemático a la hora de ver el número de inscriptos y la necesidad de tener 4
JTPs. Eso es lo único que veo como problemático [en la propuesta de N.
Lavagnino].
Verónica Tozzi (Perspectivas) dice que está de acuerdo con N. Lavagnino en cuanto a
la precariedad laboral y la sobrecalificación y calidad de los postulantes, así
como también en cuanto a su propuesta de elevar conjuntamente los 3 pedidos.
Fernando Gallego (Genealogía), dice:
Quería
recuperar algo que había marcado Lavagnino, haciendo una precisión que se anexa
a la que hizo él. La situación que nosotros estamos enfrentando alrededor de
esta selección interna es sumamente extraordinaria. Desde el momento en el cual
se aprobó este Reglamento hemos realizado infinitud de selecciones; es más,
creo que hemos promovido y garantizado el ingreso de más gente en lo que fue el
año pasado y lo que nos queda de este plazo, de lo que ha sucedido en la
carrera en los últimos 5 ó 6 años. Y desde el momento en el que aprobamos el
Reglamento, en todas esas selecciones, una cuestión común: nunca nos
encontramos con un dictamen dividido. Entonces, digo, tal vez acá ni siquiera
es el problema de graduados y estudiantes por un lado y profesores por el otro,
sino de ciertas personas que no se sienten muy cómodas con procesos que
profundizan las posibilidades de acceso, la democratización de las promociones...
A mí me llama mucho la atención que, de todas las selecciones que hemos
realizado, solamente en esta no hubo posibilidad de construir un consenso entre
profesores por una parte y graduados y estudiantes por la otra. Sobre todo
teniendo en cuenta que nosotros hicimos selecciones en cátedras terriblemente
conflictivas a nivel histórico como por ejemplo la de Ética. Acá hay algo que a
mí me llama la atención. Yo entiendo, en paralelo a esto, la situación de no
lesionar los intereses de ninguno de los compañeros. También ahí lo que me
gustaría es reponer la necesidad de trabajar la cuestión de la justicia al
interior de la institución en el tiempo, o sea: nosotros no podemos resolver
instantáneamente la totalidad del daño que se ha suscitado al interior de este
espacio, por la razón que fuera, de una vez. Y hay algo que yo tengo en claro,
porque soy una de las personas que se va a sentar en Consejo [Directivo] en el
momento en que haya que votar esto, que es que la estructura docente de la
cátedra no da para tener 3 JTPs más. Entonces, sobre esa situación, lo que yo
sí construyo es un criterio que me conduce a apoyar antes un dictamen que el
otro. Ese criterio cuál es: privilegiar, por sobre la supuesta excelencia
académica de ciertas personas que participan de manera sumamente extraña de
selecciones internas, la idea de carrera docente, que fue una de las
principales razones que a nosotros nos llevó a proponer este Reglamento [de
selecciones internas]. Entonces, yo lo que voy a privilegiar es aquel dictamen
en el cual el orden de mérito está construido sobre el reconocimiento del tiempo
que mis compañeros tienen de trabajo al interior de la cátedra, sin desconocer
absolutamente ninguno de los méritos académicos que puedan tener las otras
personas que participaron de este acto institucional. Y paralelamente lo que sí
me gustaría marcar es mi profundo desagrado por la carta que abre el dictamen
de los profesores Walton y Brauer [NOTA: se refiere a la “Observación
Preliminar” que encabeza el dictamen de minoría], que parece que desconocen el
terrible trabajo que estamos haciendo, en condiciones sumamente complejas, para
solucionar problemas que ellos, estando durante 20 años en la institución,
parece que nunca notaron que había. Como por ejemplo que tenemos una falta
crítica de auxiliares y JTPs para poder llevar a buen puerto el dictado de las
materias en todos los cuatrimestres. Entonces digo, sobre estas dos razones –el
hecho de que me parece que hay que privilegiar la antigüedad docente en un
contexto en el cual yo sé que en Consejo Directivo no se pueden nombrar 3 JTPs
acá, no sé si se pueden nombrar 2; y
paralelamente, que hay un dictamen que está montado sobre el desconocimiento de
la importancia de esta herramienta institucional que logramos construir y que funcionó
en un contexto de consenso hasta ahora –yo voy a apoyar el dictamen elaborado
por los miembros graduados y estudiantes, teniendo plena confianza en que esto
no es una oposición entre profesores, graduados y estudiantes, sino un problema
con cierta gente que tiene criterios de otra época para pensar lo que es el
desarrollo y el crecimiento de una institución.
Gonzalo Paz (Filosofía
en Asamblea) dice:
Quería
empezar también por mostrar nuestro desagrado, repudio, como quiera llamárselo,
a las “Observaciones preliminares” del dictamen de profesores. Para nosotros en
realidad ambos dictámenes lo que muestran son posiciones políticas e
ideológicas, que es lo que hay detrás. También lo que hay detrás de las
“Observaciones preliminares” son posiciones políticas. (...) Para nosotros,
todas las selecciones internas, los concursos, todas las lógicas que se manejan,
más allá de los avances o retrocesos, no son una garantía. Esto lo que muestra,
en términos tan diferentes, muestra que en última instancia siempre sigue
primando un poco la subjetividad, a la hora de las selecciones internas y los
concursos. Ahora, nosotros lo discutimos, porque en su momento nos abstuvimos
de lo que era el llamado a esa selección interna, por los argumentos que
habíamos dicho, que había otros llamados a concursos, etc. Sin embargo habíamos
decidido votar a favor [se refiere al dictamen de mayoría] (...) Nosotros por
qué habíamos decidido votar a favor de un dictamen, que es el que elaboran
tanto graduados como estudiantes, y no el otro: en parte, la ampliación de
dictámenes se atiene más, por un lado, a la fundamentación de lo que es el
Reglamento actual, si bien nosotros tenemos diferencias, y la diferencia que
tenemos con cómo se eligen los docentes y los cargos docentes nuevos –si bien
no tenemos una respuesta de cómo debería ser, es algo que para nosotros tenemos
que seguir debatiendo y problematizando– todavía no hay una solución, los
reglamentos de selecciones internas, de concursos, no permiten la neutralidad o
la objetividad, siempre termina primando la subjetividad, como se ve en este
dictamen ahí, hay mucha diferencia entre un dictamen y otro, más allá del
primer puesto que es para Ainbinder. (...) El Reglamento para nosotros en
cierta forma representa un avance porque esto es una selección interna, podría
no haber un reglamento de selección interna, la Junta podría determinarlo de
otra forma menos democrática. Es un avance que haya un reglamento así, es un
avance que las Comisiones evaluadoras sean compuestas en igualdad entre estudiantes,
graduados y profesores, yo creo que en las “Observaciones preliminares” [del
dictamen de los prof. Walton y Brauer] se ve una posición política en contra de
eso, sin embargo nosotros consideramos que con eso no alcanza, nuestro
cuestionamiento es a la democratización y a las estructuras, incluso este
órgano [NOTA: se refiere a la Junta Departamental] nosotros lo seguimos
considerando como antidemocrático, sin embargo es un avance, y creemos que una
de las posiciones positivas que tiene el dictamen [de mayoría] y que refleja el
nuevo Reglamento de selección interna, más allá de todas las críticas y todos
los límites que le vemos, es que ponderan mucho lo que es la docencia, cosa que
en el otro dictamen [de minoría] no se ve, se ve una lógica más elitista (...)
G. Paz solicita un cuarto intermedio de 10 minutos
para deliberar el voto de la minoría de estudiantes. El mismo es aprobado por
unanimidad. Finalizado el cuarto intermedio, G. Paz anticipa que votará a favor
del dictamen de mayoría (elaborado por los graduados y estudiantes) y en contra
del de minoría (elaborado por los profesores).
Se procede entonces a votar las siguientes dos
mociones:
1) Elevar los dos primeros nombres de ambos
dictámenes (moción de mayoría de profesores y minoría de graduados).
2) Elevar el dictamen de mayoría elaborado por N.
Billi, G. D’Iorio, J. De Angelis y C. Cozzarín (moción de mayoría de graduados).
La primera moción obtiene 2 votos (Perspectivas,
Síntesis), mientras que la segunda moción obtiene 5 votos (Genealogía, El Pliegue, Filosofía en
Asamblea). Por lo tanto es aprobada
la segunda moción.
4. Pedido
del Dr. José Fernández para la selección interna de un cargo de auxiliar de
primera en Estética y de un cargo de auxiliar de segunda
F. Gallego solicita postergar el tratamiento de
este tema hasta mayo, cuando se estima que estará listo el nombramiento de la prof.
Silvia Schwarzböck como Titular de la materia. De ese modo, se podrá integrar
la Comisión evaluadora para la selección interna con la prof. Schwarzböck en
calidad de profesora, en lugar de tener que incorporarla (al no ser aún Titular
de la materia) como graduada. Adelanta además que, en caso de que llegado mayo
aún no haya salido el nombramiento, Genealogía
propondrá llamar a la selección y dejará uno de los lugares de graduados de la
Comisión para que lo ocupe ella.
Se procede a votar la propuesta de F. Gallego
(postergar el tratamiento del tema hasta mayo). La moción es aprobada por unanimidad.
5. Pedido
de la Dra. Graciela Vidiella solicitando el nombramiento del Lic. Facundo
García Valverde como JTP de Ética, dado su lugar en el orden de méritos del
dictamen de la Comisión Evaluadora de Ética
Antes de que la Directora lea la carta de la prof.
Vidiella, F. Gallego anticipa el voto positivo de Genealogía al pedido. No obstante, exhorta a los representantes del
claustro de profesores a que transmitan a sus representados la necesidad de
revisar bien los números antes de formular un pedido de auxiliares, ya que en
ciertos casos se termina solicitando menos
auxiliares de los necesarios, y esto genera después la necesidad de ampliar el
pedido de manera desprolija, apelando a un dictamen ya elaborado.
La Directora lee la carta de la prof. Vidiella:
Por la
presente solicito a usted el nombramiento del Lic. Facundo García Valverde como
Jefe de Trabajos Prácticos. El nombrado sigue en el orden de mérito al último
de los aspirantes elegidos en la selección interina llevada a cabo en diciembre
último para cubrir 3 cargos de Jefe de Trabajos Prácticos para la materia
Ética.
El pedido
se justifica en las siguientes razones: dado que Ética es una de la asignaturas
que mayor matrícula posee, el Departamento decidió dictarla tres veces por año,
dos en el primer cuatrimestre y en principio una en el segundo. Además, el
dictado de Problemas Especiales de Ética se mantendrá los dos cuatrimestres. Es
importante notar que el número de inscriptos que ha tenido la materia durante
los últimos años justifica, de acuerdo con los criterios vigentes, el
nombramiento de un cuarto Jefe de Trabajos Prácticos. Por otra parte, como es
de su conocimiento yo estaré a cargo de la Ética que se dictará en el horario
matutino durante el primer cuatrimestre y García Valverde, en este momento
ayudante de primera, será la única persona encargada de los Trabajos Prácticos,
de manera que resultaría imprescindible para el buen funcionamiento de la
cátedra contar con un Jefe de Trabajos Prácticos, inclusive para poder
reemplazarme en el dictado de algún teórico cuando tenga que ausentarme por
razones académicas.
Sin otro
particular, saluda atentamente, Dra. Graciela Vidiella
Se procede luego a la votación: el pedido es aprobado por unanimidad.
6. Informes
de adscripción
Se
aprueba por unanimidad el siguiente informe de adscripción, así como el
pedido de prórroga de la misma por seis meses:
Adscripto: Manuel Osorio
Materia: Filosofía
Contemporánea
Directora: Glenda Satne
7. Tesis de
Licenciatura
Se
aprobó por unanimidad el siguiente jurado de tesis de licenciatura:
Tesista: Felicitas Sánchez
Título
de la tesis: “Judith Butler: Ontología para un concepto de
ciudadanía democrática radical”.
Directora: M. L. Femenías
Jurado: M. L. Femenías, G.
Vidiella y V. Cano.
8. Carta
del prof. Brauer solicitando dictado de teóricos por parte de la JTP de
Metafísica
La Directora lee la carta del prof. Brauer:
De mi
mayor consideración: la presente es una solicitud de autorización para que la
actual Jefa de Trabajos Prácticos de la cátedra de Metafísica, Dra. Liza
Skidelsky, pueda llevar a cabo el dictado de 3 clases teóricas adicionales a
las 2 correspondientes al cargo para el curso Problemas Especiales de
Metafísica del primer cuatrimestre de 2012. El motivo del pedido radica en: 1) no
contar este año con un/a Adjunto/a, y 2) la asistencia a un congreso
internacional. Sin otro particular, lo saludo atentamente, D. Brauer.
La Directora recuerda que este tipo de pedidos
debe hacerse por razones pedagógicas, ya que en caso de asistencia a eventos
académicos corresponde pedir una licencia.
Luego de cierta deliberación se propone pedirle al
prof. Brauer que reformule su pedido atendiendo a las razones pedagógicas del
mismo. La moción es aprobada por
unanimidad.
