¡Buen momento para replantear la política universitaria! Esta semana son las elecciones de estudiantes para Consejo Directivo y Centro, del 12 al 16 de septiembre de 10 a 21hs. El Pliegue va en el FUP (Lista 7)
En esta reunión, se conformó la primera comisión evaluadora de acuerdo al nuevo reglamento de selecciones internas, que evaluará a los candidatos para ingresar al Departamento como auxiliares de Historia de la Filosofía Moderna. También se aprobaron llamados a promoción interina en Historia de la Filosofía Antigua (3 JTP y Adjuntos) y en Antropología Filosófica (2 JTP). La Directora informó los resultados de la encuesta sobre horarios de cursada realizada a través del campus virtual y se aprobó un proyecto de archivo etnográfico audiovisual.
Estuvieron presentes: Alberto Moretti (Perspectivas – mayoría por profesores), Graciela Marcos (Alternativas 2010 – minoría por profesores), Julián Ferreyra, Nicolás Pagura (Genealogía – mayoría por graduados), Nicolás Lavagnino (Síntesis – minoría por graduados), Javier De Angelis, Sebastián Sarobe (El Pliegue – mayoría por estudiantes) y Miguel Savransky (Filosofía en Asamblea – minoría por estudiantes).
Ausentes: 2 por mayoría de profesores (Perspectivas).
Orden del día:
- Informe de la Directora.
- Conformación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de Historia de la Filosofía Moderna.
- Carta de la profesora Graciela Marcos solicitando una selección interna para tres cargos de Jefe de Trabajos Prácticos y tres cargos de adjuntos interinos.
- Carta del profesor Mario Caimi solicitando el traslado del auxiliar de primera Fernando Moledo desde la cátedra de Estética a la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna.
- Carta de la profesora Alcira Bonilla solicitando una Selección Interna para dos Jefes de Trabajos Prácticos y un ayudante de primera para la cátedra de Antropología Filosófica.
- Cartas del profesor Rosler y de la profesora Vidiella en relación con el traspaso de la renta que el auxiliar Julio Montero percibe en Ética a Filosofía del Derecho.
- Proyecto de archivo etnográfico audiovisual del Departamento de Filosofía, presentado por la agrupación estudiantil Estar Siendo.
- Propuesta de cambio de formulario de plan de adscripciones.
- Informes y proyectos nuevos de adscripción y jurados de tesis de licenciatura.
Se votó además incluir sobre tablas los siguientes temas:
- Adhesión a nota enviada por Mario Bunge a través de Diana Maffía, contra la reducción de horas de enseñanza de filosofía en México (presentado por la Directora).
- Anulación de la encuesta sobre preferencias horarias realizada a través del campus virtual y rediscusión de los criterios de la misma (presentado por minoría de estudiantes).
[NOTA DE COLOR: otro tema que la minoría de estudiantes pidió introducir sobre tablas fue “que se labren actas de las reuniones [de JD]”. Afortunadamente, nuestro laborioso Departamento ya conocía la obligación de labrar actas, situación que fue explicitada para gran alivio de la minoría estudiantil. Como siempre, remitimos a los curiosos al inicio del audio.]
La reunión comenzó aproximadamente a las 17:45 y duró dos horas y media.
1. Informe de la Directora
Transcribimos a continuación el informe de la Directora del Departamento, Mónica Cragnolini:
Lo primero que voy a informar es quiénes se inscribieron a la Selección Interna de Historia de la Filosofía Moderna. Se inscribieron, para el cargo de Ayudante de Segunda Interino con dedicación simple: Cormick, Claudio Javier; Cozzi, Mariano Javier; Guerrero, Leandro; Iaffa, Lucas; Mancebo, Fernando; Rilla Santiago, Gerónimo; Uicich, Federico Daniel; Wirtz, Fernando Gustavo; y Zorrilla, Natalia Lorena. Y para los tres cargos de Ayudante de Primera Interino: Baranzelli, Dante; Carrizo, Juan Manuel; Fazio, Rodolfo; González Sidders, Patricio, Lerussi, Andrea Natalia; Martin, Laura; y Wajnerman Paz, Abel.
Lo segundo que quiero informar es la encuesta de horarios, cuya anulación será tratada posteriormente [risas]. Quisiera informar, esta encuesta, dado el retraso que hubo en las reuniones de Junta y dado que el Departamento debe presentar la programación anual, ahora nos ha pedido la Secretaría Académica para el año próximo, yo realicé la encuesta ad referéndum de la aprobación de la Junta, me pareció que no era una situación demasiado problemática y que contuviera cuestiones demasiado conflictivas, porque básicamente la encuesta a lo que apuntaba era a ver en qué horario preferirían cursar los estudiantes, atendiendo a esta resolución del Consejo de desdoblamiento de cátedras. Como tuve reuniones con todas las cátedras –con excepción de una que no se pudo organizar –y ya los profesores estaban al tanto de esto, y esto se había planteado, realicé la encuesta porque en una semana o más tengo que reunir al claustro de profesores para organizar esto. A la encuesta respondieron 391 estudiantes; tal vez me dirán “no es un gran número”, pero es un número mucho más relevante que la encuesta que teníamos de la Secretaría Académica, que eran 70 estudiantes. Bueno, acá están los resultados, en todo caso ahora se los paso, y lo interesante para mí de la encuesta es que una gran cantidad de estudiantes, 329 de los 391, planteó que estaría interesado en cursar materias de la carrera de manera intensiva durante los meses de verano. Esa es una de las propuestas del Consejo Directivo, que es la apertura del bimestre de verano, que sería durante el mes de febrero y casi todo el mes de marzo, en donde se dictarían las materias de manera intensiva, es decir, 12 horas de teóricos y 6 horas de prácticos por semana. Y bueno, después, un 25% contestó que estaría de acuerdo en cursar la carrera en el horario de 7 a 13 de la mañana, y de 17 a 23, que es el horario en que se está dictando, 202 alumnos, 54%. Entonces, yo creo que esto brindaría, habría que discutirlo pero, brinda la posibilidad de plantear aquello que se propone a partir de la resolución, que es organizar un dictado completo de la materia en una banda horaria alternativa. Por lo menos eso es lo que yo pienso y la razón por la cual adelanté la encuesta, era una cuestión temporal, si la hubiera empezado a hacer a partir de la aprobación del modelo que habían presentado los estudiantes de El Pliegue no se podría poner en práctica, si es que se decide, el desdoblamiento de cátedras.
[NOTA: los resultados de la encuesta están publicados en el Campus Virtual de la facultad, en la sección del Departamento.]
Nicolás Lavagnino (Síntesis) pregunta si los docentes podrían cumplir con sus dedicaciones o parte de ellas durante el bimestre de verano. La Directora responde que efectivamente así es: el que tiene una dedicación exclusiva podría dejar de dictar un cuatrimestre, y el que tiene semi-exclusiva descargaría su obligación. Lo mismo valdría, mutatis mutandis, para las dedicaciones simples.
(…) Bueno, el otro tema es, lancé también por el campus esto del inicio del taller de escritura. Esto también lo paso, si alguien lo quiere ver, son los inscriptos. Este taller de escritura comienza el día lunes, tiene que ver con algo que habíamos puesto en el Plan de Gestión, que era la cuestión de la dificultad de muchos estudiantes para el trabajo cuando tienen que realizar una monografía o un parcial domiciliario. Se anotaron por el campus 96 estudiantes ó 95, no me acuerdo. Comenzamos el lunes, el taller lo va a dictar Mariano Dorr, y yo voy a colaborar en la parte estrictamente filosófica, y estamos viendo la colaboración de otra persona porque se anotó mucha gente.
Tengo que informar algo más, que es la cuestión de los concursos, como para tratarlo en alguna próxima reunión de la Junta. Me refiero a los concursos regulares, de profesores regulares. Nosotros habíamos pensado que sería deseable, para que no se pierda demasiado tiempo cuando se plantean los jurados posibles, formar una especie de banco de evaluadores, y que quienes presentan a un profesor como jurado nos acerquen al Departamento, y lo podríamos poner en el campus, el currículum del profesor correspondiente. Es decir, para que se acelere un poco todo el trámite de elevación de jurados, me parece que sería conveniente eso, que todos conozcamos el currículum del profesor que se presenta, y ofrecemos ponerlos en el campus como banco de evaluadores.
Los concursos que se han sustanciado son: el de Adjunto de Filosofía de la Ciencia, y ya se le ha dado el alta a la prof. Gentile; el de Adjunto de Filosofía Política, y se le ha dado el alta administrativa al prof. Damiani; el de Adjunto de Estética, y se le ha dado el alta al prof. Fernández; el de Titular de Filosofía de la Ciencia, y ahí hay un problema con el alta del prof. Gaeta por el tema de la jubilación; y el de Titular de Estética, que se ha realizado hace muy poco tiempo, y ha sido elevado al Consejo con dictamen dividido.
Después, los concursos aprobados por el Consejo Superior son: el de Titular de Filosofía del Derecho, que se va a realizar probablemente el 4 de noviembre; el de Titular de Historia de la Filosofía Antigua, que el Departamento de Concursos todavía no comenzó a llamar a los miembros del jurado para concertar (…); el Adjunto de Historia de la Filosofía Medieval, que también en Concursos tienen que comenzar a llamar para organizar la fecha; el de Titular de Ética, ha sido aprobado por el [Consejo] Superior pero hay un problema porque falta la renta, y entonces bueno, aparentemente eso debería resolverse; y el de Titular de Lógica, de la baja de Palau.
Los concursos votados por la Junta pero no elevados, y que nosotros deberemos tratar en reuniones sucesivas son: el de Titular de Filosofía Contemporánea, que tuvo en su momento dos dictámenes, nosotros hablamos con la Secretaría Académica y dado que no ha sido elevado es necesario volver a formar el jurado (…). Luego está el de Profesor Adjunto de [Filosofía] Contemporánea (…); después, Profesor Titular de Lógica, la renovación de Moretti fue aprobada con seis votos afirmativos y tres abstenciones (…), Adjunto con exclusiva de Filosofía del Lenguaje, renovación Orlando. Y los concursos llamados y aún no tratados por Junta son: el Titular parcial de Gnoseología, de la baja de Walton; el Asociado parcial de Filosofía Política; el Adjunto parcial de Gnoseología, renovación Maffía; el Asociado con semi-exclusiva de Ética, de la baja de Cullen; el Adjunto parcial de Historia de la Filosofía Moderna, renovación Von Bilderling; el Titular con exclusiva de Historia de la Filosofía Medieval, renovación Bertelloni; el Titular parcial de Historia de la Filosofía Moderna, renovación Caimi; el Adjunto parcial de Historia de la Filosofía Moderna, renovación Jáuregui; dos Adjuntos parcial de Ética, renovaciones Bonilla y Vidiella; el Asociado con semi-exclusiva de Filosofía de la Ciencia, vencimiento Gaeta; y el Adjunto de Metafísica, renovación Cragnolini. O sea, estos serían todos los concursos que deberíamos tratar en las próximas reuniones.
2. Conformación de la comisión evaluadora para la Selección Interna de Historia de la Filosofía Moderna
Graciela Marcos (Alternativas 2010), formula la siguiente propuesta, realizada en conjunto con Genealogía y El Pliegue:
Profesores: Beatriz Von Bilderling y Claudia Jáuregui
Graduados: María Jimena Solé y Mariana Santángelo
Estudiantes: Valeria Rizzo y Claudia Aguilar
N. Lavagnino propone mantener dicha propuesta reemplazando a Mariana Santángelo por Julio Castello Dubra.
M. Savransky (Filosofía en Asamblea) adelanta que la minoría estudiantil no votará por ninguna propuesta dado que no estuvo de acuerdo con aprobar el llamado ni con el modo en que se resolvió.
No habiendo otras propuestas, se procede a votar las dos opciones. Resulta aprobada la propuesta de G. Marcos, con 5 votos a favor (Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue), 1 voto en contra (Síntesis) y 2 abstenciones (Perspectivas, Filosofía en Asamblea).
La propuesta de N. Lavagnino es rechazada con 1 voto a favor (Síntesis), 5 votos en contra (Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue) y 2 abstenciones (Perspectivas, Filosofía en Asamblea).
Tras la votación, A. Moretti (Perspectivas) entrega a la Directora una nota en la que expresa su posición sobre ciertos puntos de la discusión del nuevo Reglamento de Selecciones Internas.
3. Carta de la profesora Graciela Marcos solicitando una selección interna para tres cargos de JTP y tres cargos de adjuntos interinos
Durante el tratamiento y votación de este punto la prof. Marcos se retira de la mesa. J. Ferreyra (Genealogía) lee la carta, dirigida a la Directora del Departamento:
Me dirijo a usted, y por su intermedio a la Junta Departamental, a efectos de solicitar una serie de designaciones de cargos docentes interinos que permitirían afrontar, durante el ciclo lectivo 2012, los dictados de Historia de la filosofía antigua y de Problemas de filosofía antigua. La primera de estas asignaturas, que se dicta ambos cuatrimestres, está a mi exclusivo cargo desde el 1º cuatrimestre de 2007, en calidad de Profesora asociada regular con dedicación exclusiva, mientras que la otra asignatura ha estado al exclusivo cargo de la Profesora titular consulta durante 2009 y 2010. Los tres cursos suponen la atención de más de 700 alumnos cada año. Historia de la filosofía antigua tiene una carga horaria semanal de ocho (8) horas (4 hs. teóricos, 2 hs. teórico-prácticos y 2 hs. prácticos) y Problemas de filosofía antigua, de seis (6) horas (4 hs. teóricos y 2 hs. prácticos). Este año no he podido ofrecer el dictado de Problemas de filosofía antigua, como hubiera sido mi deseo, porque la labor al frente de la cátedra de Historia de la filosofía antigua, que no cuenta con profesores adjuntos, me demanda absoluta disponibilidad. Dado que los concursos para los cargos de Profesor Titular y de Profesor Asociado (renovación) de la materia, convocados en 2007, no se han sustanciado todavía, la planificación de la actividad académica de 2012 hace imperioso contar, en primer término, con tres (3) Profesores adjuntos que colaboren en los dictados de los tres cursos en cuestión, como también en el dictado de al menos un seminario de grado. Actualmente la cátedra cuenta con tres (3) Jefes de trabajos prácticos regulares, dos con dedicación exclusiva y uno con dedicación semiexclusiva (aumentada luego a exclusiva para desempeño en la Secretaría técnica del Instituto de filosofía). Sus promociones a Adjunto, cargo para el que todos cuentan con sobrados antecedentes, solucionarían las carencias que vienen afectando a nuestra cátedra, por lo que solicito se convoque a tal fin una selección en la categoría de promoción. De contar con una respuesta favorable a esta solicitud, para que no se vea afectada la estructura del equipo de auxiliares docentes, solicito convocar una selección de tres (3) Jefes de trabajos prácticos, también en la categoría de promoción, cargo para el cual muchos de los Ayudantes de trabajos prácticos que se desempeñan en la cátedra poseen también antecedentes más que suficientes.
Quisiera destacar que estas solicitudes están lejos de ser caprichosas, como también que en reiteradas ocasiones a lo largo de los años (la última vez en marzo de 2007), me dirigí al Departamento de filosofía para dar a conocer la complicada situación que atravesaba el dictado de Historia de la filosofía antigua, cuyo dictado en ambos cuatrimestres pasaba a estar por esa fecha a mi exclusivo cargo, y para solicitar se convoque un concurso para la provisión de dos cargos de Profesor adjunto. En esta ocasión ratifico dicho pedido, así como señalo la urgencia de que se sustancien los concursos de Profesor Titular y Profesor Asociado convocados hace ya casi cuatro años, pero dado que la situación de la cátedra es hoy más crítica que años atrás –también es ahora mi exclusiva responsabilidad el dictado de Problemas de filosofía antigua- y la organización del ciclo lectivo 2012 está próxima, solicito vivamente que se dé curso a la presente solicitud.
Agradeciendo desde ya la atención dispensada a esta solicitud, la saludo respetuosamente.
M Savransky propone posponer este pedido, así como el de la prof. Bonilla, para realizar una reunión de Junta en la cual centralizar todos los pedidos de selecciones internas (y de ser posible, de concursos regulares) de las cátedras, para tener una consideración global de la situación y “hacer una planificación centralizada de lo que sería el ciclo lectivo del año que viene, en el cual se recolecten los pedidos elevados de todas las cátedras, acerca de las necesidades de nuevos cargos”. La Directora dice:
Vuelvo a repetir lo que dije antes, que tal vez no se entendió. Nosotros hicimos, desde el mes de abril, reuniones con las cátedras, en donde explicamos la situación de cada cátedra y se señaló cuáles serían, de acuerdo a lo que pensaba el Departamento, las necesidades de cada cátedra en cuanto a nombrar JTPs, etc. Y sugerimos a los profesores que hagan sus pedidos. Los pedidos se van recibiendo a medida que los profesores ven la necesidad de la propuesta, hablan dentro de la cátedra, etc., yo creo que si nosotros nos ponemos a esperar que entreguen todos de acuerdo a lo que han planeado, no vamos a poder planear el año próximo.
M. Savransky pide la palabra para Juan Pablo Parra (Filosofía en Asamblea), presente en la reunión, quien argumenta a favor de postular una fecha en la cual las cátedras, habiendo considerado sus necesidades para el período lectivo siguiente, propongan los pedidos de selecciones internas que consideren necesarios. Sostiene que, dado que la necesidad de una racionalización en los pedidos de selecciones fue incorporada al Anexo del nuevo Reglamento de Selecciones Internas, sería mejor proceder de este modo en lugar de atender a los pedidos según van surgiendo las demandas en cada cátedra.
N. Lavagnino dice que, si bien avala el pedido de minoría de estudiantes, considera que a partir del Informe de Planta Docente elaborado por Genealogía y El Pliegue ya hay suficiente información como para tener una visión completa sobre el estado de la planta docente de la carrera. Respecto al pedido de la prof. Marcos, dice que lo avalaría, y al mismo tiempo hace notar, en base al informe de planta, que la situación de Historia de la Filosofía Antigua es “muy buena” en relación a su planta docente y a otras materias. Nicolás Pagura (Genealogía) señala que de todos modos el pedido no es de ingresos sino de promociones, y que los Adjuntos son efectivamente necesarios. N. Lavagnino ratifica que el pedido le parece razonable. En relación al pedido de minoría de estudiantes, sugiere abrir una “temporada” para que las cátedras hagan sus pedidos en relación al período siguiente, y señala que, si bien puede haber criterios divergentes, el problema de la planificación no pasa hoy por la falta de información.
M. Savransky dice que su planteo no viene a raíz de ninguna inconsistencia entre el pedido de la prof. Marcos y la situación de la cátedra, sino para racionalizar el procedimiento.
Se procede entonces a la votación del pedido de la prof. Marcos de una selección interna para 3 cargos de JTP y 3 Adjuntos interinos, que resula aprobado con el siguiente resultado:
6 votos a favor: Perspectivas, Genealogía, Síntesis, El Pliegue
1 voto en contra: Filosofía en Asamblea
Tras la votación, la prof. Marcos vuelve a la mesa.
4. Carta del profesor Mario Caimi solicitando el traslado del auxiliar de primera Fernando Moledo desde la cátedra de Estética a la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna
La Directora lee la carta del prof. Caimi:
Me dirijo a ustedes para solicitar, de acuerdo con lo conversado personalmente con la Sra. Directora, el traspaso del Dr. Fernando Moledo de su actual cargo de Ayudante de Trabajos Prácticos de Estética, al cargo de Ayudante de Trabajos Prácticos de Historia de la Filosofía Moderna. Motiva mi pedido el hecho de que el Dr. Moledo se desempeña hace ya largo tiempo en la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna con asignación de funciones. Sus estudios de especialización y su tesis doctoral son muy afines a los temas que se tratan en esta cátedra, por eso su colaboración resulta muy valiosa para el mejor desempeño de las tareas de la cátedra. Saludo a ustedes muy atentamente, Mario Caimi.
La Directora comenta que habló también con el prof. Fernández y que él está de acuerdo con dicho traslado, siempre y cuando Moledo continúe dando clases en Estética durante este cuatrimestre.
J. Ferreyra dice:
Lo voy a hacer sin incógnita: yo voy a votar a favor de este pedido, pero realmente este pedido expresa de alguna manera todo lo que hace que nuestro espacio político esté en contra de la asignación de funciones. O sea, lo que ocurre acá es que una persona se presenta a selección interna en una materia, entra a esa materia, luego pide la asignación de funciones en una segunda materia, da [clases] durante algunos años, y luego pide el pase, es decir, entra a una materia para la cual no realizó la selección interna. Curioso que lo pida Caimi, con los comentarios que hizo el año pasado respecto a los pedidos de la Dra. Cragnolini, de llamar a una persona sin selección interna para ocupar el cargo de ayudante de una materia. (…) Dicho esto, realmente esto señala un problema histórico del Departamento que nosotros hemos visto, el nuevo Reglamento de Selecciones Internas apunta justamente a evitar que esto siga pasando. Y lo más curioso de todo es que dadas las circunstancias que hay, el pedido de Moledo termina siendo algo bueno. Por qué: porque otro de los defectos de las selecciones internas, que es que la persona ocupa dos cargos con un solo nombramiento, trabando en los números la posibilidad de nombrar nueva gente, etc., él lo estaría destrabando, estaría destrabando un lugar en Estética. Con lo cual sería un acto incluso de generosidad del Dr. Moledo respecto a los aspirantes a dar clases en Estética: libera el espacio y sería bueno, en ese sentido, que las otras personas que están en situación irregular por la asignación de funciones también se definan, y la planta se regularice, y ahora con un nuevo reglamento y una nueva política en el Departamento, realmente la situación se estabilice. Así que, si se entiende, voy a votar favor, sin dejar de señalar que no me parece bien.
La Directora pide la palabra para Fernando Moledo, presente en la reunión, quien dice:
Ya que se me bendijo con esta expresión de “hacer el bien aunque persigue el mal”, quería aclarar que el pedido este [inaudible] como una competencia inmediata el hecho de que si yo quisiera presentarme al concurso de [Historia de la Filosofía] Moderna para el que se llamó hace poco, corro en desigualdad de condiciones.
La Directora dice que antes de que se aprobara el nuevo Reglamento de Selecciones Internas ella había hablado con el prof. Caimi, teniendo en cuenta por cuestiones de especialización la presencia Moledo era relevante para la cátedra. Por otra parte, señala que para poder hacer el traslado Moledo deberá renunciar a su renta en Estética (debiendo ser tramitada una nueva renta en Historia de la Filosofía Moderna).
J. Ferreyra aclara que su intervención no fue a título personal contra Moledo sino sistémica, por el funcionamiento usual de la asignación de funciones. F. Moledo dice que cuando concursó para Estética no lo hizo con ningún plan “maquiavélico” de pasarse luego a Historia de la Filosofía Moderna, sino que estuvo dando clases durante muchos años en Estética, y el traslado surgió a partir de una conversación espontánea con el prof. Caimi. J. Ferreyra pide disculpas a Moledo dado que no fue su intención insinuar tal cosa. La Secretaria Académica, Paula Fleisner, cuenta que ingresó a la cátedra de Estética junto con F. Moledo en la misma selección interna y confirma sus palabras sobre la ausenta de premeditación al ingresar a la cátedra. J. Ferreyra recuerda que, más allá de este caso particular, efectivamente existió la tendencia a ocupar la mayor cantidad de cargos posible. N. Lavagnino pide “no criminalizar al ayudante de primera”, focalizando que la institución de la UBA también descansa sobre la auto-explotación de muchas personas. N. Pagura y J. Ferreyra recuerdan que no se está criminalizando a nadie, sino cuestionando la figura de la asignación de funciones. J. Ferreyra dice que si creyera que Moledo tiene “intenciones maquiavélicas” no votaría a favor del pedido, y pide limitar los “malos pensamientos”.
Se procede entonces a la votación del pedido del prof. Caimi solicitando el traslado de F. Moledo desde la cátedra de Estética a la cátedra de Historia de la Filosofía Moderna, que es aprobado con el siguiente resultado:
7 votos a favor: Perspectivas, Alternativas 2010, Genealogía, Síntesis, El Pliegue.
1 voto en contra: Filosofía en Asamblea.
M. Savransky justifica su voto:
Coincidimos con el planteo que hizo Julián [Ferreyra] del problema de la figura institucional de la asignación de funciones, y creemos que hay que tomar eso como un problema y avanzar en ver cómo se puede resolver. En este caso puntual, nosotros leímos la carta que elevó Caimi, y el criterio que está subyacente, de que sea justamente el titular el que decide la distribución móvil de los docentes que están asignados a una materia, en principio, y sólo a una, no estaríamos de acuerdo. De todos modos [se dirige a F. Moledo] tampoco conocíamos las singularidades de tu situación personal, no tiene que ver tampoco con una cuestión personal. Pero, tal como lo habíamos definido en la asamblea, íbamos a votar en contra de eso. Y lo que nos parece importante señalar en la Junta es esto, que decía Julián, veamos qué hacemos como Junta con el problema de la asignación de funciones.
N. Lavagnino aclara que en este caso la carta del prof. Caimi fue escrita a pedido de Moledo, “en este caso el trabajador, el proletario, asalariado, está pidiendo una mejora en las condiciones de trabajo, eso es lo que está jugando”.
5. Carta de la profesora Alcira Bonilla solicitando una Selección Interna para dos JTPs y un ayudante de primera para la cátedra de Antropología Filosófica
La Directora lee la carta de la prof. Bonilla:
Conforme a las conversaciones que he mantenido con la Sra. Directora del Departamento de Filosofía en días pasados sobre la situación de la cátedra de Antropología Filosófica, y tomando en cuenta las nuevas disposiciones para que se cumpla de modo efectivo la normativa existente respecto de las composiciones de cátedra en este Departamento, solicito a las autoridades departamentales que sometan el pedido que formulo en esta nota a consideración de las autoridades que correspondan.
Si bien se está gestionando la semi-dedicación para dos ayudantes de la cátedra, la cátedra se encuentra afectada en su funcionamiento por la carencia de profesor Adjunto y de Jefes de Trabajos Prácticos, como señalé en las conversaciones referidas. Ante esta situación, tomando en cuenta la política actual de las autoridades Departamentales, tendiente a mejorar la dotación docente, solicito que se disponga un mecanismo de selección para que pueda designar a dos de los actuales ayudantes como Jefes de Trabajos Prácticos, y también un cargo de ayudante más, que será elegido mediante análogo procedimiento. Cordiales saludos, A. Bonilla.
N. Pagura dice que, atendiendo a los números (cantidad actual de ayudantes y sus dedicaciones), la cátedra efectivamente precisa Jefes de Trabajos Prácticos, pero no un ayudante más. N. Lavagnino dice que está de acuerdo. No habiendo otras posiciones al respecto, se decide, frente al pedido de la prof. Bonilla de una selección interna para dos JTPs y un ayudante de primera, votar solamente el llamado de una selección interna para los dos cargos de JTP. Dicha moción es aprobada con el siguiente resultado:
6 votos a favor: Perspectivas, Alternativas 2010, N. Pagura (Genealogía), El Pliegue.
2 abstenciones: J. Ferreyra (Genealogía), Filosofía en Asamblea.
J. Ferreyra justifica su abstención por su pertenencia a la cátedra afectada al pedido.
6. Cartas del profesor Rosler y de la profesora Vidiella en relación con el traspaso de la renta que el auxiliar Julio Montero percibe en Ética a Filosofía del Derecho
J. Ferreyra lee la carta del prof. Rosler:
Tengo el agrado de dirigirme a usted a los efectos de que tenga a bien asignar una renta simple al profesor Julio Montero como JTP de Filosofía del Derecho. Entre las razones que apoyan esta solicitud merecen ser resaltadas las siguientes:
La cátedra interinamente a mi cargo tiene sólo dos ayudantes rentados para hacer frente a una gran cantidad de alumnos.
El práctico del profesor Montero suele atraer a la gran mayoría de los estudiantes de la materia.
El nuevo sistema de promoción de la materia exige una especial dedicación a la corrección de ensayos.
Finalmente, desde su última designación en el Departamento, el prof. Montero, además de haber publicado numerosos artículos sobre la especialidad, obtuvo un doctorado en teoría política de la University College of London en 2011, y un doctorado en filosofía de la Universidad Nacional de La Plata en el año 2010, y ha ingresado a la carrera de investigador científico del Conicet en 2010.
Sin otro particular, la saludo muy atentamente.
Luego lee la carta de la prof. Vidiella:
Por la presente manifiesto mi acuerdo para que se aumente la renta del prof. Julio Montero de ayudante de primera con dedicación simple a JTP con dedicación simple, aunque esto signifique, hasta tanto no se encuentre una solución más conveniente, que la renta que está percibiendo como ayudante de primera de Ética sea trasladada a Filosofía del Derecho, materia en que posee su cargo de mayor jerarquía y en la que hasta el momento trabaja ad honorem. Aunque esta alternativa está muy lejos de ser la ideal, entre otras razones porque Ética perderá una renta, creo que intentar adecuar las rentas a los cargos tiene prioridad en términos de justicia.
Sin otro particular, saludo a usted cordialmente.
A pedido de la Directora, la Secretaria Académica explica:
Julio Montero ganó la selección interna en Ética y obtuvo una renta, y luego [ganó] una selección interna en Filosofía del Derecho como JTP, que nunca tuvo una renta genuina. Él vino a plantearme la necesidad de cobrar esa renta y yo le dije que no veía el modo de conseguir toda la plata de JTP, pero que tal vez sí la adecuación de ayudante, o sea, si se pasa la renta de Ética a Filosofía del Derecho, la adecuación de ayudante de primera a JTP es alrededor de 300 pesos, y no es imposible, tengo que buscarla, pero no es imposible conseguirla en algún resto de alguna renta que haya quedado dividida. Es más viable que lo otro, entonces lo que hicimos fue pedirle a Rosler que lo pidiera y a su vez que alguien de Ética estuviera de acuerdo en principio con que esa renta se vaya de la cátedra.
N. Lavagnino dice que los argumentos contenidos en la carta del prof. Rosler no son los que a él lo convencerían a aceptar, y que a su juicio la situación objetiva de trabajo de Filosofía del Derecho es la de ser una cátedra muy pequeña con una situación de rentas “patética” (2 ayudantes con simple, no tiene rentas de JTP ni profesor Asociado), si bien Ética tampoco tiene una buena situación. Dice que en todo caso se trata de cambiar la justificación de la renta por el mismo trabajo que Montero sigue haciendo, dado que es el único JTP ad honorem y que efectivamente trabaja en ambas cátedras.
G. Marcos dice que si bien está de acuerdo con el pedido, los argumentos empleados por el prof. Rosler en su carta le parecen muy desafortunados.
J. Ferreyra dice que para hacer el traslado de la renta debería haber un consenso general de la cátedra de Ética, dado que en las cartas está opinando sólo una persona, y que “hay que tratar de solucionar, en la medida en la cual se puede, y de acuerdo al orden de prioridades que haya para este caso, que [J. Montero] tenga su renta de JTP, está en su derecho, cuando se puede y de acuerdo a las prioridades”. Afirma que, dado que Ética es una materia que necesita llamar una gran cantidad de ayudantes, desplazar dinero de allí requeriría al menos el consenso del resto de sus profesores.
A. Moretti dice que, si los profesores tuvieran injerencia en la distribución de rentas, le parece razonable que tengan que opinar todos los profesores involucrados; pero que considera que la opinión de los profesores no debe contar para distribuir el dinero. La Directora recuerda que esa discusión se dio ya en reuniones anteriores ante otros pedidos. M. Savransky recuerda que la discusión sobre un criterio general de distribución de rentas quedó pendiente de reuniones anteriores, a lo cual la Directora dice que ese tema podría incluirse en el temario de la reunión siguiente.
J. Ferreyra dice que no ve la necesidad de realizar este pedido en este momento, dado que entre los puntos a tratar en el futuro estará seguramente el pedido de promoción, según el informe de planta docente, de 4 promociones a JTP de ayudantes de primera en Ética.
G. Marcos dice que estaría de acuerdo con el pedido porque la cátedra de Ética no se vería afectada por la pérdida de una renta, dado que Montero seguiría trabajando en ambas cátedras; y considera que Montero debe cobrar en adecuación con su cargo más alto (JTP en Filosofía del Derecho).
M. Savransky dice que para atender casos como este primero se debería discutir un criterio común para la distribución de las rentas.
J. Ferreyra propone:
Con esta información, lo votaría en contra. Pero me parece que hay algunos argumentos atendibles como para quizá votar a favor. Me parece mejor ver bien la información, que honestamente no tengo, respecto a cómo es la distribución general de la rentas, a ver si es un caso especial de injusticia, y realmente me parece que por una cuestión de cortesía dentro del Departamento, una cátedra un poco conflictiva, consultar con el resto de la gente de Ética por una cuestión de cortesía. Me parece que mínimamente corresponde, planteada como está la situación. Si el argumento es de peso, esto no los va a perjudicar, Montero se compromete, no debería dar problemas para nadie, y en este caso lo votamos la vez que viene. (…) Yo con esta información votaría en contra pero hay argumentos que me hacen pensar que podría ser un voto desafortunado.
Se vota entonces postergar el pedido de traspaso de renta del prof. Montero para la próxima reunión. La moción es aprobada por unanimidad.
Luego de la votación la Directora propone votar la moción de M. Savransky de incluir en el orden del día de la próxima reunión la discusión de criterios de reasignación de rentas. La misma es aprobada por unanimidad.
7. Proyecto de archivo etnográfico audiovisual del Departamento de Filosofía presentado por la agrupación estudiantil Estar Siendo
Javier De Angelis (El Pliegue) pide la palabra para los miembros de Estar Siendo, presentes en la reunión, para que puedan explicar brevemente el proyecto. Diego Giani Vico dice:
Nosotros venimos trabajando con un equipo de trabajo, y la idea era que esto pudiese ser accesible a toda la comunidad de la carrera de filosofía. No sé si saben lo que es la etnografía, si no bueno, mínimamente podemos charlarlo, la etnografía es un método de investigación que da como producto un determinado documento que tiene determinadas características, la principal es la observación participante en ciertas comunidades, para contrastar lo que se dice con lo que se hace. En principio se habían estudiado comunidades aborígenes, pero después se estudió otro tipo de comunidades como los cinéfilos o los enfermos mentales, y según Dardo Scavino ahora se considera la comunidad filosófica como objeto de ese estudio. (…) En este equipo de trabajo nosotros tenemos a Gerónimo Olivera, que es un antropólogo que se recibió de arqueólogo, de antropólogo social, que él incluso podría dar más detalles, trabaja con nosotros. La idea es que esto se institucionalice, que sea del Departamento y que esté abierto a participar, no sólo consumiendo los documentos que estarían en DVD –usted se los lleva a la casa y los ve, entonces por ahí acontece algo– sino produciendo. Bueno, deben conocer, la nueva Ley de Medios prevé que las universidades puedan producir con fines educativos materiales en ese formato. De manera que él es especialista en formatos audiovisuales, estamos hablando de contenidos educativos (…). Nosotros, como agrupación, nuestra idea era donar 200 DVDs para que el proyecto comenzara a andar y hacer un catálogo, y en realidad todo el proyecto contiene una serie de regulaciones de cómo funciona, regulación funcional del Archivo. Esa es esencialmente nuestra propuesta.
Por cuestiones de extensión no transcribimos todas las intervenciones de los integrantes de Estar Siendo sobre el proyecto; para escucharlas completas remitimos al audio [a partir de 01:36:00 aproximadamente]. Explican la idea de adjuntar a cada material audiovisual una ficha de catalogación que incluya bibliografía relacionada con su tema, a la apertura del proyecto a cualquier miembro de la comunidad académica, y a la cuestión del capital humano para trabajar en el archivo (respecto a esto último, ofrecen su trabajo pero aclaran que está abierto a todo el que quiera participar).
Sebastián Sarobe (El Pliegue) saluda la iniciativa y señala que es la primera iniciativa presentada en forma de proyecto desde una agrupación diferente a las que ejercen la representación en la Junta. Señala también que no logra ver cómo, una vez aprobado, el proyecto podría empezar a funcionar en lo concreto.
Diego Pérez Sosa, integrante de Estar Siendo presente en la reunión, dice:
(…) La viabilidad va a depender del recurso humano. Ahora la viabilidad formal era tratar de contemplar a partir de los artículos [de la redacción del proyecto] la mayor cantidad de puntos a tener en cuenta para la administración, para la formación, para la divulgación, el llamado a las cátedras para que participen. Y luego bueno, tendríamos que poner, mediante el Departamento porque ya va a pasar a ser un proyecto del Departamento, un día de reunión como se hace con las comisiones, para poder empezar a trabajar de hecho sobre el archivo, que ya va a ser un espacio físico.
S. Sarobe aclara que su intención es aprobar el proyecto, pero que algunas cuestiones puntuales en la redacción del mismo generan problemas a la hora de pensar cómo llevarlo a cabo, como por ejemplo cuestiones referidas a la propiedad intelectual (utilización de los materiales audiovisuales para su difusión), la pertinencia de ciertos artículos de la Ley de Medios citados, etc.; y que si la aprobación del proyecto incluye seguir trabajando sobre estos puntos, está de acuerdo en aprobarlo y seguirlo trabajando.
N. Lavagnino propone votar el proyecto en general y, en caso de tener que modificar algo en particular, continuar trabajándolo para en futuras reuniones votar esas modificaciones. S. Sarobe ofrece traer sus comentarios y propuestas de correcciones la próxima reunión.
Se procede entonces a la votación del proyecto, junto con la propuesta de conformar en próximas reuniones una comisión encargada de trabajar en la realización del mismo. El proyecto es aprobado por unanimidad.
Tras la votación N. Lavagnino se retira de la reunión.
8. Propuesta de cambio de formulario de plan de adscripciones
Acerca de este tema, después de cierto debate se decidió por unanimidad postergar su tratamiento para que los miembros de la Junta enviaran sus propuestas de formulario para la próxima reunión.
9. Informes y proyectos nuevos de adscripción y jurados de tesis de licenciatura
La Directora informa sobre dos jurados de tesis de licenciatura ya defendidas y aprobados ad referendum de la Junta:
Tesista: Damián Rosanovich
Jurado: J. Dotti, J. L. Galimidi, A. Rosler
Tesista: Mariela Solana.
Jurado: C. Macón, V. Tozzi, D. Maffía
Se aprobaron por unanimidad los siguientes proyectos nuevos e informes de adscripción:
Proyectos nuevos:
Adscripta: María Agustina Sforza
Directora: Noelia Billi
Materia: Antropología Filosófica
Adscripto: Darío León Livchits
Directora: Alcira Bonilla
Materia: Antropología Filosófica
Adscripta: Romina Simon
Directora: Claudia Mársico
Materia: Historia de la Filosofía Antigua
Adscripta: María Florencia Corsi
Directora: Cecilia Macón
Materia: Filosofía de la Historia
Informes anuales de actividades:
Adscripto: Diego Alejandro Tabakian
Directora: Silvana di Camillo
Materia: Historia de la Filosofía Antigua
Adscripto: Lucas Oro Hershtein
Directora: Claudia D’Amico
Materia: Historia de la Filosofía Medieval
Adscripto: Martín Oliveira
Director: Marcelo Mendoza Hurtado
Materia: Historia de la Filosofía Moderna
Martín Olivera, presente en la reunión, informó que pidió la baja de su adscripción y que su director presentó una carta expresando su acuerdo.
Adscripto: Miguel Alejandro Herszenbaun
Director: Marcelo Mendoza Hurtado
Materia: Historia de la Filosofía Moderna
Adscripto: Danila Suárez Tomé
Directora: Alcira Bonilla
Materia: Ética
Informes finales de actividades:
Adscripto: Jorge Nicolás Lucero
Director: Esteban García
Materia: Gnoseología
Adscripto: Nicolás Desinano
Directora: Liza Skidelsky
Materia: Metafísica
Se tratan luego los temas introducidos sobre tablas:
10. Adhesión a nota enviada por Mario Bunge a través de Diana Maffía contra la reducción de horas de enseñanza de filosofía en México
La Directora muestra el pedido a los miembros de la Junta y explica que es para apoyar que no se quite la materia Filosofía de los programas de escuelas de nivel medio en México. La adhesión es aprobada por unanimidad.
11. Anulación de la encuesta sobre preferencias horarias realizada a través del campus virtual y rediscusión de los criterios de la misma
[ACLARACION: dada la extensión del debate sobre este tema (y dado que el transcriptor es un ser finito, aquejado por la maldición de tener un cuerpo carnal), presentamos solamente los que consideramos los principales puntos del mismo, en un clarísimo gesto de autoritarismo ideológico que el lector deberá disculpar. Para aquellos/as interesados/as en el debate completo, remitimos a la última media hora del audio.]
M. Savransky dice:
El punto tiene que ver con que el punto estaba incorporado en el orden del día en unas cuantas reuniones, efectivamente después por la dinámica que nos tomó la discusión del reglamento [de selecciones internas] y demás, la postergación de las reuniones, hubo un vacío muy grande de reuniones desde ese momento hasta ahora, pero nosotros teníamos planteos y observaciones que hacer para el modelo de encuesta que habían acercado los compañeros [de El Pliegue]. Además nosotros habíamos planteado la inquietud respecto de la cuestión de la oferta horaria, un problema a abordar desde la Junta, y justamente la propuesta de hacer una encuesta fue la respuesta que tuvimos, y dijimos que estábamos de acuerdo con eso, pero no tuvimos ocasión de discutirla. Y lo que sucede además es que nosotros pensamos que, por un lado, la forma en que uno elabora una encuesta no es ingenua sino que condiciona de algún modo el campo de respuestas posibles, y otra cuestión que tampoco discutimos y que a nosotros particularmente nos interesaba era discutir el modo en que se iba a implementar, no sólo su contenido. Es decir el hecho de que se implementó en el Campus y que por lo que comentó Mónica [Cragnolini] en su informe han respondido esa encuesta alrededor de 300 personas.
La Directora corrige: respondieron alrededor de 400 personas. M. Savransky continúa:
Alrededor de 400 personas. Para nosotros ese muestreo no es suficiente. Hay un montón de compañeros que están excluidos de esa encuesta, y justamente querríamos habilitar una discusión acerca de un mecanismo que nos garantizase que la efectivización de la encuesta incluyera un relevo mucho más representativo. Y, conectado con esto está la otra cuestión que es que en los previos informes de reuniones de Junta Mónica comentó que se había aprobado en el Consejo la cuestión de los desdoblamientos, y nosotros vemos que la encuesta está muy orientada justamente hacia la legitimación de la política de los desdoblamientos. De hecho, decís [se dirige a la Directora] que hay un cincuenta y pico [por ciento] de gente que dice que tiene como preferencia horaria horarios desde las 17 horas en adelante, y hay un treinta y pico por ciento de un total de 400 personas que sí dice que podría cursar a la mañana, y la conclusión de eso es que habilitemos los desdoblamientos. En realidad, cuando nosotros planteamos el problema de la oferta horaria, lo que nosotros veíamos como un problema real para una gran mayoría de estudiantes es justamente la escasa oferta horaria que hay en el turno vespertino, a la tarde y a la noche. Entonces, si bien la cuestión de los desdoblamientos efectivamente es una política de la Facultad, y acá no se dio la discusión porque tampoco era el caso… Nosotros creemos que esta forma de manejar las cosas en realidad esconde un problema de fondo mucho más grave que es el hecho de que se necesitan más aulas para la cursada de grado. Entonces, para nosotros la prioridad sería justamente hacer una encuesta más significativa, que pueda recopilar la información de un conjunto de estudiantes mucho más amplio que ese, y más bien pensar en que lo que esa encuesta arroja como resultado es que se necesita habilitar más cursadas a la tarde y a la noche, entonces lo que hay que hacer es reclamar que se avance en el proyecto de edificio unificado que el año pasado se votó.
La Directora dice:
Quisiera explicar varias cosas. Primero, que el Consejo [Directivo] es el gobierno legítimo de la Facultad. No es que uno ideológicamente hace cosas para estar de acuerdo con el Consejo. Yo por lo menos entiendo, como Directora del Departamento, que el gobierno legítimo de la Facultad es el Consejo, entonces no me parece que tenga que ponerme a sospechar si una encuesta está hecha para favorecer o no favorecer lo que dictamina el Consejo, porque en el Consejo estamos representados y podemos haber votado a favor o no con los representantes que están ahí presentes, pero creo que estamos en una instancia democrática y el Consejo como tal, por lo menos así lo entiendo, es lo que gobierna la Facultad. Entonces, en este sentido, no me parece que sea correcto señalar que una encuesta está organizada ideológicamente para “legitimar lo que hace el Consejo”. Lo que hace el Consejo es legítimo; no me parece que uno se pueda poner a discutir si es legítimo o no es legítimo lo que hace el Consejo. Eso en primer lugar. En segundo lugar, la encuesta se hizo por el Campus virtual por una cuestión de tiempo, que ya lo expliqué, y por una cuestión de que, si hacíamos la encuesta manualmente, quisiera saber quién se iba a poner a traducir los datos en términos de estadísticas. La ventaja de hacer la encuesta por el Campus virtual es que yo me encuentro con esto [resultados impresos en su mano], en donde yo no me tengo que poner a contar ochocientos papeles y estar indicando de treinta preguntas de qué manera quedan los datos. A mí me gustaría que vos [se dirige a M. Savransky] dijeras, claramente y concretamente, en qué puntos de este encuesta hay un matiz ideológico.
M. Savransky dice que tiene anotada una serie de señalamientos para hacer, pero que el punto es que no pudieron discutir la encuesta. J. De Angelis y S. Sarobe señalan que, después de que El Pliegue presentara su propuesta para la encuesta, en ningún momento la minoría de estudiantes acercó esos señalamientos o una propuesta alternativa. M. Savransky recuerda que el tema estaba en el orden del día pero que no se pudo discutir porque otros temas tomaron ese tiempo.
La Directora dice:
Otra cosa quería decir: hay muchas cuestiones que en el Departamento se hacen ad referéndum. Yo recién mencioné dos tesis cuyo jurado se tuvo que aprobar ad referéndum de la Junta. Digamos, el trabajo que se realiza dentro del Departamento muchas veces no permite estar esperando para cuestiones – a mí me pareció tan simple la realización de una encuesta que no le vi todos esos vericuetos ideológicos que vos estás señalando. Entonces creo que por eso es necesario que los explicites, porque realmente no los entiendo.
S. Sarobe pide la palabra para Matías Soich (El Pliegue), presente en la reunión, quien dice:
Era simplemente hacer una observación muy puntual, pero ya lo están un poco diciendo. Yo tengo anotado acá que en la reunión del 10 de junio se planteó este tema, esta cuestión de la necesidad de establecer un criterio, y se decidió hacer una encuesta vía el Campus, y la Directora nos solicitó a los estudiantes, a las dos representaciones, que acercáramos criterios [para la encuesta]. Eso lo hicimos [desde El Pliegue] en la reunión del 24 de junio, donde acercamos la encuesta (…), y después hubo otra reunión más, y después no sé si no hubo otra, ahí me perdí un poco. Pero digo, mínimamente hubo dos oportunidades donde ustedes podrían haber acercado, ya sea en conjunto con nosotros o no, porque no se pudo, su propio criterio, y no lo hicieron por el motivo que sea. Si ahora piden que se anule la encuesta que ustedes no operaron para, digamos, cambiarlo antes de implementarlo, a mí me parece un poco irresponsable la moción.
M. Savransky pide la palabra para J. P. Parra, quien dice:
(…) Previamente a todo esto, la situación específica en la cual surgió la encuesta tenía que ver con que nosotros en la asamblea de filosofía trajimos la inquietud de que nos parecía que no había horarios suficientes, horarios de 17 en adelante, para cursar. Efectivamente lo que habíamos charlado es que no había un número o un documento fehaciente que diera cuenta de eso, y se nos sugirió hacer una encuesta que jamás se dijo que iba a hacer por el Campus, que jamás se dijo cómo se iba a hacer [NOTA: aquí nos vemos obligados a remitir al punto 3 del informe del 10/06, donde consta que ya en esa reunión la Directora sugirió hacer la encuesta por el Campus], sino que los estudiantes teníamos que presentar, efectivamente, esta propuesta. De hecho nosotros cuando nos reunimos con los compañeros [de El Pliegue] por otros temas también habíamos aprovechado para charlar esta instancia, e incluso, me acuerdo que en esa reunión habíamos dicho lo deseable que hubiera sido, incluso habíamos tomado la cuestión como problema de qué hacer con esos datos, que es lo que dijo Mónica hace un rato, y habíamos dicho que en todo caso íbamos a tratar de darnos una determinada instrumentación, operación necesaria para hacer eso, pero privilegiábamos pasar por los cursos para que los compañeros, incluso en las primeras fechas, pudieran responder esa encuesta. Todo eso fue un proceso que efectivamente veníamos charlando. Entonces, efectivamente en una reunión de Junta los compañeros presentan esta propuesta, que nos habían dicho me acuerdo que era solamente un avance, que era para ir viéndolo de a poco y demás, lo presentaron en la reunión, y cuando se iba a discutir efectivamente esa encuesta, que nosotros teníamos también inquietudes para comentar y sumar en todo caso a lo que habían propuesto los compañeros, efectivamente no se pudo discutir porque se estaban discutiendo otros temas.
[NOTA: la reunión que menciona Parra tuvo lugar entre representantes de El Pliegue y Filosofía en Asamblea para discutir y consensuar algunos puntos referidos al reglamento de las Jornadas de Estudiantes de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires, presentado por El Pliegue y aprobado posteriormente por unanimidad. En dicha reunión efectivamente se comentó el tema de la encuesta, pero hay una gran distancia entre afirmar la “deseabilidad” de una forma de implementación y finalmente llevarla a cabo. Por otra parte, no consideramos un grave atentado a la democracia implementar una encuesta a través de un medio virtual al cual tiene acceso la mayor parte del estudiantado de filosofía, y a través del cual puede responderse las 24 horas del día durante los 7 días de la semana. En este sentido, y dada la amplia difusión que tuvo la encuesta, nos parece difícil considerar que las personas que no la respondieron hayan sido “excluidas”, como sostuviera al principio el representante por la minoría.]
A partir de este punto Parra cuestiona “no las intenciones de alguien, sino la práctica efectiva”, aduciendo un desvío del sentido de la encuesta deseado por la minoría de estudiantes, que era sondear la falta de horarios vespertinos de cursada, por otro que sería “privilegiar el desdoblamiento de cátedras”.
La Directora señala que hacer una encuesta para verificar que se necesitan horarios en el turno vespertino [en lugar de preguntar qué horarios se prefieren en general] sería precisamente una encuesta ideológica o dirigida.
Parra pregunta por qué se avanzó con la encuesta cuando se iba a discutir en reunión de Junta, y denuncia nuevamente el corrimiento del sentido “original” de la encuesta hacia el de “fundamentar una política de desdoblamiento”. Señala a la vez un error de procedimiento y una modificación del sentido, insistiendo en que de una reunión de Junta a otra “se encontraron” con una encuesta que no era la que ellos habían “propuesto” [NOTA: Aquí se juega un corrimiento del sentido, dado que la sugerencia de hacer una encuesta no provino de la minoría de estudiantes sino de mayoría de graduados – véase el punto 2 del informe de la reunión del 10/06]. S. Sarobe pregunta entonces a la minoría estudiantil si efectivamente explicitó su disconformidad durante esas reuniones.
La Directora dice:
Yo te quiero decir lo siguiente: lo que ustedes plantean es una condición a largo plazo, o sea, ustedes quieren verificar que se necesitan aulas en el horario vespertino. Esa condición a largo plazo se va a cumplir cuando efectivamente se construyan las aulas que se necesitan. Me parece totalmente válido lo que ustedes plantean. Yo por otro lado no voy a tener veinte años a cargo de la Dirección del Departamento, voy a estar dos años nada más, y en estos dos años quiero tratar de hacer algo que me parezca que resuelva de alguna manera ese problema, “legitimando”, entre comillas, dos resoluciones que sacó el Consejo Directivo en torno al dictado de las materias en el verano, la habilitación del bimestre de verano, que ahí 327 estudiantes estarían dispuestos a cursarlo y por eso lo voy a proponer a los profesores, y para eso necesito saberlo con el tiempo necesario porque ahora nomás, en octubre, ya tienen que estar presentadas las planificaciones. Entonces no podía esperar todo el tiempo necesario de las siguientes reuniones para eso, y por eso lo hice de manera ad referéndum. Y el segundo punto es el que tiene que ver con la cuestión de si esto sirve o no sirve también para el desdoblamiento de cátedras. Yo estoy de acuerdo con el desdoblamiento de cátedras, me parece una buena opción para descomprimir el cursado en la tarde. Me parece que si ustedes son solidarios con los estudiantes tienen que ser solidarios no solamente con los que trabajan a la mañana y pueden cursar en el horario vespertino sino también con los que trabajan a la tarde y a la noche, que hay muchísima cantidad de gente. En los pocos meses que yo estuve acá no te imaginás la cantidad de estudiantes que se acercaron a preguntar por qué razón no se dicta la carrera a la mañana o por qué razón no se dicta en la tarde, “yo trabajo en otro horario”. Si las condiciones de trabajo han variado en los últimos tiempos, en donde hay mucha gente que trabaja en otros horarios, me parece que ser solidarios con los compañeros que trabajan en distintos turnos es darles la posibilidad de cursar la carrera en otros turnos, nada más.
Parra dice que eso es comprensible, pero que debería haberse discutido antes, y que a criterio de la minoría de estudiantes la encuesta estaba mal hecha. Para la especificidad de la crítica y la respuesta de la Directora remitimos al audio [02:26:45]. Dice que lo que cuestiona no es el sentido de la encuesta, sino el procedimiento por el cual se cambió su sentido por otro.
S. Sarobe recuerda que la propuesta de encuesta fue entregada por El Pliegue a los miembros de la Junta informalmente, al final de una reunión, y pide encarecidamente a la minoría estudiantil que si tienen ideas o propuestas hagan otro tanto, entregándolas aunque sea informalmente por escrito. M. Savransky dice que ellos tenían anotadas sus observaciones durante esas reuniones.
La Secretaria Académica dice:
Nosotros estamos todos los días acá trabajando, y detrás de esto que ustedes están despreciando hay mucho trabajo puesto, de la gente que trabaja acá. Ustedes podrían aunque sea haber traído un papel, o un e-mail diciendo a los miembros de la Junta “queremos discutir este tema”.
[Respecto de esto, S. Sarobe había aclarado por ejemplo que fue él quién estuvo varias horas sentado en el Departamento subiendo las preguntas con sus opciones al Campus.]
Dado que en este punto la discusión (así como probablemente también el lector) se encuentra agotada, se decide votar la moción presentada por minoría de estudiantes de anular la encuesta sobre preferencias horarias realizada por el Departamento de Filosofía a través del Campus virtual. La misma es rechazada con el siguiente resultado:
1 voto a favor: Filosofía en Asamblea
5 votos en contra: Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue
1 abstención: Perspectivas
Tras la votación, a partir de una intervención de A. Moretti, los representantes sugieren a minoría de estudiantes realizar su propio informe crítico sobre la encuesta realizada y presentar su propuesta de encuesta detalladamente por escrito, incluyendo la factibilidad de su realización.
GRABACION REUNION 26/8: click aquí.
