En una reunión que tuvo varios momentos de roce entre los representantes, se acordó el llamado a selección interna para dos JTP de estética, se anuncio de tratamiento de concursos de profesores pendientes (empezando por el adjunto de antropología filosófica y el adjunto de contemporánea) y se inició el debate en torno a la opinión que elevara la Junta al CD respecto al reglamento de carrera docente
Estuvieron presentes por el claustro de Profesores (Perspectivas) Graciela Vidiella, Claudia Jáuregui y Diana Perez (es decir, hubo un ausente), por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Gastón Falconi. Estuvo ausente el representante por la minoría de graduados (Síntesis). La reunión duró aproximadamente dos horas y media.
El orden del día emitido por el Departamento, al cual seguimos en este resumen, fue el siguiente:
1.- Informe del Director del Departamento
2.- Análisis y discusión del Proyecto de Reglamento de Carrera Docente remitido por la Secretaría Académica.
3.- Situación de los concursos para los que hay que nombrar jurado
4.- Situación de la cátedra de Estética en vistas al dictado de la materia durante el 2do cuatrimestre.
5.- Adscripciones.
6.- Tesis de Licenciatura
Informe del Director del Departamento:
El Director comenzó informando de la renuncia de Mario Heler a su cargo en Ética (quien hace tiempo estaba con pedido de licencia sin goce de sueldo), así como de los pedidos de licencia sin goce de sueldo de Alcira Bonilla (Ética y Antropología Filosófica) y Claudio Amor (Filosofía Política). Estos dos últimos casos van a ser tratados en la próxima reunión de Junta, particularmente porque estarían liberando rentas a ser reasignadas, pero también porque implican modificaciones más o menos significativas dentro de la estructura de la cátedra en vistas a la cursada del segundo cuatrimestre. También señaló que el prof. Ibarlucía (Estética) avisó al Depto. –aunque informalmente– que iba a renunciar a su cargo al momento en que se venciera su pedido de licencia, en junio (la situación de la cátedra de Estética estaba en la orden del día, por lo cual el tema se retoma más adelante).
Entre otros temas, el Director informó además de algunas cuestiones formales respecto al funcionamiento de la Junta. Particularmente respecto a la posibilidad de cambiar día y horario de las reuniones (pedido especialmente por minoría de estudiantes en la primera reunión) manifestó la dificultad de cambiar el día por el momento debido a imposibilidades del claustro de profesores, pero sí planteó que era posible cambiar el horario en ese mismo día. No obstante, al final de la reunión se supo que, de todas formas, los representantes de profesores tampoco pueden cambiar el horario en ese día. Otro obstáculo que se presentó fue la imposibilidad de la nueva Secretaria Académica (Laura Skerk) de cumplir con el horario del departamento de los días lunes (respecto a la elección de la Secretaria Académica por parte del nuevo Director, ver más abajo). Conclusión: por el momento no pudo hacerse ninguna modificación al respecto, aunque el tema se volvería a tratar más adelante.
La otra cuestión procedimental que planteó Cassini (en respuesta al pedido de Revocables de tratar los veinte puntos votados en su asamblea) fue que dadas las limitaciones de la orden del día, no podrían someterse más de dos puntos a discusión (propuestos previamente) en cada reunión.
Finalmente, el Director informó que la utilización del mailing del Departamento se restringirá a la remisión de información institucional del Departamento y a eventos académicos –que en principio, deberían ser auspiciados por Facultades, Deptos., etc.– como Congresos y Jornadas, excluyendo particularmente la posibilidad de difundir “actividades privadas” y “comunicados de agrupaciones”.
Agregado: la discusión respecto a las razones de la elección de la Secretaria Académica del Departamento
Cuando el Director terminó de presentar su informe, pasó inmediatamente al siguiente punto de la orden del día. En ese momento, Fernando Gallego (Genealogía) interrumpió al Director para señalarle que en su informe nada había dicho respecto de la elección de la Secretaria Académica del Departamento. Efectivamente, lo único que se había informado públicamente fue el nombre de la Secretaria designada (Laura Skerk) a través de un e-mail general del Depto, y en su informe lo único a lo que refirió Cassini respecto a ella fue que no podría estar en las reuniones de Junta, dado que tenía actividad docente los días lunes. Pero para entender el por qué de la interrupción y la discusión posterior es necesario dar cuenta de una serie de hechos que se sucedieron en las semanas anteriores.
En la primera reunión de Junta (16/3) Cassini había manifestado –en nombre de la voluntad de consenso con la que aspiraba a caracterizar su gestión– que estaba dispuesto a escuchar propuestas para la elección del Secretario, no obstante su potestad respecto a la toma de la decisión en última instancia. Teniendo en cuenta esto, Fernando Gallego y Julián Ferreyra tuvieron una reunión con él el lunes siguiente y en la que propusieron a Carlos Oller para el cargo. En esa reunión, que duró hora y media, Cassini había señalado que no tenía a “nadie de confianza” para ocupar dicho puesto. El día 3 de abril algunos de nosotros recibimos un e-mail del Depto. informando la designación de Laura Skerk (Cassini asumió el cargo el 1 de abril y, según sus propias palabras en dicho correo, ese mismo día eligió a la Secretaria).
Desde Genealogía nos pareció llamativo que, a pesar de habernos impulsado a buscar una persona, comprometerla para el cargo y concertar una entrevista para postularla, no tuviéramos la más mínima devolución al respecto (lo cual ponía ciertamente en cuestión el “consenso” con el cual el director pretendía caracterizar su gestión, en la primera. reunión). Por ese motivo, le solicitamos durante la reunión de junta que desarrollara los resortes de su decisión.
Cassini, visiblemente nervioso, explicó que había designado Laura Skerk, en lugar de Carlos Oller y Sergio Russo (propuesto por la profesora Cristina González) por su aptitud para el cargo y por la confianza que le merecía. Cuando le recordamos que en la reunión con genealogía había manifestado precisamente que “carecía de una persona de confianza” y por eso estaba esperando otras propuestas, tanto de la minoría de graduados como del claustro de profesores, Cassini nos contestó que no había dicho eso, si no que no le venía nadie en mente. Luego explicó que a Laura Skerk la postuló la minoría de graduados. Después la profesora Vidiella interrumpió las preguntas de la mayoría de graduados, aduciendo que no le parecía adecuado que el director fuera sometido a un interrogatorio. Desde Genealogía aducimos que no efectuamos ningún interrogatorio, simplemente pedimos una explicación que –creemos– merecemos. Por el momento, sólo sabemos que primó la propuesta de la minoría de graduados sobre la de la mayoría, y que la persona elegida pertenece al Grupo de Acción Filosófica (dirigido por Eduardo Barrio, Eleonora Orlando y Federico Penelas, y especializado en lógica y filosofía del lenguaje anglosajona).
Sin dar lugar para más preguntas el Director prosiguió con el temario del día.
2.- Análisis y discusión del Proyecto de Reglamento de Carrera Docente remitido por la Secretaría Académica.
Algunas aclaraciones. En primer lugar, este reglamento refiere al régimen de carrera de los docentes auxiliares de la facultad (ayudantes y jefes de trabajos prácticos). En segundo lugar, hay que destacar que el Depto., siendo un órgano consultivo, no vota el reglamento, lo único que puede hacer son comentarios, observaciones, sugerencias, etc. En este sentido, lo que se hizo en la reunión fue discutir libremente algunos aspectos del reglamento. La discusión fue extensa y llevó gran parte de la reunión, por lo cual aquí solamente se hará mención a algunas cuestiones consideradas relevantes (de todos modos, quien quiera escuchar la discusión completa tiene la grabación).
Según lo que se desprende de la discusión, entre los representantes de Profesores prima un gran escepticismo respecto al Reglamento. Si bien no conocemos la posición de minoría de graduados (dada su ausencia) sí estuvo presente uno de los consejeros de la facultad por ese claustro (Penelas) que indicó que el reglamento tiene por lo menos dos “falencias graves”: no especificar que las Comisiones Evaluadoras deben ser por materia, o como mucho por área, abriendo la posibilidad a que se conformen por carrera; y no asegurar suficientemente la continuidad en sus cargos de los que tienen nombramientos interinos. Las opiniones van desde la idea de que en el mejor de los casos el reglamento no mejora en nada la situación al no ir a la “cuestión de fondo” hasta la visión según la cual sería preferible quedarse con el reglamento actual (Cassini dijo esto explícitamente: “Una cosa que uno tiene que plantearse es si está de acuerdo con el espíritu de este reglamento de carrera docente. Me permito expresar mi opinión: yo prefiero mil veces los concursos tal como están a este reglamento de carrera docente”). Los representantes de Genealogía, sin dejar de señalar falencias varias del reglamento puesto a discusión (como la necesidad de especificar mejor los requisitos para la renovación y promoción de los cargos), plantearon que, cuando menos, el mismo trae aparejadas algunas reformas que son progresivas y que no se pueden pasar por alto.
Una de estas reformas, tal vez la más profunda y progresiva del nuevo reglamento, es la que establece que los jurados (llamados “comisiones evaluadoras”) pasan a estar conformados por nueve miembros, con tres integrantes de cada claustro (el reglamento actual no da ningún lugar a graduados y estudiantes en las mesas evaluadoras). Una reforma justa en la medida en que da lugar efectivo a personas pertenecientes a los claustros de quienes precisamente serán evaluados (recordemos que este reglamento se aplica sólo a auxiliares). Sobre esta medida en especial, ningún representante de la mesa se opuso explícitamente a la participación de graduados y estudiantes en los jurados, si bien sí se plantearon –desde el claustro docente– varias reservas respecto a las proporciones indicadas. Quien más incómodo parecía sentirse con la idea fue el Director del Departamento, que en reiteradas ocasiones recordó el carácter “inédito” de la misma.
“Yo he sido representante de los tres claustros. Y tengo la experiencia de que los mismos temas se ven de manera diferente según el claustro en que uno está en ese momento. Yo recuerdo haber votando en contra de los profesores como representante de graduados respecto a la composición de la junta. Y ahora no votaría de esa manera. Los profesores proponían una representación para su claustro del 50% de los representantes en la junta. Y la composición que está surgió de una votación en la que yo participé, contra los profesores, junto a los otros representantes de graduados y estudiantes. Yo ahora desde mi posición no puedo ver como razonable un jurado donde los profesores constituyen un tercio de la composición. Realmente no es razonable. No es razonable. Entiendo que los otros claustros quieran su representación y puedan tenerla. Pero la posibilidad de que los profesores sean un tercio no parece razonable, y donde su voto pudiera ser anulado por los otros dos claustros… Algunos tenemos la suerte de haber viajado y haber vivido en otros lugares y sabemos cómo son las cosas en otros lugares. Esto no tiene antecedentes en ningún lugar. No conozco que lo tenga en Argentina, donde la representación de los estudiantes es un caso muy particular y muy especial. En otras universidades los estudiantes no participan del gobierno y mucho menos de la elección de los profesores, que es una atribución pura y exclusiva de los profesores. Esa es mi opinión”, dijo Cassini al respecto. La profesora Graciela Vidiella recordó que muy cerca, en La Plata, los estudiantes y graduados efectivamente conforman los jurados.
Por otra parte, tal vez podría calificarse de regresiva la reforma que refiere a la distribución de puntaje para los concursos de Ayudante de 1° y JTP. Genealogía señaló que, desde la última versión de febrero de 2008 a la actual, se modificó el esquema evaluativo de los antecedentes de los aspirantes, sorprendiendo la fuerte separación entre docencia e investigación y el gran trecho entre la experiencia docente en la FFyL de la UBA y las demás instituciones: en el reglamento actual, 15 puntos corresponden a "Docencia en la materia a concursar" y 5 puntos a "Materias de FFyL", contra 5 de "Materias afines de nivel superior" y 2 de "Docencia general en nivel superior", al tiempo que la “Formación” (por ejemplo, un doctorado) contempla un máximo de 7 puntos. En el reglamento anterior, por el contrario, los 20 puntos actualmente desagregados en “Docencia en la materia” y “Otras materias de la FFyL”, se encontraban correspondían a “Docencia superior en el área” (es decir, independientemente de la locación institucional). A propósito, es menester aclarar que los cargos actuales estarían protegidos por el artículo 94, que adiciona entre un 10 y un 30% al puntaje total en antecedentes según la antigüedad del caso. La intervención de Genealogía remarcó el carácter endogámico de la modificación; sin embargo, la discusión de este punto no trascendió en la discusión.
Finalizada la discusión, se decidió que se conformará una comisión para elaborar un informe del nuevo reglamento. La comisión estará formada por integrantes de los tres claustros (en principio cualquier miembro de la Junta podría ser parte) y se estaría reuniendo la semana próxima. El informe, que contendría puntos de coincidencia y de disidencia entre los distintos miembros de la comisión, será después presentado y discutido en una próxima reunión de Junta.
3.- Situación de los concursos para los que hay que nombrar jurado
Sobre esta cuestión, el Director del Depto. enumeró los próximos concursos en los que la Junta tendrá que presentar jurados para su substanciación (fueron detallados según orden de antigüedad). En total fueron once, de los cuales los dos primeros (Filosofía Contemporánea y Estética) ya fueron resueltos por la Junta anterior. Los otros nueve serán tratados en las próximas reuniones, a un ritmo previsto de dos por reunión (en el siguiente orden, del más antiguo al más reciente: 1) Antropología filosófica (adjunto con dedicación parcial); 2) Filosofía contemporánea (adjunto con dedicación parcial, renovación Cabanchik); 3) Fundamentos de la filosofía (asociado con dedicación semiexclusiva, renovación Cabanchik); 4) Antropología filosófica (titular con dedicación parcial, renovación Bonilla); 5) Gnoseología (titular con dedicación parcial, jubilación Walton). 6) Gnoseología (adjunto con dedicación parcial, renovación Mafia); 7) Lógica (titular con dedicación exclusiva, renovación Moretti); 8) Etica (asociado con dedicación semiexclusiva); 9) Historia de la filosofía moderna (renovación Von Bilderling).
Respecto a la conformación del jurado de Filosofía Contemporánea, Fernando Gallego señaló la información que él tenía de que se habían consultado a tres de los cuatro postulantes, lo cual implicaría un vicio en la forma. La profesora Pérez, como miembro del la junta anterior, negó que se halla realizado ninguna consulta de forma oficial por parte del departamento a ninguno de los candidatos: “hubo consultas particulares de algunos representantes de distintos claustros a distintas personas”, dijo. Cassini señalo que en su gestión los jurados serán propuestos por los miembros de la junta únicamente.
4.- Situación de la cátedra de Estética en vistas al dictado de la materia durante el 2do cuatrimestre
Ya desde el año pasado, la cátedra de Estética carece de un profesor a cargo, y tampoco de JTP que pudiera hacerse cargo interinamente de la cursada (Ricardo Iberlucía había pedido licencia y para este año anunció su futura renuncia). Paula Fleisner, ayudante de primera de la materia, explicó que el año pasado, la materia se organizó con un grupo de profesores provenientes de otras materias a cargo de los teóricos, y que los ayudantes de primera quedaron a cargo de todas las tareas correspondientes habitualmente a los Jefes de Trabajo Prácticos de esta materia. El problema que se planteó es cómo se resolverá la cuestión este año. Se votó por siete votos a favor y una abstención (minoría de estudiantes) el urgente llamado a una selección interna de dos JTP. Respecto al profesor a cargo, se acordó que el departamento gestionara la rápida sustanciación de al menos uno de los dos concursos pendientes (uno de profesor titular, otro de profesor adjuntos), en vistas de nombrar al menos interinamente a quien lo ganara. De no concretarse esta posibilidad, se barajaron dos opciones: armar nuevamente un grupo de docentes (no más de tres) o llamar excepcionalmente a una selección interna para un profesor adjunto interino. El director del departamento se comprometió a informar sobre la evolución de este punto.
Agregado sobre el dictado de teóricos por parte de los ayudantes: Durante el debate sobre cómo cubrir el dictado de los teóricos de la materia de Estética, se informó que los ayudantes de primera no pueden dictar teóricos. Genealogía solicitó al Departamento que lo aclare en una circular, dado que en varias materias hay ayudantes dictando teóricos de forma irregular.
5.- Adscripciones
Se aprobaron los informes presentados por varios adscriptos, y se acordó evaluar las propuestas de adscripciones a evaluar en la próxima reunión, con tiempo para poder estudiarlas.
6.- Tesis de Licenciatura
Se aprobó el jurado para la defensa de tesis de José Ibarzabal, compuesto por su Director (Mariano Garreta), Graciela Vidiella y Verónica Tozzi.
GRABACION DE LA REUNION DEL 13/4/2009: click aquí
Estuvieron presentes por el claustro de Profesores (Perspectivas) Graciela Vidiella, Claudia Jáuregui y Diana Perez (es decir, hubo un ausente), por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Gastón Falconi. Estuvo ausente el representante por la minoría de graduados (Síntesis). La reunión duró aproximadamente dos horas y media.
El orden del día emitido por el Departamento, al cual seguimos en este resumen, fue el siguiente:
1.- Informe del Director del Departamento
2.- Análisis y discusión del Proyecto de Reglamento de Carrera Docente remitido por la Secretaría Académica.
3.- Situación de los concursos para los que hay que nombrar jurado
4.- Situación de la cátedra de Estética en vistas al dictado de la materia durante el 2do cuatrimestre.
5.- Adscripciones.
6.- Tesis de Licenciatura
Informe del Director del Departamento:
El Director comenzó informando de la renuncia de Mario Heler a su cargo en Ética (quien hace tiempo estaba con pedido de licencia sin goce de sueldo), así como de los pedidos de licencia sin goce de sueldo de Alcira Bonilla (Ética y Antropología Filosófica) y Claudio Amor (Filosofía Política). Estos dos últimos casos van a ser tratados en la próxima reunión de Junta, particularmente porque estarían liberando rentas a ser reasignadas, pero también porque implican modificaciones más o menos significativas dentro de la estructura de la cátedra en vistas a la cursada del segundo cuatrimestre. También señaló que el prof. Ibarlucía (Estética) avisó al Depto. –aunque informalmente– que iba a renunciar a su cargo al momento en que se venciera su pedido de licencia, en junio (la situación de la cátedra de Estética estaba en la orden del día, por lo cual el tema se retoma más adelante).
Entre otros temas, el Director informó además de algunas cuestiones formales respecto al funcionamiento de la Junta. Particularmente respecto a la posibilidad de cambiar día y horario de las reuniones (pedido especialmente por minoría de estudiantes en la primera reunión) manifestó la dificultad de cambiar el día por el momento debido a imposibilidades del claustro de profesores, pero sí planteó que era posible cambiar el horario en ese mismo día. No obstante, al final de la reunión se supo que, de todas formas, los representantes de profesores tampoco pueden cambiar el horario en ese día. Otro obstáculo que se presentó fue la imposibilidad de la nueva Secretaria Académica (Laura Skerk) de cumplir con el horario del departamento de los días lunes (respecto a la elección de la Secretaria Académica por parte del nuevo Director, ver más abajo). Conclusión: por el momento no pudo hacerse ninguna modificación al respecto, aunque el tema se volvería a tratar más adelante.
La otra cuestión procedimental que planteó Cassini (en respuesta al pedido de Revocables de tratar los veinte puntos votados en su asamblea) fue que dadas las limitaciones de la orden del día, no podrían someterse más de dos puntos a discusión (propuestos previamente) en cada reunión.
Finalmente, el Director informó que la utilización del mailing del Departamento se restringirá a la remisión de información institucional del Departamento y a eventos académicos –que en principio, deberían ser auspiciados por Facultades, Deptos., etc.– como Congresos y Jornadas, excluyendo particularmente la posibilidad de difundir “actividades privadas” y “comunicados de agrupaciones”.
Agregado: la discusión respecto a las razones de la elección de la Secretaria Académica del Departamento
Cuando el Director terminó de presentar su informe, pasó inmediatamente al siguiente punto de la orden del día. En ese momento, Fernando Gallego (Genealogía) interrumpió al Director para señalarle que en su informe nada había dicho respecto de la elección de la Secretaria Académica del Departamento. Efectivamente, lo único que se había informado públicamente fue el nombre de la Secretaria designada (Laura Skerk) a través de un e-mail general del Depto, y en su informe lo único a lo que refirió Cassini respecto a ella fue que no podría estar en las reuniones de Junta, dado que tenía actividad docente los días lunes. Pero para entender el por qué de la interrupción y la discusión posterior es necesario dar cuenta de una serie de hechos que se sucedieron en las semanas anteriores.
En la primera reunión de Junta (16/3) Cassini había manifestado –en nombre de la voluntad de consenso con la que aspiraba a caracterizar su gestión– que estaba dispuesto a escuchar propuestas para la elección del Secretario, no obstante su potestad respecto a la toma de la decisión en última instancia. Teniendo en cuenta esto, Fernando Gallego y Julián Ferreyra tuvieron una reunión con él el lunes siguiente y en la que propusieron a Carlos Oller para el cargo. En esa reunión, que duró hora y media, Cassini había señalado que no tenía a “nadie de confianza” para ocupar dicho puesto. El día 3 de abril algunos de nosotros recibimos un e-mail del Depto. informando la designación de Laura Skerk (Cassini asumió el cargo el 1 de abril y, según sus propias palabras en dicho correo, ese mismo día eligió a la Secretaria).
Desde Genealogía nos pareció llamativo que, a pesar de habernos impulsado a buscar una persona, comprometerla para el cargo y concertar una entrevista para postularla, no tuviéramos la más mínima devolución al respecto (lo cual ponía ciertamente en cuestión el “consenso” con el cual el director pretendía caracterizar su gestión, en la primera. reunión). Por ese motivo, le solicitamos durante la reunión de junta que desarrollara los resortes de su decisión.
Cassini, visiblemente nervioso, explicó que había designado Laura Skerk, en lugar de Carlos Oller y Sergio Russo (propuesto por la profesora Cristina González) por su aptitud para el cargo y por la confianza que le merecía. Cuando le recordamos que en la reunión con genealogía había manifestado precisamente que “carecía de una persona de confianza” y por eso estaba esperando otras propuestas, tanto de la minoría de graduados como del claustro de profesores, Cassini nos contestó que no había dicho eso, si no que no le venía nadie en mente. Luego explicó que a Laura Skerk la postuló la minoría de graduados. Después la profesora Vidiella interrumpió las preguntas de la mayoría de graduados, aduciendo que no le parecía adecuado que el director fuera sometido a un interrogatorio. Desde Genealogía aducimos que no efectuamos ningún interrogatorio, simplemente pedimos una explicación que –creemos– merecemos. Por el momento, sólo sabemos que primó la propuesta de la minoría de graduados sobre la de la mayoría, y que la persona elegida pertenece al Grupo de Acción Filosófica (dirigido por Eduardo Barrio, Eleonora Orlando y Federico Penelas, y especializado en lógica y filosofía del lenguaje anglosajona).
Sin dar lugar para más preguntas el Director prosiguió con el temario del día.
2.- Análisis y discusión del Proyecto de Reglamento de Carrera Docente remitido por la Secretaría Académica.
Algunas aclaraciones. En primer lugar, este reglamento refiere al régimen de carrera de los docentes auxiliares de la facultad (ayudantes y jefes de trabajos prácticos). En segundo lugar, hay que destacar que el Depto., siendo un órgano consultivo, no vota el reglamento, lo único que puede hacer son comentarios, observaciones, sugerencias, etc. En este sentido, lo que se hizo en la reunión fue discutir libremente algunos aspectos del reglamento. La discusión fue extensa y llevó gran parte de la reunión, por lo cual aquí solamente se hará mención a algunas cuestiones consideradas relevantes (de todos modos, quien quiera escuchar la discusión completa tiene la grabación).
Según lo que se desprende de la discusión, entre los representantes de Profesores prima un gran escepticismo respecto al Reglamento. Si bien no conocemos la posición de minoría de graduados (dada su ausencia) sí estuvo presente uno de los consejeros de la facultad por ese claustro (Penelas) que indicó que el reglamento tiene por lo menos dos “falencias graves”: no especificar que las Comisiones Evaluadoras deben ser por materia, o como mucho por área, abriendo la posibilidad a que se conformen por carrera; y no asegurar suficientemente la continuidad en sus cargos de los que tienen nombramientos interinos. Las opiniones van desde la idea de que en el mejor de los casos el reglamento no mejora en nada la situación al no ir a la “cuestión de fondo” hasta la visión según la cual sería preferible quedarse con el reglamento actual (Cassini dijo esto explícitamente: “Una cosa que uno tiene que plantearse es si está de acuerdo con el espíritu de este reglamento de carrera docente. Me permito expresar mi opinión: yo prefiero mil veces los concursos tal como están a este reglamento de carrera docente”). Los representantes de Genealogía, sin dejar de señalar falencias varias del reglamento puesto a discusión (como la necesidad de especificar mejor los requisitos para la renovación y promoción de los cargos), plantearon que, cuando menos, el mismo trae aparejadas algunas reformas que son progresivas y que no se pueden pasar por alto.
Una de estas reformas, tal vez la más profunda y progresiva del nuevo reglamento, es la que establece que los jurados (llamados “comisiones evaluadoras”) pasan a estar conformados por nueve miembros, con tres integrantes de cada claustro (el reglamento actual no da ningún lugar a graduados y estudiantes en las mesas evaluadoras). Una reforma justa en la medida en que da lugar efectivo a personas pertenecientes a los claustros de quienes precisamente serán evaluados (recordemos que este reglamento se aplica sólo a auxiliares). Sobre esta medida en especial, ningún representante de la mesa se opuso explícitamente a la participación de graduados y estudiantes en los jurados, si bien sí se plantearon –desde el claustro docente– varias reservas respecto a las proporciones indicadas. Quien más incómodo parecía sentirse con la idea fue el Director del Departamento, que en reiteradas ocasiones recordó el carácter “inédito” de la misma.
“Yo he sido representante de los tres claustros. Y tengo la experiencia de que los mismos temas se ven de manera diferente según el claustro en que uno está en ese momento. Yo recuerdo haber votando en contra de los profesores como representante de graduados respecto a la composición de la junta. Y ahora no votaría de esa manera. Los profesores proponían una representación para su claustro del 50% de los representantes en la junta. Y la composición que está surgió de una votación en la que yo participé, contra los profesores, junto a los otros representantes de graduados y estudiantes. Yo ahora desde mi posición no puedo ver como razonable un jurado donde los profesores constituyen un tercio de la composición. Realmente no es razonable. No es razonable. Entiendo que los otros claustros quieran su representación y puedan tenerla. Pero la posibilidad de que los profesores sean un tercio no parece razonable, y donde su voto pudiera ser anulado por los otros dos claustros… Algunos tenemos la suerte de haber viajado y haber vivido en otros lugares y sabemos cómo son las cosas en otros lugares. Esto no tiene antecedentes en ningún lugar. No conozco que lo tenga en Argentina, donde la representación de los estudiantes es un caso muy particular y muy especial. En otras universidades los estudiantes no participan del gobierno y mucho menos de la elección de los profesores, que es una atribución pura y exclusiva de los profesores. Esa es mi opinión”, dijo Cassini al respecto. La profesora Graciela Vidiella recordó que muy cerca, en La Plata, los estudiantes y graduados efectivamente conforman los jurados.
Por otra parte, tal vez podría calificarse de regresiva la reforma que refiere a la distribución de puntaje para los concursos de Ayudante de 1° y JTP. Genealogía señaló que, desde la última versión de febrero de 2008 a la actual, se modificó el esquema evaluativo de los antecedentes de los aspirantes, sorprendiendo la fuerte separación entre docencia e investigación y el gran trecho entre la experiencia docente en la FFyL de la UBA y las demás instituciones: en el reglamento actual, 15 puntos corresponden a "Docencia en la materia a concursar" y 5 puntos a "Materias de FFyL", contra 5 de "Materias afines de nivel superior" y 2 de "Docencia general en nivel superior", al tiempo que la “Formación” (por ejemplo, un doctorado) contempla un máximo de 7 puntos. En el reglamento anterior, por el contrario, los 20 puntos actualmente desagregados en “Docencia en la materia” y “Otras materias de la FFyL”, se encontraban correspondían a “Docencia superior en el área” (es decir, independientemente de la locación institucional). A propósito, es menester aclarar que los cargos actuales estarían protegidos por el artículo 94, que adiciona entre un 10 y un 30% al puntaje total en antecedentes según la antigüedad del caso. La intervención de Genealogía remarcó el carácter endogámico de la modificación; sin embargo, la discusión de este punto no trascendió en la discusión.
Finalizada la discusión, se decidió que se conformará una comisión para elaborar un informe del nuevo reglamento. La comisión estará formada por integrantes de los tres claustros (en principio cualquier miembro de la Junta podría ser parte) y se estaría reuniendo la semana próxima. El informe, que contendría puntos de coincidencia y de disidencia entre los distintos miembros de la comisión, será después presentado y discutido en una próxima reunión de Junta.
3.- Situación de los concursos para los que hay que nombrar jurado
Sobre esta cuestión, el Director del Depto. enumeró los próximos concursos en los que la Junta tendrá que presentar jurados para su substanciación (fueron detallados según orden de antigüedad). En total fueron once, de los cuales los dos primeros (Filosofía Contemporánea y Estética) ya fueron resueltos por la Junta anterior. Los otros nueve serán tratados en las próximas reuniones, a un ritmo previsto de dos por reunión (en el siguiente orden, del más antiguo al más reciente: 1) Antropología filosófica (adjunto con dedicación parcial); 2) Filosofía contemporánea (adjunto con dedicación parcial, renovación Cabanchik); 3) Fundamentos de la filosofía (asociado con dedicación semiexclusiva, renovación Cabanchik); 4) Antropología filosófica (titular con dedicación parcial, renovación Bonilla); 5) Gnoseología (titular con dedicación parcial, jubilación Walton). 6) Gnoseología (adjunto con dedicación parcial, renovación Mafia); 7) Lógica (titular con dedicación exclusiva, renovación Moretti); 8) Etica (asociado con dedicación semiexclusiva); 9) Historia de la filosofía moderna (renovación Von Bilderling).
Respecto a la conformación del jurado de Filosofía Contemporánea, Fernando Gallego señaló la información que él tenía de que se habían consultado a tres de los cuatro postulantes, lo cual implicaría un vicio en la forma. La profesora Pérez, como miembro del la junta anterior, negó que se halla realizado ninguna consulta de forma oficial por parte del departamento a ninguno de los candidatos: “hubo consultas particulares de algunos representantes de distintos claustros a distintas personas”, dijo. Cassini señalo que en su gestión los jurados serán propuestos por los miembros de la junta únicamente.
4.- Situación de la cátedra de Estética en vistas al dictado de la materia durante el 2do cuatrimestre
Ya desde el año pasado, la cátedra de Estética carece de un profesor a cargo, y tampoco de JTP que pudiera hacerse cargo interinamente de la cursada (Ricardo Iberlucía había pedido licencia y para este año anunció su futura renuncia). Paula Fleisner, ayudante de primera de la materia, explicó que el año pasado, la materia se organizó con un grupo de profesores provenientes de otras materias a cargo de los teóricos, y que los ayudantes de primera quedaron a cargo de todas las tareas correspondientes habitualmente a los Jefes de Trabajo Prácticos de esta materia. El problema que se planteó es cómo se resolverá la cuestión este año. Se votó por siete votos a favor y una abstención (minoría de estudiantes) el urgente llamado a una selección interna de dos JTP. Respecto al profesor a cargo, se acordó que el departamento gestionara la rápida sustanciación de al menos uno de los dos concursos pendientes (uno de profesor titular, otro de profesor adjuntos), en vistas de nombrar al menos interinamente a quien lo ganara. De no concretarse esta posibilidad, se barajaron dos opciones: armar nuevamente un grupo de docentes (no más de tres) o llamar excepcionalmente a una selección interna para un profesor adjunto interino. El director del departamento se comprometió a informar sobre la evolución de este punto.
Agregado sobre el dictado de teóricos por parte de los ayudantes: Durante el debate sobre cómo cubrir el dictado de los teóricos de la materia de Estética, se informó que los ayudantes de primera no pueden dictar teóricos. Genealogía solicitó al Departamento que lo aclare en una circular, dado que en varias materias hay ayudantes dictando teóricos de forma irregular.
5.- Adscripciones
Se aprobaron los informes presentados por varios adscriptos, y se acordó evaluar las propuestas de adscripciones a evaluar en la próxima reunión, con tiempo para poder estudiarlas.
6.- Tesis de Licenciatura
Se aprobó el jurado para la defensa de tesis de José Ibarzabal, compuesto por su Director (Mariano Garreta), Graciela Vidiella y Verónica Tozzi.
GRABACION DE LA REUNION DEL 13/4/2009: click aquí
No hay comentarios.:
Publicar un comentario