martes, 29 de marzo de 2011

Reunión de Junta 21/03/11 (Primera del año) - Cragnolini directora: todo cambia



La profesora Mónica Cragnolini es la única candidata a ser directora del departamento, con cinco votos a favor (uno de profesores, dos de graduados y dos de estudiantes) y ningún voto en contra (la mayoría de profesores y las minorías de graduados y estudiantes se abstuvieron). La resolución está ahora en el Consejo Directivo, que se reunirá el próximo martes 5 de abril. Aquí, los detalles de una reunión tensa, donde aquellos que fueron gestión durante los últimos 25 años mostraron dificultades para adaptarse a la nueva situación (su única propuesta fue una postergación de la reunión una semana).


Estuvieron presentes: Eleonora Orlando, Félix Schuster, Verónica Tozzi (Perspectivas), Graciela Marcos (Alternativas 2010), Julián Ferreyra, Fernando Gallego (Genealogía), Nicolás Lavagnino (Síntesis), Javier De Angelis, Sebastián Sarobe (El Pliegue) y Miguel Savransky (Filosofía en Asamblea).

Orden del día:
1. Informe del Director
2. Elección de un candidato a Director de Departamento para ser propuesto ante el señor Decano.

La reunión comenzó a las 15:18 y duró aproximadamente una hora.

1. Informe del Director

La reunión comenzó sin los representantes de la mayoría de profesores (Perspectivas, Eleonora Orlando, Verónica Tozzi y Félix Schuster), quienes se hicieron presentes a las 15:30 aproximadamente. El Director saliente, Alejandro Cassini, pidió esperar unos minutos más y comenzó informando que el Consejo Directivo prorrogó por un mes los mandatos de los Directores de Departamentos, para evitar la ausencia de Director que podría producirse en el período de transición, entre las primeras reuniones de cada Junta y la reunión de Consejo en que los candidatos serán refrendados.
Dado que la Secretaria Académica (Bárbara Steinman) no acudió a la reunión, la confección de las actas fue encargada a Eleonora Orlando.
Ante el pedido de Fernando Gallego de invertir el orden del día y comenzar con el punto central de la reunión -la elección del candidato a Director- Cassini pasó a mencionar dos puntos aprobados ad referéndum de la Junta que de todos modos probablemente estarán resueltos antes de la próxima reunión:
Tesis de Licenciatura que deben ser defendidas antes del 30 de marzo por estudiantes que ganaron Becas doctorales Conicet (algunas de ellas ya defendidas): Diego Tajer, Marina Boski, Nicolás Lo Guercio, Horacio Potel, Nicolás Falcó y Lavinia Picollo.
Convocatoria de aspirantes para una selección interna de dos auxiliares de primera realizada por la cátedra de Didáctica Especial y Prácticas de la Enseñanza de la Filosofía (Alejandro Cerletti – Ana Couló), con el objeto de cubrir una renuncia (Gustavo Loza) y una licencia (Laura Galazzi).

2. Elección de un candidato a Director de Departamento para ser propuesto ante el señor Decano.

Cassini comienza haciendo referencia a los artículos (nº 24, 25 y 26) del Reglamento de Composición, Funciones y Gobierno de los Departamentos Docentes, relativos a la elección del Director. Luego abre pidiendo que los claustros hagan sus propuestas de candidatos.
Comienza Verónica Tozzi (mayoría de profesores) pidiendo un cuarto intermedio:

“Bueno, nosotros, como mayoría de profesores, queríamos pedir un cuarto intermedio porque la convocatoria de la reunión de Junta se nos presentó de manera un poco rápida y necesitábamos hacer una consulta con los otros claustros.” 

Ante la pregunta de Graciela Marcos (“¿Cuánto dura un cuarto intermedio?”), Verónica Tozzi responde que lo piden hasta el 28/03, es decir hasta el lunes siguiente (una semana). Graciela Marcos dice que por cuestiones de salud le ha costado mucho asistir y, en ese sentido, prefiere que se haga en el momento. Fernando Gallego explicita que lo que se está pidiendo no es un cuarto intermedio, sino postergar la elección de Director para la semana que viene (más adelante Graciela Marcos insistirá en lo mismo: un cuarto intermedio no es lo mismo que postergar una reunión para la cual están dadas todas las condiciones y que fue llamada con suficiente antelación). Verónica Tozzi pide que se vote la moción de hacer un cuarto intermedio.
Frente a esto, Miguel Savransky propone una segunda moción: dado que la minoría de estudiantes considera que, en virtud de su composición, la JD no es democrática, y que realizar la reunión el 1º día de clases viola el espíritu de la resolución de Consejo Directivo que -con el objeto de facilitar una mayor participación de los miembros de los diversos claustros en el proceso de elección de los Directores de los Departamentos de esta Facultad- indica que la realización de la misma no puede anteceder al inicio de clases, propone entonces realizar “la convocatoria a una asamblea interclaustros en donde se decida la elección del Director”. Verónica Tozzi pide entonces votar ambas mociones: la de Perspectivas (“un cuarto intermedio hasta el lunes que viene”) y la de Filosofía en Asamblea (convocar una asamblea interclaustros para elegir al Director). Ante esto Fernando Gallego propone una tercera moción a ser votada junto con las otras dos: seguir lo que dice el reglamento y votar al Director en esta reunión.
Alejandro Cassini recuerda que no es reglamentario que una asamblea elija al Director (“La asamblea puede deliberar, pero no puede hacer propuestas [de Director]; las propuestas tienen que hacerlas las Juntas”).

Se procede entonces a votar las tres mociones.
1º moción (“postergar la reunión hasta el lunes 28”, Perspectivas): 5 votos en contra (Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue), 4 votos a favor (Perspectivas, Síntesis) y 1 abstención (Filosofía en Asamblea).
Antes de votar la segunda moción Javier De Angelis pide que la votación sea nominal y por orden de prelación (vota primero la mayoría de profesores, segundo la minoría de profesores, tercero la mayoría de graduados y así sucesivamente, y el voto es cantado). Se concede la solicitud.
2º moción (“convocar una asamblea interclaustros donde se decida la elección del Director y donde se discuta públicamente el programa”, Filosofía en Asamblea): 7 votos en contra (Perspectivas, Alternativas 2010, Síntesis, Genealogía), 1 voto a favor (Filosofía en Asamblea) y dos abstenciones (El Pliegue).
Luego de votada la 2º moción Miguel Savransky pide explicaciones a Genealogía:

“Entiendo que el ante año pasado en circunstancias similares [los representantes de Genealogía] votaron a favor de una convocatoria a una instancia interclaustros. Me gustaría saber cuál es el motivo político que los lleva en esta ocasión a votar en contra.”

Julián Ferreyra responde:

“Hace dos años Genealogía no tenía una propuesta sobre la mesa, de ningún tipo. Existían dos propuestas sobre la mesa: una era la propuesta de mayoría de profesores, que finalmente fue el Director del Departamento, Alejandro Cassini; y la otra opción sobre la mesa era del espacio de Revocables, que había propuesto esta idea que ustedes también traen, pese a la discontinuidad que existe entre ambos movimientos. En su momento a nosotros nos pareció adecuado acompañar una de las propuestas, que nos parecía superior a la otra. Nos parecía que una asamblea interclaustros en ese contexto era una instancia más productiva que la elección de Cassini porque con Cassini, como lo dijimos en su momento, teníamos diferencias en una cantidad de cuestiones respecto a cómo llevar adelante el Departamento. En este caso no se presenta esa disyuntiva: nosotros tenemos nuestra propia propuesta, que vamos a hacer luego, y nos interesa más nuestra propia propuesta que la de ustedes.”

Fernando Gallego agrega:

“Paralelamente, hubo una reunión de la cual seguramente ustedes no participaron, en la cual nosotros antes de ir a elecciones fuimos a manifestar nuestro apoyo a Revocables. Eso, con ustedes, nosotros no lo hicimos. Nosotros teníamos una alianza con Revocables. Y la sostuvimos en reiteradas ocasiones, a pesar de nuestras propias convicciones y compromisos. Me parece que esa alianza hoy no existe. Entonces, me parece bien que pregunten si quieren saber, pero reclamos…”

Rechazadas las dos mociones, Alejandro Cassini pide que se hagan las propuestas para Director. Verónica Tozzi solicita entonces un cuarto intermedio de 20 minutos, finalmente acordado en 10 minutos.

Luego del cuarto intermedio, Graciela Marcos propone como candidata a Mónica Cragnolini, aduciendo su reconocida solidez académica y capacidad de trabajo, su capacidad de escucha y tolerancia, su ecuanimidad, y su apego a “los valores académicos bien entendidos”, no sólo de palabra sino en la práctica, más allá de intereses personales y amiguismos. Alejandro Cassini pregunta si hay alguna otra propuesta de candidato, pero no la hay.
Nicolás Lavagnino propone que Mónica Cragnolini se haga presente en la reunión para poder preguntarle sobre sus “orientaciones de gestión” y así decidir su voto. Graciela Marcos le responde que los puntos centrales de la propuesta que Mónica Cragnolini va a llevar adelante se encuentran en la plataforma de Alternativas 2010. Nicolás Lavagnino responde que está interesado en preguntarle sobre puntos no explicitados en la misma. Graciela Marcos dice no saber dónde se encuentra Mónica Cragnolini, pero que si otro lo desea puede buscarla.
Miguel Savransky dice que a él también le gustaría que Mónica Cragnolini esté allí, y propone además la realización de “una instancia en donde se explicite y discuta el programa que proponga el candidato”. Alejandro Cassini dice que son dos cosas distintas, y que convocar otras instancias antes de la votación no corresponde.
Fernando Gallego desestima la solicitud:

“Tuvimos una reunión hace dos años en la cual se entrevistó a un candidato a Director. El candidato a Director dijo una determinada cantidad de cosas, y el 70 por ciento de las cosas que dijo no las cumplió. Paralelamente, preferiría no generar una situación de ese tipo porque me parece que ya no tiene ningún tipo de valor. Lo que sí puede haber es el compromiso de presentar públicamente líneas de gestión después de la elección del Director, lo que no quiere decir una asamblea interclaustros […] De cualquier manera, las líneas están claras y se va a dar publicidad de eso.”

Nicolás Lavagnino reconoce que no es una obligación reglamentaria que la candidata esté allí, no obstante dice que “sería conveniente” ya que en su ausencia es “muy difícil” ponderar las opiniones de la candidata sobre algunos puntos específicos.
Se pasa a votar la moción para proponer a Mónica Cragnolini como Directora del Departamento: 5 votos a favor (Alternativas 2010, Genealogía, El Pliegue) y 5 abstenciones (Perspectivas, Síntesis, Filosofía en Asamblea).
Votada la moción, Alejandro Cassini dice que tomará los recaudos para elevar al día siguiente la propuesta al Consejo Directivo, y deja la palabra a los representantes.
Miguel Savransky fundamenta su abstención: según Filosofía en Asamblea, la composición de la Junta no encarna la forma más democrática de participación, por eso consideran que la forma más democrática de realizar la elección es una asamblea interclaustros y dice no ver “el porqué del cambio de decisión de los representantes de Genealogía y de la mayoría de El Pliegue”. Ante dicha intervención, Javier De Angelis pregunta “¿Qué cambio de opinión?”. Miguel Savransky se corrige y dice que de todos modos “echa en falta” que éstos [los representantes de El Pliegue] no consideren una asamblea interclaustros como una instancia política fundamental. Javier De Angelis pide la palabra y dice que, si bien están de acuerdo con una democratización de la elección, la Junta es la instancia legitimada en ese momento para hacerlo, aclarando que El Pliegue se abstuvo justamente por no estar en contra de un proceso de ese tipo ni de muchos de los reclamos que hacían los compañeros de Filosofía en Asamblea.

Julián Ferreyra justifica el voto de Genealogía:

“Para nosotros la posibilidad de que se esté elevando ahora el nombre de Mónica Cragnolini como Directora del Departamento es algo que nos genera muchas ilusiones. Yo personalmente trabajo hace muchísimos años con ella, todas las cosas que dijo Graciela [Marcos] respecto a su capacidad de escucha, su interés por los problemas de los graduados – los graduados siempre supimos que ante un problema que no sabíamos cómo resolver ella era una persona que nos iba a orientar, independientemente de la orientación política, del amiguismo, de la conveniencia, de su beneficio personal. Siempre ha sido generosa con su tiempo, ni hablar su calidad como docente: creo que a todos sus clases nos han transformado, nos han hecho descubrir la filosofía en un sentido muchísimo más amplio del que teníamos antes de conocerla. Nosotros estamos convencidos de que ella va a acompañar la plataforma de Genealogía y que va a permitir realizar la transformación que hace tantos años estamos esperando en el Departamento de Filosofía. La expectativa que tenemos es que su capacidad de trabajo y su compromiso van a generar nuevas condiciones de trabajo para todos en la carrera de Filosofía, y estamos increíblemente entusiasmados con esta perspectiva.”

Pide la palabra Verónica Tozzi, insistiendo con la ausencia de Mónica Cragnolini:

“Como representante de la mayoría de profesores, y como interesada en el Departamento de Filosofía, espero que realmente la Junta esté a la altura de la circunstancias y contribuiremos con nuestros aportes para el mejor funcionamiento de la misma. De todas maneras quiero dejar sentado que efectivamente, se supone como una condición para poder ser Director del Departamento tener una carrera académica prestigiosa o adecuada, ser un buen docente. Esos son requisitos como profesores. Pero la gestión política es otra cosa. Y bueno, habría sido realmente importante que, como es en general en todas las elecciones políticas, que bueno, en el momento que alguien es elegido, antes de asumir pueda participar públicamente y presentarse en la instancia en la cual es elegido, y no recién cuando va a asumir. Porque es verdad que uno para estar en esta posición política tiene que tener una carrera académica, pero no es lo mismo la gestión política que la carrera académica. Acá no vamos a dar clases, sino que vamos a hacer política. Entonces habría sido bueno que la candidata, tan esperada por aquellos que la votan para la transformación, hubiera estado acá, hoy y no el día que va a asumir, expresando -más allá de los papeles- su compromiso con esa transformación, y hablando para todos los miembros de la Junta y el público presente.”

Nicolás Lavagnino justifica su abstención:

“Creo que sería necio negar que ha habido un fuerte mensaje -las elecciones de diciembre del último año han significado un cambio radical en el espacio político de la carrera-, y que justamente ese cambio ha sido en buena medida posible gracias a la figura de la persona que hoy en día se propone. Lo cual le dio a ella una visibilidad muy importante antes de las elecciones, inclusive en torno a su posición respecto a puntos muy sensibles respecto del manejo de la cosa pública en el Departamento, y que justamente es interesante ver que esta presencia tan fuerte, tan marcada, tan orientada, qué es lo que viene a proponer, no sólo ya en un escrito, no sólo ya en un documento programático, sino en una instancia efectiva, escénicamente poderosa como es su propia elección como Directora del Departamento, qué es lo que viene a proponer y de qué manera viene a interactuar con el espacio de la Junta. A mí, su ausencia no me permite lamentablemente otra cosa más que dejar que las cosas sucedan, y es un vacío político el que una instancia así no se vea llenada.”

Javier De Angelis justifica el voto de El Pliegue:

“Nosotros adherimos a todos los argumentos que presentaron Genealogía y Alternativas, en torno a la capacidad de trabajo, el compromiso que mantiene Mónica con esta institución. Ahora, además quisiéramos agregar algo que es muy importante para nosotros y creo que para lo que se viene, y lo que nosotros entendemos que ha demostrado con su trabajo acá, que es la posibilidad de que se generen espacios de educación universitaria inclusivos donde se mantenga la calidad académica, algo que parece desde otros lugares contradecirse, ¿no? Me parece que este compromiso es un compromiso político, y algo que también la destaca para dirigir el Departamento.”

Graciela Marcos señala que la candidatura de Mónica Cragnolini no supone tanto una “transformación” como una “profundización” de muchos elementos que ya están funcionando en algunos espacios de la carrera y expresa que sus divergencias con Perspectivas no residen tanto en los principios propuestos como en el hecho de que tales principios deberían cumplirse más allá del acto de su declaración. A raíz de este comentario, procede a explicar los motivos que la impulsaron a integrar Alternativas 2010, aludiendo al caso de la selección de Metafísica en 2010 y a la existencia de muchos otros pedidos que fueron sistemáticamente dejados de lado por la saliente gestión del Departamento.
Eleonora Orlando toma la palabra para agradecer al Director saliente y defiende su gestión, agregando, sin embargo, que “hay muchas cosas por mejorar”.
Fernando Gallego toma la palabra y responde a Eleonora Orlando y Nicolás Lavagnino:

“Una de las primeras cosas que podríamos mejorar es no hacer públicas cartas hirientes. Acá se está mencionando que hay vacío político, que se tuvo la mejor buena voluntad con la profesora Mónica Cragnolini. Me parece que es a partir de esa lectura que no se logra entender por qué razón parte de este espacio se encuentra plenamente convencido de que Mónica no tiene que participar de esta reunión, que existe absolutamente ninguna necesidad de que responda a preguntas de gente que escribió una carta humillándola y maltratándola públicamente. Si no ven el efecto que tuvo esa carta sobre la persona de Mónica y sobre todos aquellos que la apoyamos y la queremos, no van a entender cuál es la situación que se está planteando. Sólo así puede terminarse leyendo todo esto como una ausencia política. Y si están leyendo una ausencia política, me parece que lo deberían revisar, porque si están pensando que en este espacio no hay capacidad política de trabajo tampoco van a poder explicarse lo que pasó en los últimos dos años.”

Miguel Savransky pide una moción para que se convoque una asamblea interclaustros, esta vez para “debatir el programa”. La misma resulta denegada mientras Verónica Tozzi dice: “Yo tengo otra moción: atenernos al reglamento”.
El Director saliente cierra la reunión:

“Quiero decir unas breves palabras de cierre. En esta reunión evidentemente han aflorado ciertas tensiones, y no podemos ignorar que la situación de la Junta Departamental en este momento es un poco más conflictiva que antes. Es la primera vez desde que se iniciaron las Juntas Departamentales [en nuestra carrera] que un candidato a Director no tiene mayoría en la votación de la Junta. Esto nunca había ocurrido –en otros Departamentos sí, pero nunca había ocurrido en el Departamento de Filosofía. Es la primera vez que un candidato no tiene mayoría. Es también la primera vez que no tiene el voto unánime, ni siquiera mayoritario de sus colegas de claustro. Tampoco esto había ocurrido nunca en el Departamento de Filosofía. De modo que quisiera finalizar simplemente llamando al diálogo entre las partes. Una Junta Departamental dividida en 5 a 5, como ha surgido de esta votación, hace difícil la gestión de cualquier Director. Entonces necesariamente tendrá que haber diálogo entre las partes, que ahora son más que antes, porque todos los claustros están representados por mayoría y minoría, pero de una manera tal que se han compensado en 5 votos positivos y 5 negativos o abstenciones. De modo tal que la gestión que se avecina no será sencilla para la candidata a Directora.”

Resultan llamativas estas últimas palabras con que el Director saliente termina su gestión; no sabemos si se trata de una premonición, un consejo, una predicción o una amenaza. El Director prosiguió:

“Entiendo entonces que, en mi experiencia, estos dos años de gestión no han sido sencillos, ha habido profundas divisiones y desacuerdos en esta Junta Departamental que ahora se han reflejado quizás de manera más genuina en la representación que hace dos años. La representación actual marca una mayor fragmentación que la que había antes en la Junta. Si bien el Director reglamentariamente tiene la capacidad de desempatar las votaciones que resulten 5 a 5, realmente no es una situación ideal que esto ocurra. Lo ideal es que la Junta logre alcanzar consenso… no digo unanimidad, porque esto se ha probado difícil, pero sí consenso más o menos amplio, para poder funcionar. Voy a elevar entonces el resultado de esta votación. Estimo que la Profesora Cragnolini será nombrada como Directora del Departamento, ya que es la única moción que nosotros vamos a elevar. Le deseo la mejor de las suertes. Voy a reunirme con ella esta misma semana para acordar una cantidad de cuestiones, tenerla al tanto de las gestiones pendientes en el Departamento que son muchas. Yo debo hacer autocrítica, efectivamente no he cumplido muchas de las cosas que dije hace dos años, y han quedado muchas cosas pendientes. Pero creo que también se deben rescatar varias cosas positivas: el Departamento de Filosofía ha crecido en algunos aspectos importantes: ha crecido el número de adscriptos, de tesis, de graduados, ha mejorado notablemente el porcentaje de graduación, y hay muchísimas cosas pendientes y por cumplir. Yo voy a tener lo mejor de mí en estos días que quedan de mi gestión para hacer una transición consensuada y razonable, de modo que voy a convocar a la profesora Cragnolini, no a ningún tipo de manifestación pública, sino a reunirse conmigo más o menos frecuentemente para que esté al tanto de todo lo que está pendiente en el Departamento, y estimo que si todo sigue su trámite deberá asumir el 1º de abril como la Directora del Departamento.”

De cara a estas palabras de despedida, resulta llamativo que el Director saliente considere como una consecuencia positiva derivada de su gestión la elevación de la tasa de graduación cuando a lo largo de la misma, ni una sola vez, se permitió desplegar una intervención orientada a consultar sobre la necesidad de mejorar -o transformar- las condiciones de enseñanza y aprendizaje en nuestra carrera, que sólo pueda evaluar de manera negativa el proceso que condujo a refrendar la candidatura de Mónica Cragnolini y, en último término, que se permita asimilar una votación que resulta en cinco votos afirmativos y cinco abstenciones a una situación de empate que expresa la oposición entre dos mitades de la Junta Departamental.


GRABACION REUNION 21/03/11: parte 1 y parte 2

No hay comentarios.: