Tras tantas discusiones (en el medio de las cuales las cátedras de Lógica y Contemporánea vieron aprobados en forma discrecional sus pedidos) se votó el primer criterio: tomar como piso los criterios del Consejo, es decir, un JTP cada 150 alumnos y además un auxiliar cada 50 alumnos (o 30, si es materia con final obligatorio), tomando un promedio de inscriptos en los últimos 4 años y considerando que cada auxiliar con simple dicta un cuatrimestre por año. Hay muchos criterios aún por votar, pero ya el cuadro que hizo la ex Secretaria Académica debe ser reformulado. ¿Qué pasará por ejemplo con las asignaciones de funciones, cuya naturaleza parece haber cambiado desde la reunión anterior?
Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas. Todavía no se designó nueva Secretaria Académica, por lo cual las actas son delegadas en uno de los representantes. La responsabilidad volvió a recaer en esta ocasión en Eleonora Orlando.
El orden del día de la reunión fue el siguiente:
1. Informe del Director.
2. Adscripciones.
3. Información y discusión de los criterios para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento.
4. Evaluación de propuestas de materias optativas.
5. Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Asociado con dedicación semiexclusiva para Fundamentos de Filosofía (renovación S. Cabanchik).
6. Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Adjunto con dedicación parcial para Filosofía Contemporánea (renovación S. Cabanchik).
7. Propuesta, presentada por la mayoría de graduados, de designar un Profesor Asociado interino y un Profesor Adjunto interino para Estética.
1. Informe del Director
Se informa lo siguiente:
- El Director informa que los diversos Departamentos de la Facultad han recibido de parte de la Secretaría de Asuntos Académicos un reclamo referido a la elevación de las propuestas de jurados para los concursos de “renovación” pendientes. De hecho, el memorandum enviado desde la Secretaría de Asuntos Académicos no dice solamente eso, si no que solicita la elevación de la totalidad de los jurados propuestos para los concursos pendientes y no sólo los de renovación, entre ellos las dos propuestas de jurados realizadas –por mayoría y minoría- para la provisión de un cargo de profesor titular de la materia Estética que fueron votadas en noviembre del año pasado pero aún no han sido elevadas, y el de titular para Filosofía Contemporánea, también del año pasado.
- Se efectuaría el cambio de horarios de cursada a bloques pares (desde las 8 hasta las 22 hs.). Habría consenso general, restando al momento la firma del Decano. (Esta iniciativa finalmente no fue llevada a cabo: “Dado que en las últimas horas se difundió una versión tergiversada y demonizada, tornándola entonces de aplicación imposible sin producir suspicacia entre los estudiantes destinatarios, la Secretaría de Asuntos Académicos ha decidido dejar sin efecto la implementación de la misma”, dice el comunicado de la Secretaría Académica de la Facultad).
2. Adscripciones
5 adscripciones aprobadas ad referéndum son ratificadas por la Junta, y se autoriza a los mismos a participar de las VII Jornadas de Adscriptos y Becarios del Departamento, que se realizarán del 2 al 4 de noviembre, abandonando el tradicional esquema de exposición con discutidor con motivo de la gran cantidad de trabajos presentados.
3. Información y discusión de los criterios para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento
El Director comenzó haciendo algunas aclaraciones respecto a que el punto se tiene que discutir de modo acotado, para que se puedan tratar los otros temas del orden del día, y también en relación a que los criterios que se decidan tienen que tener en cuenta lo que dice el Reglamento Docente ya vigente. Estas observaciones se refieren a la posibilidad de la realización de concursos regulares, y no a la solicitud de parte del Departamento de cargos interinos (que es donde los departamentos tienen la decisión respecto a los mecanismos de selección, criterios de prioridad, etc.). Es cierto, sin embargo, que contar con información transparente y organizada de acuerdo a criterios claros será indispensable al momento de regularizar la planta de auxiliares, en este momento compuesta en forma predominante por trabajo precario.
El Director de la Carrera también comentó la situación –cuya resolución se encuentra pendiente desde fines de marzo de 2008- de la impugnación presentada por Fernando Gallego al dictamen -elaborado por los profesores A. Cassini, M. Roulet y R. Gaeta- de la selección interna orientada a proveer dos cargos de ayudante de primera para la materia Filosofía de la Ciencia. Sobre finales del año 2008, la Junta Departamental hizo lugar a la impugnación de Fernando Gallego solicitando a los miembros del jurado una ampliación de su dictamen. De los miembros presentes en esa reunión de Junta todos votaron a favor salvo uno: el Dr. Alejandro Cassini, actual director de nuestra carrera quien, a pesar de ser en ese entonces representante por el claustro de Profesores, no consideró necesario abstenerse o ausentarse en una votación que competía a la transparencia de un dictamen que él mismo había elaborado. La nueva información provista por el Director es la siguiente: no existe posibilidad de que el jurado vuelva a reunirse a fin de elaborar la ampliación del dictamen. M. Roulet no ha contestado ninguno de los mails que se le enviaron al respecto. El profesor R. Gaeta, por su parte, entiende que la situación debe ser decidida por el Consejo Directivo.
Revocables comienza haciendo algunas observaciones críticas respecto al camino que ha seguido la discusión hasta el momento (fundamentalmente en lo que hace a la convocatoria a nuevos cargos realizada durante la reunión pasada, que vulneraron el debate al no atender a la discusión de los criterios) y a la información brindada por la Secretaria Académica del Departamento. Respecto a lo último, el representante mostró un trabajo que venía efectuando la agrupación, relevando datos de las comisiones que realmente se abrieron en las distintas materias en los últimos cuatrimestres.
Se generó una discusión, ya que el Director reaccionó a los dichos del representante respecto a la grilla confeccionada por la Secretaria, trayendo a colación el informe sobre irregularidades presentado por Revocables (para el Director, “una nota que no sé si es ingenua o malintencionada”), culpando además a la misma de la renuncia de la Secretaria Académica: “la nota es altamente ofensiva contra la Secretaria. Si querían ofenderla, lo consiguieron. Si querían que se fuera, lo consiguieron. No voy a permitir que se sospeche de mala intención en la grilla”. El representante de Revocables respondió que con el informe no se intentaba atacar personalmente a nadie sino poner de manifiesto la vulneración constante, desde el Depto., de las pautas de funcionamiento del espacio institucional, y que cada punto señalado se sustentaba en reglamentación bien especificada.
El Director remató: “les recuerdo una cosa curiosa. La apelación a los reglamentos ha sido siempre una característica esencial del pensamiento conservador. Curioso”.
Julián Ferreyra intentó entonces retomar el hilo de la discusión de los criterios, señalando nuevamente el hecho de que la Junta, en medio de esta discusión, sigue abriendo nuevos cargos (como los de Lógica y Filosofía Contemporánea), lo cual viola el compromiso asumido por la Junta y, fundamentalmente, hace dudar del sentido de que se trate y vote el tema. La mayoría de los representantes sostuvieron que tenía sentido comprometerse con los criterios, y que los llamados efectuados no referirían –según ellos– a nuevos cargos. Por lo demás, la situación en torno al cargo de JTP de la materia Filosofía Contemporánea es, cuanto menos en su presentación, de lo más irregular: en la reunión del 17 de agosto pasado se propuso a votación cubrir la asignación de fondos para la renta de JTP de Daniel Kalpokas. Semanas después se hizo explícito que Daniel Kalpokas se encontraba de licencia desde el mes de mayo. En la reunión del 5 de octubre F. Gallego consultó a quién, dado que D. Kalpokas estaba de licencia, se le había asignado los recursos el Departamento cuándo se votó el completamiento de la renta de Kalpokas. La respuesta corrió por parte de la profesora Claudia D’Amico, quien refiriéndose a la selección interna propuesta por la cátedra de Filosofía Contemporánea sostuvo: “Al nuevo ayudante que va a salir de esta selección interna”. Por otra parte, no se comprende la necesidad de cubrir una licencia que termina en mayo del año próximo, para una materia que recién se dicta nuevamente en el segundo cuatrimestre. “Lo que sí voy a recordar es que si la persona que pidió la liencia se reintegra dentro de unos meses, voy a preguntar ‘¿pero no habíamos llamado a un reemplazo para ese cargo?’. Yo por lo menos me comprometo a hacerlo”, aseguró D’Amico. “Podemos anticipar que no va a ser el caso de Kalpokas”, aseguró Cassini. Uno se pregunta por qué, ante tanta certeza respecto a su futuro, Kalpokas no presentó directamente su renuncia.
Tras esta discusión, el Director intentó pasar al próximo tema del orden del día, pero Julián Ferreyra señaló la necesidad de avanzar algo en la votación de los criterios. En ese sentido, se propuso votar un primer criterio, siguiendo lo establecido por la facultad, de que haya un Ayudante cada 50 alumnos (o 30, si se trata de una materia con final obligatorio) y un JTP cada 150. Según informó el Director, ese es en efecto el criterio del Consejo: el “cada 50 (o 30) alumnos” no incluye al JTP; cuando Ferreyra había sugerido la posibilidad de que se tratara de cómputos independientes en la reunión del 14 de septiembre, Orlando había replicado con vehemencia creciente a medida en que la reunión progresaba, que se trataba de un auxiliar cada 30 o 50 alumnos, sin importar si es ayudante o JTP (“El auxiliar es un ayudante o un JTP; es lo mismo”, dijo).Cabe tomar nota aquí de que la votación de la cuestión no tiene nada de ociosa; la grilla de la Secretaria, por ejemplo, no seguía este criterio porque no distinguía Ayudantes de JTPs, lo cual desmiente desde la experiencia concreta que estas cuestiones sean “pavadas”, como señaló Orlando en una reunión anterior.
Fernando Gallego señala dos cuestiones que entiende necesario explicitar antes de pasar a la votación. Primero, la necesidad de aclarar cuál va a ser el índice sobre el cuál van a aplicarse los criterios votados. Al respecto, propuso tomar como índice un promedio de la cantidad de alumnos efectivamente inscriptos a la materia. Al respecto, hubo consenso en explicitar la cuestión, y en tomar el promedio de los últimos 4 años.
Una segunda cuestión a aclarar era la referida a las funciones y alcances de las llamadas “asignaciones de funciones”. Gallego sostuvo que -según él entendía- el funcionamiento de la asignación de funciones era el siguiente: un cargo de auxiliar con dedicación simple supone diez (10) horas de labor semanales de las cuáles normalmente dos (2) se dedican a la docencia en la materia en la cual desempeña sus tareas y las ocho (8) restantes a la investigación para la docencia; tomando esta distribución como punto de partida, entendía que se asignaban funciones cuando un auxiliar dedicaba una parte de sus horas de investigación al ejercicio de la docencia en otra cátedra diferente a aquella en la que trabaja. Dado que en la última reunión de Junta la profesora E. Orlando se había manifestado en todo contraria a esta caracterización de la asignación de funciones, creía necesario aclarar el punto ya que no tenía mucho sentido continuar avanzando en la elaboración de una planificación racional de la planta de auxiliares que tomara como punto de referencia la composición de las cátedras, si los auxiliares podían, por asignación de funciones, desplazarse su dedicación de una materia a otra. La respuesta de la profesora E. Orlando no se hizo esperar: “Yo no dije que la persona que tiene asignación de funciones puede elegir dónde trabajar. La persona que tiene asignación de funciones no puede no trabajar en la cátedra donde fue designada. […] Lo que puede elegir es no trabajar en la cátedra en que coopera.” Al respecto, vale la pena recordar los enunciados vertidos por la profesora E. Orlando en la reunión del 5 de octubre pasado a los que F. Gallego hizo alusión: “Las asignaciones de funciones funcionan de esta manera: la persona tiene un cargo en una cátedra, pero como se supone que su estudio le permite dar clases en otra, esa persona puede elegir […] dejar de lado la materia original en la que ganó el concurso y dar clases en otra materia en la que se considera que está igualmente capacitado para dar clases”. Dejando a un lado la oscilante caracterización que la profesora E. Orlando tiende a hacer de un criterio que utiliza, la importancia del punto señalado por Genealogía es clara: si la asignación de funciones tiene por función habilitar la libre movilidad de ciertos auxiliares docentes, la discusión de los criterios pierde su sentido por la sencilla razón de que resulta imposible determinar cuáles son efectivamente los lugares de vacancia que afectan a la planta.
D’Amico señala que en los últimos años muy pocas personas cambiaron de materia por asignación de funciones, pero declara: “el criterio de la asignación de funciones es que los ayudantes son ayudantes del Depto. Y no de una cátedra en particular. Ese es el marco general”. Ainbinder señaló lo mismo (“los ayudantes pertenecen al Depto.”), pero aclarando que “pragmáticamente” no debería ser tenido en cuenta porque no se pueden hacer llamados para cubrir cargos del Depto. sin especificar la materia. También señaló que las asignaciones de funciones deberían reglamentarse, y tener una duración limitada.
El Director entonces llamó a votar, interrumpiendo la discusión. En cuanto a la asignación de funciones, señalamos ahora que, a nuestro juicio, la discusión lo único que puso en claro es la confusión que entre los representantes hay sobre su status y su función, confusión que es en buena parte correlativa a la discrecionalidad con la que han tendido a utilizarla a lo largo de este último tiempo. Ocurre que si los ayudantes pertenecen al Depto., como señalan D’Amico, Ainbinder y antes Orlando, no queda claro por qué hay obligación de que, no obstante, cumplan con el dictado de clases en la materia donde fueron designados.
Se vota la siguiente moción: que para convocar nuevos cargos se utilice el criterio de considerar que debería haber un ayudante cada 50 inscriptos y un JTP cada 150 inscriptos, siempre sobre la base de la información de inscriptos suministrada por el Depto. de Alumnos, tomando un promedio de los últimos cuatro años. Resultado: 9 votos afirmativos, 1 abstención (Revocables).
[Diana Perez se retira]
4. Evaluación de propuestas de materias optativas
Cassini comienza haciendo una serie de aclaraciones, entre ellas que las materias optativas no pueden generar ni nuevos cargos ni nuevas rentas, según señala el reglamento que las regula. También aclara que, por razones de tiempos (entre otras cosas, las tiene que aprobar el Consejo Superior) no podrán entrar en la programación del año que viene.
Se presentaron 6 propuestas de materias optativas. Dos corresponden a Profesores regulares del Depto.:
- Filosofía crítica, feminista y de género (Prof. Femenías, con María Marta Herrera como Ayudante y la colaboración de dos adscriptas).
- Filosofía política contemporánea (Prof. Cabanchik, con Bernardo Ainbinder y Alejandro Boverio como Ayudantes).
- Filosofía política contemporánea (Prof. Cabanchik, con Bernardo Ainbinder y Alejandro Boverio como Ayudantes).
La votación sobre las mismas arroja el siguiente resultado: 8 votos afirmativos, 1 voto negativo (Revocables).
Las otras propuestas tienen el inconveniente de que no provienen de Profesores del Depto., sino de JTPs. del Depto, y una cuarta propuesta de un docente que no pertenece al Depto. (Pringe).
Las materias en cuestión son:
- Bioética (Florencia Luna)
- Filosofía del Renacimiento (Antonio Tursi)
- Ética Aplicada (Diana Cohen)
- Temas de Filosofía del Siglo XIX (Pringe)
En este caso, se aprueba una moción presentada por D’Amico para que se les pida a quienes presentaron las materias que se adecuen a la reglamentación, que, según se interpreta, requiere que sea un Profesor quien presente la materia: 8 votos a favor, 1 voto negativo (Revocables). Genealogía optó, como se ve, por no obstaculizar la implementación de la iniciativa, a pesar de las reservas que planteó en su momento del debate general.
Ptos. 5 y 6 del orden del día: se decide dejarlos para tratar en la próxima reunión de la semana que viene, convocada para tratar la Programación Académica del próximo año.
7. Propuesta, presentada por la mayoría de graduados, de designar un Profesor Asociado interino y un Profesor Adjunto interino para Estética
El pedido se fundamenta en la necesidad de garantizar, tras la substanciación del concurso de Adjunto, el dictado normal de la materia para el próximo año y dejar de atrás las múltiples complicaciones que la situación de dos años de virtual acefalia ha tendido a generar por igual a los miembros de los tres claustros: la materia no cuenta con profesores especialistas a cargo; la sustanciación del concurso para el cargo de profesor adjunto demoró casi cinco años; el jurado para el concurso de profesor titular se encuentra demorado en el Departamento desde hace un año. Dado que nada invita a suponer que la sustanciación del concurso de profesor titular pueda demorar menos de un año, que la materia difícilmente pueda funcionar con sólo un adjunto y que la razón en virtud de la cual el Director del Departamento de Filosofía se opuso, en la reunión del 27 de abril, a considerar la propuesta realizada por Genealogía de invitar a los profesores inscriptos como postulantes en la nómina del concurso de adjunto fue que entendía que tomar tal curso de acción implicaría prejuzgar sobre la aptitud de los candidatos para ocupar el cargo, el pedido es: que quien resultó primero en el orden de mérito del dictamen del concurso (José Fernández) sea designado como Profesor Asociado interino, y quien resultó segunda (Silvia Schwarzböck), como Adjunta interina.
La Junta rechazó el pedido, con 4 votos negativos (los tres profesores presentes y Bernardo Ainbinder), 3 positivos (Genealogía, Revocables), 2 abstenciones (Poiesis). Genealogía informa a los miembros de la Junta que procederá a elevar su pedido al Consejo Directivo como despacho de la minoría. La negativa se fundamentó en que, dado que Estética se dicta en el segundo cuatrimestre, “hay tiempo” para esperar el nombramiento oficial (hasta mayo, se dijo). Este tiempo que no se pudo esperar para cubrir la licencia de Kalpokas como JTP de contemporánea (que también es hasta mayo). La aplicación arbitraria al particular de los criterios universales no parece ser una mera cuestión de filosofía especulativa.
GRABACION REUNION 19/10/2009: click aquí.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario