Estuvieron presentes: Félix Schuster, Verónica Tozzi (Perspectivas), Graciela Marcos (Alternativas 2010), Fernando Gallego, Nicolás Pagura (Genealogía), Nicolás Lavagnino (Síntesis), Javier De Angelis, Sebastián Sarobe (El Pliegue) y Miguel Savransky (Filosofía en Asamblea).
Orden del día:
1. Informe de la Directora.
2. Criterios de aceptación de alumnos avanzados en el padrón de tutores.
3. Dictamen de selección interna de Lógica.
4. Conformación de las cinco comisiones evaluadoras para concursos de auxiliares docentes.
5. Jurados de tesis e informes y proyectos de adscripción.
Se trataron además sobre tablas las siguientes cuestiones:
6. Solicitudes de avales académicos.
7. Incorporación de los mails de ingresantes recolectados por El Pliegue al mailing del Departamento.
8. Propuesta de Filosofía en Asamblea para convocar una reunión pública de discusión del plan de gestión.
La reunión comenzó a las 17:45 y duró aproximadamente 2 horas y media.
1. Informe de la Directora
A continuación transcribimos, en su totalidad, la presentación del informe realizada por Mónica Cragnolini (separamos los distintos puntos para facilitar la lectura):
(1.a) En el informe hay varias cosas para señalar, algunas que quedaron pendientes de la gestión anterior, y otras que tienen que ver con cuestiones que se presentaron en estos días. El primer tema que quería informar es que hubo reunión de Directores de Departamentos con la Secretaria Académica, y ahí hay una serie de cuestiones que me gustaría señalar. La primera es una cuestión que tiene que ver con lo numérico: la cantidad de ingresantes de este primer cuatrimestre de 2011 es de 258, y en el 2010 el total de ingresantes fue de 390. Sin embargo los diplomas de filosofía que se otorgaron entre el 2000 y el 2010 fueron 351, nada más. Otra cuestión que se informó es que el único Departamento que no había presentado las comisiones para evaluación de auxiliares era el de Filosofía, y por eso lo propusimos para trabajar ahora, hoy en la Junta. Es importante que lo saquemos hoy o la próxima reunión, porque la próxima tanda de concursos va a ser en septiembre. Otra cuestión que se informó, que tal vez la hayan visto en la página de la Facultad es el tema del Censo de Estudiantes, que va a ser a partir de junio. Se va a censar a los estudiantes de grado y posgrado. El censo se va a hacer esta vez a través de Internet. Se informó también, y nosotros estamos enviando un mail, el tema de las licencias, se pidió que quienes pidan la licencia lo hagan por lo menos con un mes de anticipación, porque en general las licencias llegan después de que han sido cumplidas. Otra cuestión, que también estamos enviando por mail, es la cuestión de las horas de dedicación a la docencia que corresponden a las diversas dedicaciones, una cuestión que se viene presentando como problema en los Informes de Dedicación de los cargos con dedicación exclusiva y semi-exclusiva. Simplemente quisiera recordar esto: que por Resolución (CD) 2928/00 la dedicación exclusiva implica 40 horas semanales de trabajo, 20 destinadas a la docencia y 20 a la investigación. De las 20 horas semanales de docencia, cada cuatrimestre, el docente con exclusiva debe destinar semanalmente al menos 4 por semana por cuatrimestre para desempeñar funciones a cargo de curso en el nivel de grado. Las 16 horas restantes se dedican a actividades, digamos, de dirección de becarios, tesistas, etc. Pero bueno, se recalcó eso, que con una exclusiva tiene que haber 4 horas de dictado efectivo por cuatrimestre, y que al que tiene dedicación semi-exclusiva le corresponden 10 horas de docencia, de las cuales al menos 2 por cuatrimestre corresponden al dictado al frente de un curso. El resto de las horas, como dije anteriormente, se pueden dedicar a otras actividades de la docencia; las actividades de investigación entran dentro de las 10 horas restantes. Se informó también esta cuestión que está apareciendo en las últimas semanas que es el problema del cuidado de la Facultad: toda esta caracterización que se hace de los cuidadores como patovicas. Al respecto, lo que se pidió es que, en paralelo a la tarea que ya viene realizando el Decanato, se brinde información sobre cuál es el lugar de los cuidadores, de dónde vienen. Toda esa información está en Hacienda; en la Secretaría de Hacienda está el material disponible, indicando cómo fue el proceso de selección de los cuidadores. Supongo que todos lo saben pero bueno… hace varios años tuvimos muchos problemas, sobre todo en el 4to piso, con robos, intentos de violación, etc., por eso se planteó la problemática de la necesidad de alguien que se haga cargo del cuidado de la Facultad. En ese momento se fue a hablar con las Madres de Plaza de Mayo para pedir un consejo, y se aconsejaron a estas personas, que son guardavidas y han hecho cursos en la Provincia de Buenos Aires, en la Secretaría de Derechos Humanos, para poder intervenir en situaciones conflictivas sin ejercicio de la fuerza. El otro tema que también quiero aclarar, porque también hay como una cierta desinformación, es el tema de la acreditación de las carreras de grado ante la CONEAU. Como ustedes saben se están acreditando las carreras de grado, y la Facultad decidió no participar de esa acreditación, al menos, mientras no se modifique la Ley de Educación Superior, que es la ley de educación superior del año ’95, de la época de Menem, ¿no? En ese sentido hay como una firme voluntad de no participar en eso hasta el cambio de la Ley. Bueno, esto nos pidieron que lo informemos porque también hay como bastante desinformación sobre el tema. Se informó también sobre el Régimen de Cursada Especial. Según me dijo Fermín [Álvarez Ruiz, el Secretario Administrativo del Departamento] ya se había enviado un mail sobre esta cuestión a principio de este año, o del año pasado, a los docentes del Departamento. El régimen tiene que ver con el hecho de personas que están enfermas, estudiantes que están enfermos, estudiantes embarazadas, que pueden dirigirse a la Secretaría de Extensión, y la Secretaría de Extensión convoca a los miembros de la cátedra para solucionar el tema en términos de otorgarle la posibilidad de una cursada especial. Eso es un arreglo que hace la Secretaría de Extensión con cada cátedra, pero bueno, nos pidieron que le recordemos a los docentes porque muchas veces no se tienen en cuenta esos casos especiales. Y también bueno, la resolución del cambio de identidad [se refiere a la identidad de género]: el hecho de que los estudiantes que deseen figurar en todo lo que tiene que ver con la Libreta Universitaria, inscripción a materias, con otra identidad diferente a la que figura en su documento de identidad, lo pueden hacer. El tema como ustedes saben es qué pasa después con el título, porque el título evidentemente ya es una competencia de Rectorado y ahí la situación cambia, pero creo que la Facultad ya está iniciando una gestión para que la cuestión se pueda solucionar a la larga.
En ese momento Nicolás Lavagnino pregunta si en la Facultad de Ciencias Exactas, donde se llevó a cabo una lucha exitosa contra la acreditación de las carreras de grado, dicha no-acreditación no trajo problemas a los graduados que se postulaban a becas de tipo I. La Secretaria Académica, Paula Fleisner, le responde que no, que Exactas sólo acreditó el posgrado, pero no las carreras de grado. La Directora prosigue con el informe:
Bueno, el otro tema son las becas ProHum, de apoyo a las humanidades. Próximamente la Secretaría Académica va a lanzar esta convocatoria, se van a dar 52 ayudas de mil pesos para doctorandos de la Facultad que necesiten hacer cursos en instituciones externas a la UBA, bueno, en principio en instituciones externas a la Facultad en donde no tienen el posgrado gratuito. No quedó demasiado claro si va a haber también ayudas para profesores, para temas de investigación. Lo de las 52 ayudas para doctorandos ya está reglamentado. Se habló de 7 ayudas para profesores de tres mil cuatrocientos pesos, pero no quedó demasiado claro para qué iba a ser.
Verónica Tozzi pregunta si esas ayudas se dan una vez o son periódicas. La Directora y la Secretaria Académica la responden que efectivamente se otorgan por única vez.
Y después el último tema es un tema que como no está reglamentado vamos a esperar a la reglamentación, que tiene que ver con la cuestión del desdoblamiento de cátedras. Todos los Directores le pedimos a la Secretaria Académica una reglamentación para no generar problemas y confusiones, así que vamos a esperar a que esto se solucione. Eso con respecto al informe de la Secretaría Académica.
(1.b) Después quería informar, se ha presentado una actividad de extensión, cuyo primer encuentro sería el miércoles 18/05, de 19:00 a 21:00, que se llama “Territorios de la Filosofía”, es un ciclo de encuentros del Departamento de Filosofía para promover –creo que ya lo había mencionado anteriormente cuando leí el plan de gestión –para promover las actividades de los docentes de la Casa –. Esta primera actividad va a consistir en la presentación de las traducciones de “El Banquete” de Platón, de Claudia Mársico, y de “La tiranía de los valores” de Carl Schmitt, de Sebastián Abad. [La actividad se realizará en la Sala de Consejo Directivo, 2º piso]
(1.c) Se presentó también un tema de equivalencias. Un estudiante presentó, pidió que le sea reconocida Filosofía Política por dos materias de Sociales. Yo llamé a Jorge Dotti para bueno, como titular de Filosofía Política, para que exprese su opinión sobre la cuestión, y Dotti estuvo de acuerdo así que bueno, elevamos la recomendación de la aceptación de la equivalencia.
(1.d) Otro tema a informar es el comienzo de la organización de las Jornadas de Adscriptos y Becarios. Nosotros tuvimos una reunión, con la Secretaria Académica y con el Instituto de Filosofía, es decir con María Isabel Santa Cruz y con Silvana Di Camillo, para plantearles algo que habíamos propuesto en el plan de gestión, que era una activa colaboración entre el Departamento de Filosofía y el Instituto. Y entonces, María Isabel lo que nos propuso -esto después lo tendríamos que discutir, lo que nos propuso es que el Instituto está de acuerdo en participar en las Jornadas de Adscriptos siempre y cuando haya una evaluación de los trabajos que se presentan. Hasta ahora las Jornadas, simplemente se envía el título y, no se envía más que eso. Bueno, eso quedó en verse, lo vamos a seguir charlando con ella, y ella también propuso la idea de abrir las Jornadas a los becarios del Conicet, para que sean más amplias.
N. Lavagnino pregunta si la Directora del Instituto de Filosofía, María Isabel Santa Cruz, dio alguna idea sobre cómo se llevaría a cabo la evaluación de los trabajos. La Directora dice que Santa Cruz sugirió que los evaluadores sean los miembros de la cátedra a la cual los estudiantes se encuentran adscriptos. Sebastián Sarobe pregunta si el requerimiento de evaluación de los trabajos fue presentada por el Instituto como una condición para su participación en la Jornadas de Adscriptos y Becarios. La Directora responde:
No, no. Empezamos a charlar, ella lo que nos dijo es que no le parecía que el Instituto tenía que colaborar con cuestiones que tengan que ver con los estudiantes, porque el Instituto se ocupa sólo de los investigadores y los becarios.
La Directora prosigue con el informe:
(1.e) Otro tema que se presentó, y que hubo que decidirlo porque no había más tiempo, era la participación del Departamento en el festejo de los 190 años de la UBA. Había un mail dirigido al departamento, que era del 13 de abril, enviado por la Secretaría General de la Facultad, pidiéndonos que presentemos una propuesta de alguna personalidad notable de la carrera de Filosofía. Nosotros pensamos en muchas personas, y se nos ocurrió que tal vez –pensamos en Terán, en Sazbón, Rabossi, pero se nos ocurrió que tal vez era bueno plantear a alguien más alejado en el tiempo, porque sólo podíamos presentar una, y propusimos hacer una mesa redonda sobre Carlos Astrada. La Facultad elevó la propuesta al Rectorado y bueno, nos contestarán si están de acuerdo o no.
2. Criterios de aceptación de alumnos avanzados en el padrón de tutores.
La Directora informa que se enviará un mail para que quienes deseen inscribirse en el padrón de tutores (o ser removidos de él) lo hagan. Acerca del criterio de aceptación de estudiantes avanzados, propone el mismo criterio que se utiliza en las selecciones internas de ayudantes de segunda: tener el 75% de las materias de la carrera aprobadas. Se procede a la votación: el criterio es aprobado por unanimidad.
3. Dictamen de selección interna de Lógica.
Se trata el informe de la selección para 2 (dos) cargos interinos de ayudante de primera solicitada por la cátedra de Lógica. La Directora informa que según el orden de mérito, la comisión recomendó las designaciones de Milton Laufer e Ignacio Ojea Quintana para cubrir los cargos. Se hace circular el dictamen entre los miembros de la JD, y luego se procede a votar su aprobación. El dictamen es aprobado con el siguiente resultado:
3 votos a favor: Perspectivas, Alternativa 2010, Síntesis. [Aclaración: sólo hay 1 voto de la mayoría de profesores porque F. Schuster llegó más tarde a la reunión]
6 abstenciones: Genealogía, El Pliegue, Filosofía en Asamblea.
En ese momento Miguel Savransky hace el siguiente pedido:
Quería hacer un señalamiento, que es que cuando circuló el orden del día, nosotros no teníamos del todo claro el punto, por ejemplo no sabíamos si eran dos cargos, no teníamos esa información que circuló ahora. Pediría, en general, si es posible que en el orden del día esté un poco más detallada la información de los puntos a tratar. Porque también, en parte, aunque creo que no solamente, pero en parte también por la metodología de trabajo que nosotros tenemos en el espacio del que soy representante, también intentamos discutir estas cosas, y en la medida en que contamos con más información, estamos en mejores condiciones para pronunciarnos al respecto. Cuando la información circula en este momento… eso simplemente.
S. Sarobe le señala que el Departamento está abierto a cualquier consulta y que pueden solicitar toda la información. La Secretaria Académica dice que el acta del dictamen de Lógica, por ejemplo, no puede ser enviada por mail porque se trata de un documento que, hasta ser aprobado por la Junta, no es todavía oficial. M. Savransky reitera el pedido de un señalamiento más detallado de los puntos en el orden del día, dado que no conocía ciertas cuestiones referidas al punto 4 del orden del día. N. Pagura dice que la información que está solicitando es pública, se encuentra disponible en el Departamento para ser consultada y que, en el caso de los concursos, los mismos estaban llamados desde el año pasado. La Directora interviene:
Yo lo que te diría es, nosotros podemos poner más detalles, pero siempre conviene, el Departamento está abierto y tiene un horario muy amplio. Convendría que vinieran, se acercaran y nos preguntaran para ver la documentación de cada caso. Que es lo que hacen los demás, ¿no?
Fernando Gallego le dice a M. Savransky:
Acá hay dos problemas diferentes. Uno es el tema del detalle del orden del día, y el otro es cómo acceden ustedes, que son una agrupación nueva en la Junta, a una determinada cantidad de información sobre cosas que ya se vienen haciendo. Por eso te están sugiriendo el tema de que te acerques al Departamento. (…) Los concursos para cargos de auxiliares docentes fueron llamados el año pasado para regularizar los cargos interinos de auxiliares con el del nuevo reglamento. El año pasado se votó la conformación de 5 comisiones evaluadoras que actuaran en una determinada cantidad de materias; se hizo un proceso de inscripción de estudiantes, de graduados; la inscripción de profesores fue automática, y ahí se conformó una serie de bancos de evaluadores de los cuales se pueden extraer los nombres que permiten armar estas 5 comisiones. En lo que respecta a este segundo punto hay otro problema, que es el problema de cómo ustedes, que no estuvieron el año pasado, logran acceder a una memoria de lo que se viene haciendo dentro de la institución. Para eso lo mejor es que ustedes se acerquen al Departamento en la semana. En algún momento, alguno, que venga y plantee las situaciones de las que necesitan información y esa información se les da. Igual todo esto está disponible en Internet.
4. Conformación de las cinco comisiones evaluadoras para concursos de auxiliares docentes.
La Directora aclara la composición de cada una de las comisiones: La comisión evaluadora se compone de nueve (9) miembros. Cinco (5) de ellos son miembros del jurado, de los cuales tres (3) son profesores y dos (2) graduados auxiliares de la facultad. Los otros cuatro miembros tienen voz pero no voto, y son un (1) graduado y tres (3) estudiantes.
La Directora pregunta si hay propuestas para la integración de las comisiones. Alternativas 2010, Genealogía y El Pliegue presentan propuestas de miembros por los claustros de profesores, graduados y estudiantes, respectivamente.
G. Marcos lee la propuesta provisoria de Alternativas 2010:
Comisión 1: Ética y Filosofía Política (Profesores)
Primer Titular: Jorge Dotti
Segundo Titular: Alcira Bonilla
Tercer Titular: Graciela Vidiella
Primer Suplente: Francisco Bertelloni
Segundo Suplente: María Luisa Femenías
Tercer Suplente: Mario Caimi
Comisión 2: Antropología y Metafísica (Profesores)
Primer Titular: Alcira Bonilla
Segundo Titular: Daniel Brauer
Tercer Titular: Mónica Cragnolini
Primer Suplente: Diana Pérez
Segundo Suplente: Diana Maffía
Tercer Suplente: María Luisa Femenías
Comisión 3: Lógica y Filosofía del Lenguaje (Profesores)
Primer Titular: Alberto Moretti
Segundo Titular: Eleonora Orlando
Tercer Titular: Eduardo Barrio
Primer Suplente: Rodolfo Gaeta
Segundo Suplente: Alejandro Cassini
Tercer Suplente: Verónica Tozzi
Comisión 4: Filosofía Medieval (Profesores)
Primer Titular: Francisco Bertelloni
Segundo Titular: Silvia Magnavacca
Tercer Titular: Claudia D’Amico
Primer Suplente: María Isabel Santa Cruz
Segundo Suplente: Jorge Dotti
Tercer Suplente: Graciela Marcos
Comisión 5: Fundamentos de la Filosofía (Profesores)
Primer Titular: Samuel Cabanchik
Segundo Titular: María Luisa Femenías
Tercer Titular: Diana Pérez
Primer Suplente: Mónica Cragnolini
Segundo Suplente: Claudia D’Amico
Tercer Suplente: Diana Maffía
F. Gallego lee la propuesta provisoria de Genealogía:
Comisión 1: Ética y Filosofía Política (Graduados)
Primer Titular: Julián Ferreyra
Segundo Titular: Fernando Gallego
Tercer Titular: Cecilia Macón
Primer Suplente: Luciano Barreras
Segundo Suplente: Laura Galazzi
Tercer Suplente: Nicolás Lavagnino
Comisión 2: Antropología y Metafísica (Graduados)
Primer Titular: Fernando Gallego
Segundo Titular: Nicolás Lavagnino
Tercer Titular: Esteban García
Primer Suplente: Rodrigo Paez Canosa
Segundo Suplente: José González Ríos
Tercer Suplente: Mario Gómez (al leer la propuesta se señaló que M. Gómez se presentó al concurso, con lo cual no puede ser propuesto)
Comisión 3: Lógica y Filosofía del Lenguaje (Graduados)
Primer Titular: Santiago Ginnobili
Segundo Titular: Fernando Gallego
Tercer Titular: Lisa Skidelsky
Primer Suplente: Nélida Gentile
Segundo Suplente: Gastón Beraldi
Tercer Suplente: Sergio Barberis
Comisión 4: Filosofía Medieval (Graduados)
Primer Titular: Claudia Mársico
Segundo Titular: Rodrigo Paez Canosa
Tercer Titular: José González Ríos
Primer Suplente: Esteban Bieda
Segundo Suplente: Ivana Costa
Tercer Suplente: Silvana Di Camillo
Comisión 5: Fundamentos de la Filosofía (Graduados)
Primer Titular: Marcos Thisted
Segundo Titular: Fernando Gallego
Tercer Titular: Mario Gómez (ídem que en la Comisión 2)
Primer Suplente: Guadalupe Lucero
Segundo Suplente: Sergio Barberis
Tercer Suplente: Fernando Moledo
S. Sarobe lee la propuesta provisoria de El Pliegue:
Comisión 1: Ética y Filosofía Política (Estudiantes)
Primer Titular: Alejandro Lumerman
Segundo Titular: Guillermo Bialakowsy
Tercer Titular: Eduardo Enríquez
Primer Suplente: Jorge Roggero
Segundo Suplente: Gabriela Paula Porta
Tercer Suplente: Mariela Solana
Comisión 2: Antropología y Metafísica (Estudiantes)
Primer Titular: Guillermo Bialakowsy
Segundo Titular: Alejandro Lumerman
Tercer Titular: Gabriela Paula Porta
Primer Suplente: Eduardo Enríquez
Segundo Suplente: Diego Giani Vico
Tercer Suplente: Jorge Roggero
Comisión 3: Lógica y Filosofía del Lenguaje (Estudiantes)
Primer Titular: Hernán Inverso
Segundo Titular: Lavinia Picollo
Tercer Titular: Mariano Repossi
Primer Suplente: Jorge Nicolás Lucero
Segundo Suplente: Hernán Manzi
Tercer Suplente: Pablo Alejandro Marzocca
Comisión 4: Filosofía Medieval (Estudiantes)
Primer Titular: Jorge Nicolás Lucero
Segundo Titular: Diego Giani Vico
Tercer Titular: Nacho Weber
Primer Suplente: Florencia Nystad
Segundo Suplente: Yolanda del Luján Perugini
Tercer Suplente: Mariela Zeitler Varela
Comisión 5: Fundamentos de la Filosofía (Estudiantes)
Primer Titular: Hernán Manzi
Segundo Titular: Mariano Repossi
Tercer Titular: Jorge Nicolás Lucero
Primer Suplente: Julián Macías
Segundo Suplente: Juan Emmanuel Gatti
Tercer Suplente: María Beatriz Delpech
Leídas las propuestas, se decide por unanimidad postergar la votación para la siguiente reunión (27/05) a fin de intentar alcanzar una propuesta de consenso que pueda ser votada expeditivamente, ya que la elevación de la propuesta reviste el carácter de urgente.
5. Jurados de tesis e informes y proyectos de adscripción.
La Directora lee en primer lugar los jurados de tesis de licenciatura que ya habían sido aprobados ad referendum por el Director anterior. Los mismos son aprobados por unanimidad:
Tesista: Diego Tajer
Director: Eduardo Barrio
Jurado: Alberto Moretti y Eleonora Cresto
Tesista: Marina Boschi
Director: Alcira Bonilla
Jurado: Alejandro Cerletti y Mariano Garreta Leclerq
Tesista: Nicolás Lo Guercio
Director: Federico Pailos
Jurado: Eleonora Orlando y Federico Penelas
Tesista: Horacio Potel
Director: Mónica Cragnolini
Jurado: Carlos Cullen y Jorge Panesi
Tesista: Nicolás Falcoff
Director: Alcira Bonilla
Jurado: Carlos Cullen y Esteban García
Tesista: Lavinia Picollo
Director: Eduardo Barrio
Jurado: Alberto Moretti y Alejandro Cassini
La Directora lee luego otras propuestas de jurados de tesis de licenciatura, que también resultan aprobadas por unanimidad:
Tesista: María Gabriela Galante
Director: Ricardo Ibarlucía
Jurado: Pablo Pavesi y Jorge Dotti
Tesista: Diego Bruno
Director: Patricia Dip
Jurado: Alcira Bonilla y Félix Schuster
Tesista: Joan Severo Chumbita
Director: Hugo Biagini (Marcelo Raffín deja de ser Director por razones de salud; el cambio de Director todavía debe pasar por Consejo Directivo)
Jurado: Diana Cohen y Alcira Bonilla
Tesista: Gabriel Bitterman
Director: Ricardo Ibarlucía
Jurado: Federico Penelas y Horacio Banega
La Directora lee luego la lista de informes de adscripción, que resultan aprobados por unanimidad:
Jorge Roggero
Metafísica
Dir: Mónica Cragnolini
Daniel Perrone
Problemas de la Filosofía Moderna
Dir: Marcos Thisted
Alejandro Simón López
Metafísica
Dir: Mario Martín Gómez
María Cecilia Cozzarín
Metafísica
Dir: Mónica Cragnolini
Damián J. Rosanovich
Filosofía Política
Dir: Jorge Dotti
Matías Guirado
Filosofía de la Ciencia
Dir: Nélida Gentile
Violeta Cervera Novo
Historia de la Filosofía Medieval
Dir: Francisco Bertelloni
Facundo Nahuel Martín
Filosofía de la Historia
Dir:Oscar Daniel Brauer
Gabriela Fernanda Müller
Historia de la Filosofía Antigua
Dir: Silvana Di Camillo
María Luisa Alem
Problemas Especiales de Ética
Dir: Alcira Beatriz Bonilla
Yanina Chama
Filosofía de la Historia
Dir: Martín Sisto
Eduardo Arturo Enríquez
Ética
Dir: Carlos Cullen
Gustavo Patricio Guille
Ética
Dir: Carlos Cullen
Verónica Kretschel
Gnoseología
Dir: Mario Gómez
Rafael Ernesto Mc Namara
Estética
Dir: Paula Fleisner
Alejandro Zárate
Metafísica
Dir: Karina Pedace
Antes de la votación, la Directora propone que, a partir de ahora, las propuestas de proyectos de adscripción sean enviadas con anticipación a los miembros de la JD para su evaluación. N. Lavagnino dice que, durante la dirección de A. Cassini, el procedimiento empleado era que el Director aprobara ad referendum todas las propuestas (excepto aquellas que presentaran defectos formales graves) e informara luego de ello a la JD sin necesidad de que ésta se expidiera. M. Savransky dice estar de acuerdo con ese criterio. Javier De Angelis le pregunta si entonces está de acuerdo en que los proyectos sean evaluados solamente por el Director de la carrera, y dice que sería bueno pensar en una instancia colectiva de evaluación en el espacio de la Junta Departamental. M. Savransky dice que entiende que la evaluación de los proyectos de adscripción se concentra en la forma y no en el contenido. S. Sarobe dice que justamente por eso sería fácil evaluarlos colectivamente. G. Marcos dice que, dado que ahora la cantidad de adscripciones es mucho mayor que antes y los informes ya no se pueden revisar todos en las reuniones de JD, sería bueno que cada miembro de la Junta pudiera revisarlos rápidamente en su aspecto formal, antes de cada reunión. Se acuerda entonces que a partir de ahora los proyectos e informes de adscripción sean enviados con anticipación a los miembros de la Junta.
Se hacen circular luego entre los miembros de la Junta las propuestas de nuevos proyectos de adscripción, que resultan aprobados por unanimidad:
Luciana Martínez
Metafísica
Dir: Bernardo Ainbinder
Matías Graffigna
Gnoseología
Dir: Horacio Banega
María Emilia Avena
Historia de la Filosofía Antigua
Dir: Silvana Di Camillo
6. Solicitudes de avales académicos
Se aprobó por unanimidad dar el aval del Departamento para los siguientes eventos académicos:
- Segundas Jornadas Nacionales de Filosofía y Epistemología de la Historia.
- Primeras Jornadas Gilles Deleuze.
- Quintas Jornadas Nacionales Inter-cátedras de Pensamiento Latinoamericano.
- IX Congreso Iberoamericano de Extensión Universitaria: La Cohesión Social.
- Ciclo de conferencias sobre la Antigüedad Grecolatina: “Peri logismón, Aproximaciones a la Filosofía Griega”.
- I Jornadas Interdisciplinarias de Jóvenes Investigadores del Cercano Oriente Antiguo (carreras de Historia, Antropología y Filosofía).
7. Incorporación de los mails de ingresantes recolectados por El Pliegue al mailing del Departamento.
Los representantes de la mayoría de estudiantes entregan al Departamento una lista de direcciones de mail, fruto de las pasadas de El Pliegue por las materias que concentran mayor cantidad de ingresantes. Se trata de 270 nuevas direcciones que serán ingresadas al mailing del Departamento, aumentando aproximadamente en un 20% las cantidad de personas a las que se envía información.
8. Propuesta de Filosofía en Asamblea para convocar una reunión pública de discusión del plan de gestión.
[NOTA: Dado que en la discusión de este punto intervinieron muchas personas, y que en varias ocasiones hablaron todas a la vez, reproducimos aquí las intervenciones que consideramos más claras y relevantes. Para aquellos que quieran escuchar la discusión completa, remitimos al link para descargar el audio al final de este informe]
M. Savransky dice:
Yo había adelantado, en la reunión pasada había presentado la moción de una convocatoria a una reunión pública para discutir el plan de la gestión, se había dicho de rediscutirlo hoy. Nosotros reelaboramos un poco la propuesta para dejarlo claro, la idea sería convocar la primera semana de junio: como fecha tentativa nosotros habíamos pensando el miércoles, creo que 3, a las 19 horas. La idea sería que sea una instancia de encuentro y de discusión, habíamos pensado una dinámica que la comento como propuesta, que sería que hable la Directora y cada una de las fuerzas presentes aquí en la Junta Departamental, cada uno de los espacios que tienen aquí representación, y que después abramos la discusión con el resto de la gente que participe, que haya preguntas, ida y vuelta. Nosotros consideramos que es una forma de fortalecer el vínculo con el conjunto de la carrera, y eso, para dejar en claro la cuestión simplemente. Lo estamos planteando como un espacio consultivo, no resolutivo, de discusión.
J. De Angelis dice:
La vez pasada el argumento era en torno a la difusión del plan. Ahora el argumento se desplaza en torno a la discusión del plan, y los resultados eventuales que puede tener el plan de gestión. Me parece que el trabajo de difusión fue muy fuerte, ustedes lo difundieron, la Directora se tomó el trabajo de pasar por todos los cursos en los teóricos, presentarse, presentar el programa de gestión, hablar del campus y del acceso al campus y al mailing, y presentar de hecho explícitamente algunos de los temas que están en el programa de gestión. Me parece que la cuestión de la difusión ya está resuelta en ese sentido. Por otra parte, me parece que claramente nos podemos comprometer a generar una instancia, como se habló la vez pasada, donde se presenten los resultados de ese plan. Ahora, la discusión en torno a dónde se da la discusión misma del plan de gestión creo que ya la dimos la vez pasada acá, y el resultado no apuntaba hacia lo que vos planteás.
M. Savransky responde:
Para mí la cuestión de la difusión y la cuestión de la discusión van unidas. Me parece bien que, efectivamente, durante este lapso de tiempo circuló este material, también Mónica [Cragnolini] pasó por algunos cursos, etc. No estamos planteando esto en términos de una disyunción exclusiva de, digamos, impugnación de la virtualidad como lugar de difusión de información y demás, pero nos parece también que es una instancia importante que podamos también tener un tipo de encuentro en presencia en donde se pueda abrir la discusión. La cuestión de ese estatuto, del estatuto de esa instancia, ya lo estoy aclarando: no estoy planteando que sea una instancia resolutiva ni nada, simplemente un lugar en donde nos juntemos y discutamos. Me parece que puede haber muchos estudiantes que tengan preguntas, observaciones, comentarios, ganas de discutir distintas cuestiones que aparezcan en el plan, y me parece que es oportuno abrir ese canal, que es un canal complementario al campus virtual.
S. Sarobe dice que, en otras palabras, la propuesta consistiría en que Filosofía en Asamblea discuta el plan de gestión con la Directora. M. Savransky dice que se trata de una reunión de todo el espacio de la carrera y no sólo de una agrupación.
G. Marcos dice:
Yo propongo hacerla el año que viene, tipo asamblea, donde se evalúa, se pondera el primer año de gestión. Realmente ahora yo no le veo tanto sentido a convocar una asamblea donde vamos a discutir el plan, que por supuesto se puede discutir pero, yo no le veo tanto sentido, creo que es más un momento de declaración este, en que recién empieza esta gestión, a hacer una asamblea, sinceramente no le veo tanto sentido.
Tomás Callegari (Filosofía en Asamblea), quien estaba presente en la reunión, dice:
Tenemos la decisión de reunir una asamblea, la decisión es que lo que nos interesa es que ese espacio sea una reunión consultiva de difusión y discusión de los lineamientos de gobierno de la nueva gestión de la carrera. La decisión de la Asamblea fue, por más que creemos que es deseable que las decisiones se tomen en una asamblea interclaustros, no tenemos esa expectativa respecto a este evento. El informe [de la Asamblea donde figure esa decisión] va a circular pronto, ese es nuestro compromiso, y es bastante.
F. Gallego responde que Filosofía en Asamblea no puede garantizar que se cumpla con la modalidad sugerida para el evento convocado, ya que no puede responder por quienes asistirán al mismo.
T. Callegari dice:
Lo que están planteando como instancia de devolución de los lineamientos de gobierno de la nueva gestión, como contrapropuesta a la reunión con la Directora, son reuniones individuales o reuniones de grupos pequeños. Nosotros lo que estamos planteando es una reunión de discusión del conjunto de la comunidad académica, me parece sustancialmente diferente.
J. De Angelis responde:
Primero, nosotros no estamos planteando solamente esto, ustedes tienen la puerta abierta del Departamento, tienen contacto con nosotros, supongo que lo tienen con los otros profesores. Además estamos planteando la posibilidad real de armar un espacio donde se convoque a toda la comunidad académica para presentar los resultados de este programa de gestión. Eso es lo que estamos planteando.
S. Sarobe dice:
A mí se me ocurre otra [propuesta] que puede ser más productiva. Se quiere generar una discusión colectiva del plan de gobierno que presentó Mónica [Cragnolini]. ¿Por qué no generan una discusión colectiva, tratan los puntos conflictivos en esa discusión colectiva, los puntos que chocan en algún sentido con el plan de gestión, y después los presentan ante la Directora? Se verá si públicamente o no, pero digo: se los presentan, así ella, o los que integran el equipo de gestión, también tienen algo trabajado respecto de los puntos que pueden ser conflictivos o no.
Gonzalo Paz (Filosofía en Asamblea), quien también se encontraba presente en la reunión, dice que esa propuesta sería compatible con la de Filosofía en Asamblea, y que la diferencia entre ambas es si el realizar la convocatoria es una política de la Junta Departamental o de una sola lista.
S. Sarobe dice:
Pero son dos cosas distintas: digo, hacer una discusión con nueve personas ahí [se refiere a los miembros de JD], y hacer una discusión de estudiantes –y si quieren ir profesores, graduados– que generen un documento crítico, o a favor, de otro documento, y de lo que ya se ha presentado… Me parecen dos cosas distintas.
T. Callegari dice que en principio les parece bien esa propuesta, pero que para ellos es importante que la Junta Departamental convoque a la instancia planteada en primer lugar.
A partir de ese momento, dado que la discusión se superpuso, se establecieron turnos de habla. G. Marcos dice:
Yo estaba pensando que, en ese plan, quienes estábamos en la lista [Alternativas 2010] y [yo] personalmente, que propuse a Mónica [Cragnolini] en la gestión, habíamos hecho mucho hincapié, y realmente es verdad, en que íbamos a escuchar absolutamente a todos. Y yo esto me lo tomo muy en serio. A mí me parece que este es un espacio que, si están realmente tan empeñados en elaborar un documento crítico acerca del plan de gestión, tengan la certeza de que eso se va a tratar acá en una reunión de Junta. Lo que a partir de esta discusión ocurra, bueno, va a depender, pero aún cuando tu representación [se dirige a M. Savransky] sea cuantitativamente minoritaria se la va a escuchar y se va a tratar acá en Junta. Pero bueno, elaboren eso, lo tratamos acá, y después se verá cuál es el destino, si una asamblea, si va a tener otro formato, pero bueno: reunirnos para discutir abstractamente una serie de declaraciones que todos conocen, que se dio difusión, a mí me parece que no es aprovechar el tiempo. Elaboren un documento crítico, y tengan la certeza de que acá no se lo va a dejar por pretérito o por inútil o por lo que fuera. Tienen el compromiso de que lo vamos a tratar. Pero háganlo primero, no reunirnos para hablar en el aire. Esa es mi propuesta.
N. Lavagnino dice:
Por ahí, dado que esto seguramente va a seguir ocurriendo, sea más sencillo, inclusive para proseguir sus propios fines [se dirige a los miembros de Filosofía en Asamblea], volver más concreta la discusión. En realidad, lo que ustedes están planteando es concreto en un sentido de que, ustedes están planteando una meta-discusión. Ustedes quieren poner en discusión la idea de discutir y cómo se toman las decisiones, pero al mismo tiempo, probablemente, y dado que hay un plan, una gestión que dice “Vamos a hacer A, queremos hacer A, B, D y E…”, listar aquellos aspectos bien concretos, situados, que justamente permitan instanciar, en un primer nivel, una discusión concreta, sustantiva, y después pasamos al meta-nivel de la idea misma de discusión y cómo se toman las decisiones, etc. Digo, porque si no, evidentemente hay una predisposición mayoritaria a no entrar en esa meta-discusión en este momento, por distintos motivos, por lo que fuere: no es el momento, etc. Pero digo, me parece que a ustedes hasta les convendría plantearlo de manera más concreta.
G. Paz dice:
Digo, para aclarar para que se entienda claramente, porque con todos los fantasmas que andan dando vueltas a lo mejor no se entiende. Primero, no estamos planteando hacer una asamblea. Una reunión nomás, de discusión, no tiene que ser resolutiva, no la estamos planteando como resolutiva, sino sería una asamblea, esa es la diferencia entre juntarse colectivamente y que sea una asamblea o no sea una asamblea: si es resolutiva o no. Segundo: no estamos diciendo juntarnos para hacer un documento crítico, no. De hecho pueden juntarse, y puede ser que todos los que estén ahí digan “Qué bueno el plan de gestión” y le sumen todos, o le agreguen, o que tengan dudas sobre algo. Algunos tendrán posiciones críticas, tal vez sí, o no, la intención es esa: la intención es, como bien lo explicaba Vicky [Se refiere Victoria Heredia, otra integrante de Filosofía en Asamblea que acababa de hacer uso de la palabra (01:58:40 en el audio)] es, que se reúnan los estudiantes, que pocas veces tienen instancias donde se puedan incluso conocer las caras entre ellos más allá de la cursada, que le conozcan la cara a los representantes, a la Directora, que sepan quiénes son, que se conozca bien el plan de gestión, más allá de [las pasadas de la Directora por] los cursos, que en ese momento se planteen incluso dudas, sobre cosas que no se entienden, sobre cosas que les parecen, que no les parecen, y eso. No hay mucho más misterio, no sé cuál es la objeción.
En ese momento se desata una discusión sobre si la reunión propuesta de Filosofía en Asamblea es para discutir el plan de gestión o para presentar a los miembros de JD. La Directora dice:
Perdón, a ver si yo entendí bien. Primero, lo que había convocado el compañero Savransky la otra vez era que vaya yo a hacer una presentación del plan de gestión, y eventualmente las personas que participaron en el plan de gestión. Ahora lo que ustedes están planteando es otra cosa: ¿quieren que vaya toda la Junta?
G. Paz responde que sí, que la idea es que vayan representantes de cada una de las fuerzas presentes en la JD por mayoría y minoría, que se presenten, se presente el plan de gestión y se lo debata.
F. Gallego dice:
No hay miedos, no hay fantasmas: no compartimos la concepción que tienen de la organización política (…) Estoy tratando de sacar una serie de supuestos que se van poniendo sobre la mesa que son medio complicados. No es que hay “miedo”. Muchos de nosotros tenemos experiencia política en este tipo de situaciones. Yo no tengo problema con una asamblea; no tengo, hoy, la confianza de que eso produzca algo bueno. Ustedes están planteando una discusión sobre algo que todavía ni siquiera se implementó. Nosotros los convocamos a decir: por qué no proponen críticas, por qué no proponen otras líneas de desarrollo. Y qué es lo que nos dicen: no, vayamos y discutámoslo todos. Lo que quieren hacer es una reunión para que estemos todos juntos. Disculpame, no, lo que nosotros queremos hacer es trabajar. Si tienen líneas de trabajo, vengan y propónganlas. Si se quieren juntar con más gente para tener más potencia de trabajo, convoquen a más gente, júntense y trabajen. Esto es lo que estamos diciendo: no queremos discutir hoy, queremos trabajar. A ver si se entiende cuál es la línea que estamos tirando. Entonces, vamos a armar una reunión, donde vamos a ir a discutir sobre un papel que nosotros pusimos. Una de dos: o esperen a ver lo que hacemos, y ahí sáltennos en el cuello, o dígannos hoy qué otras cosas son capaces de hacer ustedes; y vengan y háganlas.
G. Paz dice:
No se trata de nosotros. Por eso, hay una lógica diferente…
F. Gallego dice:
No, hay una lógica diferente. Porque yo hay algo que no les reconozco, que es su capacidad para presentarse como la totalidad de los intereses del estudiantado. Yo eso se los cuestiono. Yo a ustedes los reconozco como una agrupación, o como una federación de agrupaciones con algunos independientes. Pero yo no les reconozco a ustedes la posibilidad de venir a mí a interpelarme, a decirme: el estudiantado necesita esto. Ustedes no pueden hablar por el estudiantado, por lo menos ante mí. Entonces, digo, si ustedes quieren hacer alguna reunión porque consideran que el estudiantado no está participando de las instancias democráticas de gobierno de esta Facultad, háganla. Si desde esas reuniones salen propuestas, preséntenlas. Si desde esas reuniones salen líneas de trabajo, llévenlas a cabo. Pero no nos lleven a nosotros a un lugar donde yo, hoy, personalmente, te digo: vamos a perder el tiempo. Por qué: porque vamos a estar discutiendo sobre nada. Si ustedes ni siquiera tienen una línea para tirar: “No, no hagamos esto, hagamos esto otro”, ¿sobre qué estamos discutiendo? O sea, ¿cuáles son los puntos que hay que discutir, cuáles son las situaciones que hay que proponer? Háganlo. Entonces, esa es la situación. No hay fantasmas acá. No hay problemas con un estudiantado movilizándose.
La Directora dice:
A ver si interpreté las propuestas. Primero quiero aclarar lo siguiente: una cosa es la Junta y otra cosa es el grupo que ha trabajado en el plan de gestión. Eso te lo que quiero aclarar [se dirige al representante de Filosofía en Asamblea], es decir: el plan de gestión se hizo con los profesores de Alternativas 2010, con los estudiantes de El Pliegue, y con los graduados de Genealogía. Es decir, no podés pedirle por ejemplo a Nicolás Lavagnino que vaya a dar cuentas de un plan en el cual no participó. Eso primero habría que aclararlo, te lo digo porque primero era la idea que vayamos a hablar del plan de gestión, y en segundo lugar plantearon que vaya toda la Junta, entonces, yo dividiría las propuestas y las votaríamos en este sentido: la primera propuesta es que el grupo que elaboró el plan de gestión vaya a una reunión a explicitar las características del plan de gestión, y eventualmente a recibir críticas, sin elaboración de documento previo. Esa sería una propuesta. (…) La segunda propuesta sería que toda la Junta vaya a una reunión a dar cuenta… no le podemos pedir a los compañeros que vayan a dar cuenta del plan de gestión. ¿De qué van a dar cuenta ellos?
N. Lavagnino pide que se formulen las propuestas concretas para poder proceder a la votación de cada una en particular. Finalmente se consensúa el texto de dos mociones diferentes y se procede a votarlas por separado:
1) Moción 1 (propuesta por Filosofía en Asamblea): “Que la junta departamental convoque a todos los miembros de la comunidad académica de la carrera de Filosofía a una reunión en la que se discuta el plan de gestión de la Directora y en la que se presenten los miembros de la Junta, a realizarse la primera semana de Junio de 2011”.
Esta moción es rechazada con los siguientes votos: 1 afirmativo (Filosofía en Asamblea), 2 negativos (Genealogía) y 6 abstenciones (Perspectivas, Alternativas 2010, Síntesis, El Pliegue).
2) Moción 2 (propuesta por G. Marcos): “Que la Junta departamental convoque a los miembros de la comunidad académica de la carrera a una reunión en la que se haga un balance de la gestión el año próximo”.
Esta moción es aprobada con los siguientes votos: 8 votos afirmativos (Félix Schuster –Perspectivas, Alternativas 2010, Genealogía, Síntesis, El Pliegue, Filosofía en Asamblea) y 1 abstención (V. Tozzi –Perspectivas).
GRABACIÓN REUNIÓN 6-05-11
GRABACIÓN REUNIÓN 6-05-11
No hay comentarios.:
Publicar un comentario