En un intento
desesperado por construir una política después de largos meses de
pasividad, la minoría estudiantil presentó una propuesta de inicio
de discusión para una futura reforma del plan de estudios. Habida cuenta de que en los últimos meses hubo otras iniciativas infructuosas por
instalar el tema en la carrera de Filosofía, pareciera más un
intento por conseguir protagonismo que una pretensión política
legítima. En efecto, ni los quince estudiantes convocados ni las
nulas propuestas concretas parecen hacerse valer en un contexto donde
la acreditación a la CONEAU, la pérdida de validez del título y
los años de discusiones ineficaces están a la orden del día.
Positivamente, se propuso la creación de la Comisión Técnica
Asesora para estudiar, para su exposición en las próximas I
Jornadas Nacionales del Departamento de Filosofía, las condiciones
reales de una reforma del plan de estudios y, obviamente, construir
desde ahí una base sólida y legítima a tal fin.
Estuvieron
presentes: Alberto Moretti, Claudia D´Amico, Verónica Tozzi
(mayoría de profesores); Alberto Damiani (minoría de
profesores); Juan Manuel Heredia (mayoría de graduados);
Nicolás Lavagnino (minoría de graduados); Lucía Espeja,
Gustavo Miguez (mayoría de estudiantes); Felicitas Fuertes
(minoría de estudiantes).
Ausencias:
una por mayoría de graduados.
Orden del día:
1. Informe de la
Directora
2. Propuesta de la minoría estudiantil de conformación de una comisión para la puesta en práctica de mecanismos de participación en vistas a la confección de un nuevo plan de estudios
3. Conformación de la comisión evaluadora para la selección interna de un ayudante de primera de Estética
4. Conformación de la comisión evaluadora para la selección interna de un JTP, un ayudante de primera y dos ayudantes de segunda para Lógica
5. Conformación del Jurado para la provisión de un cargo de profesor asociado para Ética
2. Propuesta de la minoría estudiantil de conformación de una comisión para la puesta en práctica de mecanismos de participación en vistas a la confección de un nuevo plan de estudios
3. Conformación de la comisión evaluadora para la selección interna de un ayudante de primera de Estética
4. Conformación de la comisión evaluadora para la selección interna de un JTP, un ayudante de primera y dos ayudantes de segunda para Lógica
5. Conformación del Jurado para la provisión de un cargo de profesor asociado para Ética
6. Solicitud de
licencia (Galiazo)
7. Adscripciones
1. Informe de la
Directora
Claudia Mársico
informa a la comunidad, y al claustro de profesores en particular,
que en breve habrá que presentar los informes de dedicación y que
saldrá la comunicación al respecto en próximos días. En segundo
lugar, comenta que ya están pautadas dos reuniones para hacer un
seguimiento del dictado de la carrera en el programa de UBA XXII: la
primera, cuya fecha confirmada es el 17 de julio, será sólo con las
cátedras que dictaron en el primer cuatrimestre y estará dedicada a
hacer una evaluación del modo como se ha venido trabajando; la
segunda, con fecha a definir, contará además con la presencia de
las cátedras que dictarán en el segundo cuatrimestre y se abocará
a compartir experiencias, y pautas de trabajo, de cara al dictado
porvenir.
En tercer lugar,
comenta que el Departamento está terminando de armar los expedientes
para la elevación de los concursos regulares de auxiliares,
aprobados en reuniones de junta previas, y agrega que todavía se
está trabajando en ello porque ahora se está requiriendo que se
eleven también todos los curriculums de todos los miembros que están
en el banco de evaluadores (una dieciocho personas). Luego, presenta
a Luciano Barreras (presente en el recinto pero no sentado en Junta)
quien ocupará, en la próxima reunión, el lugar dejado vacante en
mayoría de graduados por la renuncia de Noelia Billi. Juan Manuel
Heredia (mayoría de graduados) señala que lamenta la
ausencia de esta última en la reunión en curso pues, teniendo
cuenta de su trabajo en el Proyecto Numancia en torno a la reforma
del plan de estudios, hubiese sido interesante conocer su opinión
respecto del punto 2 del orden del día.
En quinto lugar,
informa que se está trabajando, junto a la Secretaría Académica y
a la Secretaría de Extensión, para ver la posibilidad de que
Filosofía ingrese en un programa nuevo de la Facultad, el Programa
de Prácticas Integrales, el cual apunta a instalar temáticas
relacionadas con las prácticas integrales pero no sólo en relación
a las actividades de extensión sino también en vínculo con
actividades académicas y de investigación (implicando, estas
últimas dos vertientes, una articulación con el Departamento y con
el Instituto de Filosofía, respectivamente). Y agrega que, de
prosperar esta iniciativa, Filosofía sería una de las primeras
carreras en integrar este Programa.
Finalmente, informa
con alegría que el artista plástico Diego Bugallo ha finalizado el
mural y comenta que ha traído un texto para acompañarlo, donde se
explicita el sentido de su composición, tal y como se había
requerido en las reuniones en que se dio tratamiento al tema. Juan
Manuel Heredia (mayoría de graduados) lee el texto de
Bugallo:
La propuesta del
departamento fue clara: una pintura-homenaje a los docentes y alumnos
desaparecidos de la carrera. E inmediatamente me entregaron setenta
fotos con sus nombres. Con la misma contundencia, se transformaron en
los primeros y más importantes elementos gráficos a reproducir.
Entonces empezó
a fluir la memoria, las agrupaciones de derechos humanos, treinta
años de lucha, siluetas, marchas, máscaras, logos, y dos
referencias gráficas de la vasta, testimonial y potente obra del
maestro León Ferrari.
Todo ese universo
debía estar y moverse.
Esto determinó
el criterio compositivo: una estructura trapezoidal donde fuertes
diagonales intentan generar mayor espacialidad y movimiento. Y el
color, dos pares de complementarios con variación de valor y
saturación, está pensado para ampliar el recorrido visual y para
reforzar el criterio estructural planteado.
Este trabajo fue
realizado junto a Maribel Bugallo y Analía Pérez, a quienes
agradezco la colaboración plástica y la entrañable compañía.
Diego Bugallo
Viernes 27 de
junio de 2014
Por último, propone
tratar sobre tablas la modificación del jurado del concurso regular
de auxiliares de Historia de la Filosofía Medieval, habida cuenta de
que Silvia Magnavacca informó que no podrá participar del mismo.
Se aprueba por
unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.
2. Propuesta de
la minoría estudiantil de conformación de una comisión para la
puesta en práctica de mecanismos de participación en vistas a la
confección de un nuevo plan de estudios
El Secretario
Académico Ariel Fazio lee el expediente presentado en mesa de
entradas por la minoría de estudiantes. Claudia D´Amico (mayoría
de profesores) pregunta quienes firman dicho proyecto, y se le
señala que son miembros de la minoría de estudiantes. La Directora
Claudia Mársico aclara, frente a las menciones en el proyecto
respecto de que esta gestión no hizo nada, que eso no es cierto. Por
un lado, señala que ya en la primera reunión de junta del año se
presentó el Informe de Gestión y allí, particularmente, se informó
que se estaba trabajando en un Informe Estadístico que pudiera
ofrecer datos fidedignos e impersonales sobre el estado de situación
de la carrera, y agrega que los datos preliminares que arroja dicho
informe no se corresponden con el diagnóstico que se presenta en el
proyecto de la minoría de estudiantes. Por otro lado, informa que
desde la gestión del Departamento se han llevado adelante reuniones
con autoridades y espacios de la Facultad, a los efectos de
interiorizarse sobre las condiciones de posibilidad de una reforma
del plan de estudios, habida cuenta de que otras carreras ya se han
embarcado en procesos de este tipo encontrando variados obstáculos.
En este punto, la Directora señala que no es un tema que a la actual
gestión le resulte poco interesante pero que, en función de dichas
reuniones y de las experiencias de otras carreras en la materia, lo
que surge son una serie de problemas no menores, como es el caso de
la acreditación de la carrera a la CONEAU.
Claudia D´Amico
(mayoría de profesores) señala que sería muy largo discutir
en particular cada punto del proyecto de la minoría de estudiantes,
que lo toma como una presentación general de la perspectiva de dicha
minoría para abrir una discusión pero que, si esta discusión se
abre, debería ser sobre bases firmes, sobre todo teniendo en cuenta
el problema no menor de la acreditación. En ese sentido, propone que
se haga un estudio de las condiciones reglamentarias, normativas y
técnicas de posibilidad de una reforma y cuáles serían los
requisitos que se deberían cumplir necesariamente, a los efectos de
entablar una discusión sobre una base firme.
Alberto Damiani
(minoría de profesores) pregunta si contamos en el
Departamento con profesores capaces de ilustrar a la carrera sobre la
cuestión. Se le mencionan a los profesores Ana Claudia Couló y
Alejandro Cerletti. La Directora Claudia Mársico cuenta que ya se
han mantenido dos reuniones con ellos para evaluar el tema, dado que
la carrera se encuentra en el foco de la ANFHE. En este sentido,
comenta que la prof. Couló tiene mucha información al respecto,
pues ha estado en varias instituciones donde se inició el tema del
cambio del plan de estudios y, de hecho, son casos que no han salido
demasiado bien. El Secretario Académico Ariel Fazio cita el caso de
dos carreras de la Facultad, Antropología y Educación, donde desde
hace varios años todavía se sigue discutiendo. Asimismo, recuerda
la posición de la Facultad en el sentido de evitar la acreditación
de las carreras hasta tanto no se discuta una nueva Ley de Educación
Superior.
Claudia D´Amico
(mayoría de profesores) subraya la importancia de esta última
cuestión y, evocando las discusiones dadas en las jornadas de
reflexión sobre la carrera de Filosofía desarrolladas durante su
gestión en 2007, plantea que cabría preguntarse qué podemos hacer
para que esto no sea una discusión permanente, que resulte en una
nueva frustración. Ariel Fazio plantea que la comisión propuesta
por la minoría de estudiantes resulta institucionalmente
problemática porque pareciera constituir una suerte de junta
paralela, esto es, dado que no define la representatividad de sus
miembros, que se auto-reglamenta y que tiene carácter vinculante.
Agrega que este último carácter vinculante le da a dicha comisión
un rol político y constituyente que operaría por fuera de las
representaciones constituidas en la Junta, subsumiéndolas a sus
decisiones. Por otro lado, vuelve sobre el tema de la acreditación y
recuerda que, con la aparición relativamente reciente de la ANFHE,
se han explicitado las condiciones de la acreditación en relación a
reformas del plan de estudios y particularmente de los profesorados,
tendiendo dichas condiciones a disociar el título de licenciado del
de profesor, a multiplicar la cantidad de materias pedagógicas para
éste último y a producir una diferencia complicada entre ambas
titulaciones: puntualmente, terminar jerarquizando el título de licenciado por sobre el de profesor, haciendo de este último una suerte de "título de segunda". Finalmente, subraya que cabría tener en cuenta primero
cuáles son los riesgos y, en función de ello, pensar el tipo de
organización necesario, porque de lo contrario se puede repetir la
historia de otras carreras que pasan años y años discutiendo para
terminar con una reforma cosmética o directamente dañina.
Felicitas Fuertes
(minoría de estudiantes) señala que no está en el espíritu
del proyecto que la comisión propuesta pase por encima de la junta,
que ella entiende que cualquier tipo de documento que saliera de
dicha comisión tendría que pasar por la junta… Se le pregunta
entonces si está retirando el carácter vinculante de la comisión,
tal y como se propone en el proyecto de minoría de estudiantes.
Felicitas Fuertes responde que, para ella, no tiene nada que ver una
cosa con la otra y repite que el documento salido de la comisión
propuesta tendría que pasar luego por la junta como pasan, por
ejemplo, los avales y las tesis. Se le pregunta, entonces, qué
quiere decir que dicha comisión tenga un carácter “vinculante”.
Fuertes responde que significa que el trabajo que se haga en dicha
comisión tenga un peso, en el sentido de que luego no aparezca un
plan de estudio ya hecho por otra persona, que sea el documento
surgido de esa comisión el que se discuta, por ser dicha comisión
un espacio representativo de toda la carrera. Juan Manuel Heredia
(mayoría de graduados) pregunta por los mecanismos concretos
por los cuales se conformaría dicha comisión. Felicitas Fuertes
(minoría de estudiantes) responde que es por inscripción
abierta, que cualquier persona de la comunidad interesada en que la
reforma del plan se lleve a cabo podrá acercarse y participar.
Heredia repregunta qué tipo de legitimidad o representatividad
tendrían los miembros de dicha comisión y señala luego que es
precisamente en ese punto donde anida la cuestión de la junta
paralela. Asimismo, agrega que en el proyecto se denominan a las
representaciones de junta como “representaciones parciales” y que
de ello parece derivarse que existirían, en algún lado,
representaciones plenas. Claudia D´Amico (mayoría de profesores)
señala que la minoría estudiantil trajo un proyecto para discutir,
que sería muy largo abordarlo punto por punto y que, habida cuenta
de que el proyecto no se va a votar por sí o por no y que hay
consenso en rechazar el carácter vinculante de la comisión
propuesta, cabría pensar qué se puede hacer o formular una
contrapropuesta. Felicitas Fuertes (minoría de estudiantes)
acuerda y sugiere seguir discutiendo el proyecto en próximas
reuniones, señalando que uno de los miembros de mayoría de
profesores recién ahora puede tomar contacto con el proyecto.
Juan Manuel Heredia
(mayoría de graduados) señala que si se propuso no tratar el
tema sobre tablas en la reunión previa y se acordó ponerlo en el
orden del día de la reunión en curso fue, precisamente, para poder
leerlo y analizarlo de cara a un tratamiento más fecundo. En segundo
lugar, plantea que presentar una propuesta que o bien desconoce o
bien no comenta toda una serie de riesgos bien concretos, como ser el
tema de la acreditación, el tema de la pérdida de validez del
título y los casos de otras carreras que se han empantanado en
discusiones de cuatro o cinco años, es una irresponsabilidad. En
tercer lugar, respecto de los considerandos del proyecto, señala que
los mismos resultan axiológicamente sesgados y presentan un
diagnóstico cuando menos discutible. Asimismo, agrega que le pareció
divertida la idea de que un plan de estudios hecho en 1987 esté
reñido con normativas sancionadas en 2007, pero que menos divertida
le pareció la idea según la cual profesores y miembros de la
gestión del Departamento de Filosofía podrían ser pasibles de
procesos judiciales, idea ésta que no sólo no le resulta divertida
sino que más bien interpreta como una amenaza. En cuarto lugar,
respecto de la propuesta en sí, señala que le parece una propuesta
abstracta. Por un lado, porque se encuentra reñida con las
representaciones constituidas de la junta y con las representaciones
que surgirán del proceso eleccionario de fin de año, instancia en
el cual votarán todos y no solo aquellos que se auto-propongan para
formar parte de una comisión. Agrega que esta junta, nos guste o no
y aún con todas las críticas que se puedan formular al mecanismo
electoral, constituye el espacio más democrático que tiene la
carrera de Filosofía y que pretender desconocer ese poder
constituido –que es producto de la votación de aproximadamente
entre 1500 y 2000 estudiantes, 700 y 800 graduados, y entre 27 y 30
profesores- implica un sesgo anti-democrático, pues no resulta para
nada claro en el proyecto que tipo de legitimidad tendrían los
miembros de la comisión propuesta ni los mecanismos concretos de su
elección. Por otro lado, plantea que aspira a que en la carrera de
Filosofía se puedan construir acuerdos y establecer mecanismos de
participación que nos permitan obtener resultados sin un proceso
agotador, y agrega que cabe aprender de las experiencias de otras
carreras y no simplemente repetirlas. Finalmente, señala que además
de la paradoja de lo vinculante, en el proyecto se plantea que la
comisión habrá de reunirse ocho veces al año y que dicha comisión,
auto-constituida y cuyos miembros sería auto-propuestos, se tendría
que encargar de atender “las inquietudes, demandas e intereses”
de los claustros y de las cátedras, y pregunta si esto no constituye
una junta paralela.
Claudia D´Amico
(mayoría de profesores) pregunta por qué, si el proyecto es
resultado de un proceso en donde participaron graduados y profesores,
sólo lo ha firmado la minoría estudiantil. Felicitas Fuertes
(minoría de estudiantes) responde que se trata de una
propuesta de la minoría de estudiantes.
Alberto Damiani
(minoría de profesores) señala que, habida cuenta del tiempo
transcurrido y del hecho de que no se votará en junta el proyecto
presentado, quizá convenga ir cerrando la cuestión. Claudia
Mársico agrega que si vamos a comenzar con un proceso de
problematización que se encamine a una reforma del plan, cabría
asegurar una participación más amplia y señala que, mientras que
en las jornadas de 2007 sí hubo una gran participación, en este
caso ha habido una convocatoria a toda la carrera y los interesados
presentes no superan las quince personas, lo cual no constituye un
buen augurio para empezar una modificación con participación de
toda la comunidad. Nicolás Lavagnino (minoría de graduados)
señala que acuerda y agrega, por un lado, que el proyecto presenta
muchos datos generales que no están verificados y que son necesarios
para avanzar y, por otro lado, plantea que efectivamente en el
proyecto no queda clara o es ambigua la idea de la comisión, que a
veces parece una suerte de foro de discusión y a veces parece más
que eso.
Juan Manuel Heredia
(mayoría de graduados) propone conformar una comisión
técnico-asesora que se encargue de esclarecer las condiciones de
posibilidad de una reforma del plan de estudios que no nos conduzca a
los problemas ya planteados (acreditación, perdida de validez del
título, etc.), que dicha comisión esté integrada con miembros por
mayoría y por minoría propuestos en la junta departamental, y que
los resultados concretos de la investigación llevada adelante por la
comisión sean expuestos en un foro dentro de las I Jornadas
Nacionales de Filosofía a realizarse a fin de año.
Lucía Espeja
(mayoría de estudiantes) señala que acuerda con lo dicho y
agrega que no le parece casual la presentación de este proyecto a
tres meses de las elecciones de estudiantes. En este punto, advierte
que –como señaló la profesora D´Amico- este proyecto se viene
trabajando con profesores y graduados en el Proyecto Numancia y
resulta llamativo que dichos participantes no lo hayan firmado. Por
otro lado, afirma que todos estamos de acuerdo en hacer una reforma
del plan pero el tema es cómo, y señala que minoría de estudiantes
no trajo meramente una propuesta para abrir el debate y pensar en
conjunto cómo se podría hacer una comisión para llevar adelante
una reforma, sino que el proyecto afirma toda una serie de
diagnósticos y datos. Señala que con muchos de ellos no está de
acuerdo y que otros datos son dudosos, que son datos que circulan por
los pasillos pero que no son datos concretos. En ese sentido,
recuerda que como se dijo en la reunión pasada, desde mayoría de
estudiantes y en conjunto con la gestión del Departamento, están
trabajando en un Informe Estadístico que ofrezca datos concretos e
impersonales que funcionen como herramienta para evaluar la situación
de la carrera de cara a una reforma. Gustavo Miguez (mayoría de
estudiantes) pregunta en qué anda la “comisión estadística”
y cuando va a tener resultados. Claudia Mársico le señala que eso
se informó en la reunión pasada en la que estuvo presente y le
recuerda que se está trabajando con la gente del SUIGA (Sistema de
Gestión de Alumnos de la FFyL-UBA) para generar los filtros
específicos que permitan extraer la información pertinente.
Juan Manuel Heredia
(mayoría de graduados) vuelve a plantear la moción
previamente expuesta. Claudia D´Amico (mayoría de profesores)
plantea que habría que ponerle un límite temporal al trabajo de
dicha comisión, habida cuenta de que la gestión y composición de
junta se renovarán. Se acuerda, entonces, que dicho límite sea la
puesta en común de los resultados del trabajo de la comisión
técnica-asesora en las I Jornadas de Nacionales de Filosofía a
realizarse en noviembre.
Ariel Fazio reproduce la moción: conformar una comisión
técnico-asesora con tres miembros de cada claustro elegidos por
mayoría y minoría, que dicha comisión se aboque a esclarecer las
condiciones de posibilidad de una reforma del plan de estudios
explicitando los riesgos implicados por la cuestión de la
acreditación y que presente informes de su trabajo en I Jornadas
Nacionales de Filosofía.
Felicitas Fuertes
(minoría de estudiantes) pide otorgar la palabra a un
estudiante presente en el recinto. Se le otorga y el estudiante, que
declara ser parte de la minoría de estudiantes y haber participado
en la creación del proyecto, señala que le parece muy importante
toda la gente que se acercó a presenciar la junta, que le gustaría
que todos los presentes tomasen la palabra y afirma que lo que ellos
proponen no es negar la potestad política de la junta sino pedir que
la junta cree una comisión para discutir la reforma en un ámbito
amplio. Agrega que ellos entienden los mecanismos institucionales de
la universidad y plantea que el carácter vinculante de una comisión
no implica que tenga un carácter necesariamente obligatorio “como
sucede en los concursos”. (¿!?).
No habiendo otras
objeciones ni solicitudes, se pasa a votar la moción presentada por
mayoría de graduados.
Votación: 6
votos a favor y 3 abstenciones (Alberto Moretti, Felicitas
Fuertes, Gustavo Miguez).
3. Conformación
de la comisión evaluadora para la selección interna de un ayudante
de primera de Estética
Se propone la
siguiente comisión evaluadora:
Profesores:
Silvia Schwarzböck, José
Fernández Vega (titulares) y
Alejandro Cerletti (suplente).
Graduados:
Florencia Abadi, Ezequiel Pinacchio (titulares) y Edgardo Gutierrez
(suplente).
Estudiantes:
Daniel Perrone, Brenda Carciochi (titulares) y Juan Pablo Minvielle
(suplente).
Votación:
aprobado por unanimidad.
4. Conformación
de la comisión evaluadora para la selección interna de un JTP, un
ayudante de primera y dos ayudantes de segunda para Lógica
Alberto Moretti
(mayoría de profesores) sugiere votar en esta junta la composición
de la comisión evaluadora que entenderá en la selección interna de
un ayudante de primera y dos ayudantes de segunda, y posponer el
tratamiento la que entenderá en la selección interna por promoción
de un JTP. No habiendo objeciones, se propone siguiente composición
para la comisión evaluadora de la selección interna de ayudantes.
Profesores:
Alberto Moretti y Eleonora Orlando.
Graduados:
Federico Pailos y Natalia Buácar
Estudiantes:
Miguel Alberto Patiri, Mauro Santeli
Votación:
aprobado por unanimidad.
5. Conformación
del Jurado para la provisión de un cargo de profesor asociado para
Ética
Se pasa a proponer
nombres para integrar el jurado. Mayoría de profesores sugiere a
Martín Diego Farrel, Eduardo Rivera López y María Julia Bertomeu.
Minoría de profesores sugiere a Andrés Rosler, Carlos Rosenkrantz y
Francisco Bertelloni. En la próxima reunión se evaluarán los
currículums y se realizará la propuesta de jurado.
6. Solicitud de
licencia (Galiazo)
Se lee la carta
presentada por Evelyn Galiazzo, en la que solicita seis meses de
licencia con goce de sueldo para finalizar la redacción de su tesis
doctoral. Luego, la Junta pasa a votar:
Votación: a
favor por unanimidad.
7. Adscripciones
Nuevas
adscripciones:
Primiterra,
Emiliano, adscripción en Filosofía de la Historia (Director:
Nicolás Lavagnino).
Radi, Blas, “La
colonización queer de saberes -y personas- trans” (Directora:
Alcira Bonilla).
SOBRE TABLAS.
Modificación del jurado del concurso regular de auxiliares de
Historia de la Filosofía Medieval
Claudia Mársico
informa que Silvia Magnavacca solicitó no integrar el jurado para el
concurso de regularización de Historia de la Filosofía Medieval. Se
propone a María Isabel Santa Cruz en su lugar.
Votación: a
favor por unanimidad.
Antes de finalizar
la reunión, Felicitas Fuertes solicita se dé espacio en la próxima
Junta para explicar la situación del Archivo Etnográfico
Audiovisual.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario