Reunión de Junta del 21 de junio de 2019: Dígame la razón...

Una reunión con un desenlace inexplicable que impidió el tratamiento de temas acuciantes que estaban en el orden del día. Usando como excusa un pedido atendible que sin embargo requería mayor discusión –la modificación del criterio de paridad de género ya votado– la representación opositora pretendió paralizar la actividad de la Junta Departamental. Objetivo que consiguió (sólo momentáneamente) retirándose de la reunión y quitando el quórum tras perder una votación en la que se decidió avanzar con los temas del orden del día. La última de una oposición que en un año y medio priorizó un escándalo entre comillas a la construcción de una posición política a la altura de la institución representada.

Informe de la reunión de Junta Departamental del 21 de junio de 2019

Estuvieron presentes: Adrián Bertorello, José Fernández Vega (profesores); Juan Manuel Heredia, Luciano Barreras, Milton Abellón (graduados); Luis Sordo, Laura Milman (estudiantes).

Orden del día - Reunión de Junta del 21/6/19

1. Informe de gestión

2. Dictamen de la selección interna de dos Ayudantes de Primera para Antropología Filosófica

3. Dictamen de la selección interna de dos Ayudantes de Primera y un Ayudante de Segunda para Metafísica

4. Jurados de concursos PRIDIUN (Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación exclusiva de: Historia de la Filosofía Antigua, Filosofía Contemporánea, Ética, Filosofía del Derecho)

5. Propuestas de jurados de concursos regulares (a. un cargo de Profesor Titular con dedicación parcial de Filosofía Política; b. un cargo de Profesor Titular con dedicación parcial de Pensamiento Argentino y Latinoamericano -renov. Palti-; c. un cargo de Profesor Adjunto con dedicación parcial de Filosofía Política -renov. Damiani-; d. un cargo de Profesor Adjunto con dedicación parcial de Estética -renov. Fernández-; e. un cargo de Profesor Adjunto con dedicación parcial de Filosofía de las Ciencias -renov. Cassini-; f. un cargo de Profesor Adjunto con dedicación parcial de Filosofía de la Historia -renov. Tozzi-).

6. Solicitud de modificación del criterio de paridad de género

7. Tesis

8. Adscripciones

1. Informe de gestión

Alberto Damiani informa que en la última reunión de Consejo Directivo se trató el jurado para los dos cargos de Profesor Adjunto de Pensamiento Argentino y Latinoamericano, habiéndose aprobado la propuesta elevada por el Departamento. Comenta que se trata de una buena noticia atento al conflicto de público conocimiento, y que el expediente finalmente podrá seguir su curso al Consejo Superior de la Universidad.

A propósito de esto, Milton Abellón realiza una observación sobre los jurados propuestos para el concurso de renovación de un cargo en Filosofía de la Historia, ya que entre los posibles jurados mencionados se encuentra el Prof. Brauer quien no cumpliría el criterio del Consejo Directivo en tanto que profesor titular de la materia. Ariel Fazio responde que el criterio del Consejo Directivo, al menos tal como se desprende del caso de Pensamiento Argentino y Latinoamericano, es que puede estar un miembro de la materia, y que de hecho hay otro concurso con la misma composición que está por llegar al Consejo Directivo, que es el de dos cargos de Profesor Adjunto de Lógica en el que la Junta aprobó la inclusión del Prof. Moretti como primer titular. Aclara entonces que la conformación del jurado de Filosofía de la Historia depende del criterio de los miembros de la Junta, pero que no hay un impedimento para incluir a un profesor de la materia. Milton Abellón insiste en que, en su parecer, el criterio del Consejo Directivo es que no se permite que esté el Titular de la materia. Luis Sordo responde que lo que indicaba el Consejo Directivo apuntaba a evitar un exceso de jurados vinculados a la cátedra, y que de hecho el jurado que se aprobó incluye a Elías Palti, Profesor Titular de la materia, como primer titular.

Milton Abellón comenta que tiene una cuestión a presentar sobre tablas. Informa que se trata de un anexo al nuevo criterio de paridad de género. Ariel Fazio le comenta que no es necesario incluirlo sobre tablas, ya encontrándose el tema en el orden del día. Laura Milman solicita incluir sobre tablas el comité para las Jornadas de Estudiantes, así como un proyecto para una reforma del plan de adscripciones. Ariel Fazio le propone dejar el proyecto para que el resto de los representantes puedan verlo e incluir el punto en la próxima reunión de Junta, al igual que el comité organizador de las Jornadas, a efectos de que las otras representaciones estudiantiles no tengan que improvisar sus propuestas. Se acuerda no incluir los puntos en la presente reunión. Milton Abellón solicita agregar la cuestión de los informes de Junta, ya que según el reglamento todos los representantes se responsabilizan por dar fe a las actas y pide someter a votación el que sea enviado antes de ser publicitado. Se acuerda incluir sobre tablas el tema «informes de Junta». Por otra parte, Laura Milman se compromete a dejar una copia de su proyecto de modificación del plan de adscripciones y enviarlo por correo electrónico. Por último, se acuerda convocar la próxima reunión el día 19 de julio y se pasa a tratar el orden del día.

2. Dictamen de la selección interna de dos Ayudantes de Primera para Antropología Filosófica

Ariel Fazio ofrece el dictamen a los miembros de la Junta y comenta que en el orden de mérito quedó en primer lugar Luciano Mascaró y, en segundo lugar, Mariano Gaudio, siendo las dos designaciones que se propondrían. Luego de ver el dictamen (que fue aprobado por unanimidad por la comisión evaluadora), se pasa a votar.

Votación: a favor por unanimidad.

3. Dictamen de la selección interna de dos Ayudantes de Primera y un Ayudante de Segunda para Metafísica

Ariel Fazio ofrece el dictamen a los miembros de la Junta y comenta que en la selección interna de dos Ayudantes de Primera quedó en primer lugar del orden de mérito Gustavo Romero y, en segundo lugar, Sebastián Chun, mientras que en la selección de un Ayudante de Segunda quedó en primer lugar Germán Di Iorio. Aclara que en este último caso aún están por cumplirse los cinco días de exposición del dictamen, con lo cual propone votarlo ad referendum de que finalice el período reglamentario de exposición. Luego de ver el dictamen (que fuera aprobado por unanimidad por la comisión evaluadora), se pasa a votar.

Votación: a favor por unanimidad.

4. Jurados de concursos PRIDIUN (Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación exclusiva de: Historia de la Filosofía Antigua, Filosofía Contemporánea, Ética, Filosofía del Derecho)

Ariel Fazio introduce el punto del orden del día. Milton Abellón toma la palabra y sostiene que se van a votar jurados pero hay una solicitud sobre la composición de los jurados, y que las propuestas de jurado de la última Junta se elaboraron en función del criterio de paridad de género votado anteriormente, con lo cual le parece importante primero votar el criterio de paridad, para el cual hay una nueva incorporación, y después los jurados. Juan Manuel Heredia sostiene que la Junta ya tiene un criterio de paridad de género votado por unanimidad, con lo cual se podría avanzar con las propuestas realizadas sin detrimento de continuar discutiendo el criterio en función de la nueva carta presentada. Laura Milman sostiene que tanto en la carta que salió publicada en Internet como en la reunión que mantuvieron con integrantes del colectivo Filo Feminista, la preocupación era que no se había entendido el criterio propuesto y que por esto sería fundamental discutirlo, y que de hecho se juntaron con ellas para poder discutir juntos un criterio que fuera más amplio. Milton Abellón agrega que el criterio al que se refiere Milman sería uno que respetara la voluntad de lo que se había presentado, y agrega que los representantes de la Junta votaron algo que no era lo que se proponía.

Juan Manuel Heredia plantea que no tiene mayores problemas con rediscutir el criterio, y que de hecho para las propuestas de jurado realizadas los representantes en Junta velaron porque estuvieran bien equilibradas en su composición teniendo en cuenta el criterio anterior. José Fernández pregunta si alguno de los jurados propuestos está desequilibrado. Milton Abellón responde que se agregan nuevas cuestiones, no sólo el cupo de género. José Fernández le pregunta por estas cuestiones. Milton Abellón responde que el problema es que se entendió el cupo numérico como 50 y 50, y que lo que está aclarado en la segunda carta, y se juntaron a charlar, es «no más de 50% de varones cis», incorporar a otras disidencias y proponer armar un registro de evaluadores para los tres claustros donde se indique de forma obligatoria la especialidad académica, y de forma voluntaria la orientación sexo-genérica. Agrega que esto último fue una observación que él hizo a la segunda carta para evitar exponer a gente que no quería ser expuesta y evitar que en Junta se tenga que decir “tal es tal y tal”. Agrega que este registro quedaría en el ámbito administrativo y de incumbencia del Departamento de Filosofía, el cual tendría que garantizar la actualización anual y la reapertura con no menos de quince días de anticipación al tratamiento en Junta de la instancias de evaluación y selección, informándose a la comunidad de la carrera a los fines de su publicidad y distribuyéndose a los miembros de Junta con una semana de anticipación. Y retoma que el punto que se agrega, el cual fuera malentendido, es que no haya más de un 50% de varones cis en ninguna instancia.

Luciano Barreras pregunta si para votar un jurado habría que armar primero el banco de evaluadores. Milton Abellón responde afirmativamente. Luciano Barreras plantea que los jurados pendientes tendrían que atrasarse hasta su implementación. Milton Abellón responde que serían dos semanas. Laura Milman se compromete a divulgar entre los estudiantes de la carrera, de modo que los estudiantes cuanto antes puedan anotarse de modo que no se retrase más de lo necesario, pero que dado que el pedido fue llevado al Consejo Directivo y se va a aprobar para toda la Facultad, estaría bueno que sirva como antecedente, porque abriría a la posibilidad de participación de la mayor parte de la comunidad de la carrera, sea por sus capacidades académicas, sea porque quieran hacerlo por su militancia en temas de género e identidad sexual, con lo cual remarca la importancia de que quede como antecedente de una de las maneras en las que se puede implementar, sin que sea algo que exponga a la gente que no desea exponerse. Milton Abellón sostiene que esto ya se está tratando en Consejo Directivo, y que, si se mostró buena voluntad política al votar el criterio de paridad de género, y finalmente se votó algo que no es, a su parecer debería quedar claro el criterio reglamentado antes de pasar a su efectivización.

Juan Manuel Heredia plantea, por un lado, que sería importante darse el tiempo para discutir la segunda carta y su adenda en profundidad, ya que tiene varias aristas para charlar, algunas ya mencionadas y que motivaron la idea de compensar posibles disparidades en las comisiones impares conforme a un promedio en el tratamiento global, recordando que esta salida fue propuesta por Milton Abellón. Por otro lado, remarca que está abierto a discutir la carta y la adenda no sólo con los miembros de la Junta sino con las colegas que lo están impulsando, y también, atento al tratamiento que le puedan dar en Consejo Directivo, teniendo en cuenta los elementos de juicio que seguramente emanen de allí. Finalmente, comenta, en lo que respecta a los concursos PRIDIUN, que son cargos que emanan del conflicto con el recorte en CONICET en el año 2017 a partir del cual a aquellos colegas con doble recomendación para el ingreso a la CIC se les dio una ampliación de dedicación en las universidades, llegándose finalmente a una situación en la cual se pueden sustanciar esos cargos, y evitar así el peligro de que el Ministerio de Educación borre con el codo lo que escribió con la mano hace tres años. En este sentido, le parece importante avanzar con el tratamiento de los jurados para garantizar su sustanciación.

Ariel Fazio acota que los concursos PRIDIUN tienen una urgencia especial, a diferencia de las renovaciones, porque se tienen que regularizar para evitar que se pierda la renta. Milton Abellón sostiene que no se puede hacer selección de concursos, es decir, votar uno con un criterio y los otros no. Laura Milman agrega que los concursos PRIDIUN son aquellos en los que se podría aplicar plenamente el criterio, porque en los concursos de profesores resulta más difícil pensar cómo aplicarlo, con lo cual esperar dos semanas para llamar a la mayor parte de la comunidad para que se entere y participe no le parece un problema tan grande. Milton Abellón agrega que, de lo contrario, el procedimiento sería muy discrecional. Ariel Fazio comenta que, en su opinión, la discusión a partir de la nueva carta y la adenda posiblemente requiera más tiempo.

Milton Abellón dice estar de acuerdo, y que las colegas de la colectiva plantearon que esto es perfectible y que están dispuestas a que se las convoque de modo formal y discutir con la Junta Departamental. Ariel Fazio comenta que en el día de ayer escribió un correo electrónico al colectivo «Filo Feminista» invitándolas a participar, pero que dado el escaso tiempo del aviso no pudieron garantizar su presencia. Respecto al banco de evaluadores, agrega que hay algunos problemas de carácter operativo que merecerían discutirse; comenta que existe un banco de evaluadores en la Facultad para cada carrera, que en su opinión no funciona de la mejor manera, e indica que la propuesta tal como está planteada podría resultar difícil de implementar. Laura Milman pregunta cuál es específicamente el problema, para tenerlo en cuenta.

Ariel Fazio explica que quizás aparezcan otros, pero que en principio ve un problema en la propia implementación debido a que el Departamento se encuentra sobrepasado en términos administrativos; comenta que los no-docentes han sumado nuevas tareas administrativas, como la carga de actas online o las nuevas planillas de horarios, con lo cual podría dificultarse el tener que abrir el banco evaluadores quince días antes de cada convocatoria, recibir las propuestas, introducir las modificaciones, enviárselas a los miembros de Junta, etc. Por el otro lado, entiende que los bancos de evaluadores en general tienen el problema de restringir el universo de posibilidades, ya que allí están sólo aquellos que desean anotarse cuando, sin banco, es posible convocar a la totalidad. Plantea que esto le parece especialmente relevante en el caso de los colegas que no son de la UBA, ya que es probable que muchos de ellos no tengan interés en anotarse en el banco de evaluadores. Por esto, lo que suele pasar con el banco de evaluadores de la Facultad es que se terminan haciendo adendas para incorporar en cada caso a miembros externos. Milton Abellón sostiene que, de acuerdo a lo hablado con ellas, la idea del banco de evaluadores es evitar la endogamia, para que no siempre se llame a quien uno conoce. Laura Milman agrega que no surgiría el problema de la restricción del universo, ya que al abrirse para cada instancia de evaluación se llama a los posibles jurados; agrega que el Departamento tiene el mailing y puede darle difusión, pero que si llega el mail un día antes de la reunión de Junta va a ser poca la difusión que tenga, pero que si llega a los pocos días la reunión, ellos le pueden dar difusión. Ariel Fazio opina que los colegas de las universidades del interior del país y del conurbano bonaerense no tienden a anotarse en bancos de evaluadores de otras universidades, y plantea que es en este sentido donde aparece una restricción. Luego, pide la palabra para Nicolás Pagura que se vota a favor.

Nicolás Pagura plantea que, como uno de los afectados por los concursos PRIDIUN, y siendo cinco los docentes de la carrera en esta situación, quiere aclarar que ellos viven de estos cargos, y que el apuro viene a cuenta de que el convenio firmado por el Ministerio de Educación y las universidades indica que si los concursos no se sustanciaron durante este año, los cargos se podrían dar de baja. Plantea que esta es la razón por la cual se trata de una situación delicada, e insta a los miembros de la Junta a recordar que hay un período de impugnaciones para los jurados, luego los tiene que votar la Comisión de Interpretación y Reglamento, luego el Consejo Directivo, después se tiene que hacer el llamado y darse un período de espera hasta, finalmente, la sustanciación, con lo cual los tiempos están muy ajustados. Solicita, entonces, en nombre de las cinco personas afectadas, que se pueda avanzar con este punto, teniendo en cuenta el criterio ya votado y quizás tratando de considerar la nueva propuesta en los jurados, independientemente de que no esté saldada su discusión.

Laura Milman afirma que por supuesto comparten la preocupación, y que de más está decir que no pretenden que no sustancien los concursos, pero que lo único que piden es un retraso de dos semanas de modo de garantizar, no solamente para estos cinco concursos PRIDIUN sino para el resto de los concursos y toda la comunidad académica, la inclusión de identidades de sexo y de género que, por error de todos los miembros de la Junta, no supieron interpretar y votaron dejando de lado esa cuestión. Y también garantizar la justicia y la transparencia de esos concursos, ya que la cláusula del banco de evaluadores se propone para garantizar que no haya endogamia, lo cual fue un pedido muy sentido de parte del colectivo. Por último, Milman pide esperar a la próxima Junta que ya está puesta la fecha, siendo a su criterio un pedido mínimo frente al cual apela a la solidaridad, como se apeló a la solidaridad de la profesora Tozzi en la anterior reunión de Junta. Nicolás Pagura responde que la diferencia es que, en este último caso, la profesora no deja de cobrar si no se sustancia su renovación.

Alberto Damiani toma la palabra y plantea que, dado que se trata de dos puntos distintos del orden del día, dado que debería tenerse en cuenta la premura de estos cinco colegas que, tal como expuso el Dr. Pagura, corren serio peligro de quedarse sin el salario al tiempo que el Departamento de Filosofía corre el serio peligro de quedarse sin cinco rentas exclusivas, y dado que en la Junta ya se ha votado un criterio, sea con conocimiento o no, por unanimidad, quizás se podría avanzar con los cinco concursos del punto 4 (PRIDIUN) y postergar el resto de los jurados de concursos. Por otra parte, indica que quisiera plantear una pregunta: si los interesados a participar del banco de evaluadores tienen que inscribirse primero, con lo cual la Junta perdería la capacidad de convocar gente para incluirla en el banco de evaluadores o si la Junta puede incluir colegas en el banco evaluadores. Laura Milman responde que por supuesto se pueden incluir. Alberto Damiani retoma la palabra y agrega que podría decirse que el mecanismo, quizás de manera deficitaria, ya existe, porque los miembros de la Junta, cuando se votan jurados, en una primera reunión proponen una larga lista de propuestas y luego, en base a esa lista, tratan de consensuar un jurado, con lo cual pregunta si, teniendo ya un criterio votado por unanimidad en la Junta, es necesario retrasar todo por la presentación de una carta. Agrega que cabría considerar el valor que se da a las decisiones que se toman en la Junta, porque la Junta es consultiva, con lo cual sus miembros deberían darle cierto valor a las decisiones que toman. En cualquier caso, pide pasar a considerar el punto 4 y, en todo caso, posponer el punto 5, temiendo que la discusión va a llevar mucho más que quince días.

Ariel Fazio comenta que, de hecho, la próxima reunión se fijó para el 19 de julio, prácticamente dentro de un mes. Luis Sordo agrega que, si se hiciera un banco de evaluadores, a eso habría que sumarle la implementación. Laura Milman afirma que, si quisieran hacer la reunión en dos semanas, que es lo estipulado por reglamento, se podría hacer.

Alberto Damiani toma la palabra y plantea que si se dejara de lado lo que acordó la Junta y se tuviera que votar apurado lo que se ha presentado, quizás sí, pero agrega que quizás la gente quiera discutir, ya que quizás haya mejores ideas o se trate de un proceso más largo de aprendizaje en el cual se pueda deliberar, pensar criterios y tomarse el tiempo necesario para tomar un criterio que convenza a toda la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras. Luego, afirma que hay un punto bastante urgente, que es el punto 4, y otras cuestiones sobre las cuales tal vez haya que tomarse el tiempo para ver cómo decanta su discusión, la cual no depende de aceptar dogmáticamente lo que se le ocurre a alguien un día sino de deliberar, y remarca que, según entiende, la propuesta recibida se trata del punto de partida de una deliberación, la cual no le compete sólo a los miembros de la Junta sino a los tres claustros de toda la Facultad. Sostiene, entonces, que en su opinión habría que tomarse la cuestión en serio, dándose el tiempo y el trabajo necesarios en lugar de apresurarse y precipitarse por temor a quedar como políticamente incorrecto. Agrega que hay colegas del claustro de profesores de nuestra carrera y otras de la Facultad que se ocupan de la cuestión de género, con lo cual podría ser una buena idea convocarlos, y finaliza diciendo que se trata de un tema lo suficientemente serio como para suponer que su discusión va a llevar algún tiempo.

Laura Milman responde que, en primer lugar, no se trata de que se mandó un mail caprichoso y de repente se cambió de opinión sino que se trata de reconocer, como representantes de la carrera, que se cometió un error humano en la interpretación; agrega que al menos desde su espacio político decidieron hablar con las personas que enviaron la carta para ver cómo poder resolverlo de la manera más justa posible, adecuando el criterio a los pedidos que ellas hacían, y añadiendo algunas observaciones realizadas desde su espacio sobre la forma de presentarlo e implementarlo. Agrega que, en este sentido, no se trata de cambiar de opinión porque sí, sino de reconocer un error y buscar la mejor manera de enmendarlo. Luego, agrega que le parece especialmente preocupante que se trate como una etiqueta de corrección política un tema de inclusión, y afirma que no se trata de corrección política sino de la identidad de las personas que son parte de esta comunidad y tienen tanto derecho como cualquiera a participar.

Alberto Damiani menciona que este Departamento no ha excluido a nadie. Laura Milman responde que lo que está diciendo no es que el Departamento [haya excluido], sino que como Junta se cometió un error… Alberto Damiani responde que esa es su interpretación. Juan Manuel Heredia agrega que aquí no se trata de lo correcto o lo incorrecto, el error o el no error, sino que son elementos para discutir. Laura Milman afirma que en la carta se está llamando la atención acerca de un error sobre aquello que enviaron con otra intención; agrega que, por otra parte, los jurados PRIDIUN son aquellos en los que se aplica este criterio y por eso mismo es necesario posponerlos y, por último, que hay otra cuestión, porque los miembros de Junta hacen las propuestas de jurados dentro del universo de personas que ellos conocen, lo que a su parecer sería una atribución un tanto totalitaria asumir que se conoce a todas las personas que pueden llegar a participar y que realmente estarían habilitadas. Agrega que, entonces, si se publicitara el llamado a jurados, en ese sentido funcionaría para llamar a la mayor cantidad de gente posible, y por otro lado, que si se votaran ahora los jurados de PRIDIUN porque tienen la urgencia de sustanciarse antes del 31 de diciembre, cuando vayan a Consejo Directivo va a surgir el mismo problema, porque el colectivo también llevó su propuesta al Consejo Directivo. Milton Abellón afirma entender la urgencia y que no quiere que los concursos se retrasen, pero que si se quiere no retrasar la implementación del criterio se puede convocar a la colectiva para ver la mejor forma.

Ariel Fazio sostiene que hubo un criterio acordado independientemente de que hubiera o no error en la interpretación, ya que fue en función de una serie de inconvenientes que surgieron cuando se pensó la implementación de la solicitud que se consensuó el criterio mencionado. Agrega que, tal como acaba de afirmar el Director, la Junta pareciera estar dispuesta a volver a discutir este criterio pero que, habiendo visto la solicitud, pareciera también que la Junta debería tomarse el tiempo para hacerlo correctamente, lo cual se podría empezar a hacer en esta misma reunión. Luego, añade que los argumentos planteados por Nicolás Pagura son, en su opinión, argumentos de peso, no sólo por afectar a cinco docentes sino por tener una fecha de vencimiento, con lo cual le parece que lo más sano sería tratar esto, esperar, si quieren, para tratar el resto de los concursos, y empezar ya mismo a discutir el criterio y ampliar de la manera más fructífera posible para la comunidad la discusión sobre las distintas aristas y posibilidades de la propuesta de cupo/paridad. Propone entonces tratar los concursos PRIDIUN y pasar a discutir el criterio con la profundidad que el tema merece, evitando así también atar al tema una presión que resulta innecesaria. Juan Manuel Heredia sostiene que, en función de esta situación, no cree que las compañeras que han impulsado el pedido lo vean lesionado por la votación de estos jurados, y agrega que le parece una posición razonable tratar estos concursos ahora posponiendo el resto. Luciano Barreras agrega que le parece que no está en el espíritu de las firmantes de la carta generar ningún tipo de perjuicio. Juan Manuel Heredia añade que tampoco es la disposición de los presentes no volver a discutir el criterio y que, en su opinión, una cosa no quita la otra.

José Fernández pregunta cuándo se dio a conocer esta nueva interpretación. Milton Abellón responde que el 14 de junio, y que l anexo [banco de evaluadores] es del 19 de junio. José Fernández pregunta cuándo llegó al Departamento. Alberto Damiani responde que hoy. Juan Manuel Heredia aclara que la segunda carta había circulado, y que lo reciente es el anexo. Laura Milman afirma que, cuando se discutió el tema en Junta, se había hablado de invitarlas a la Junta y no se las invitó. Juan Manuel Heredia afirma que sí se las invitó. Ariel Fazio comenta que en su momento las invitó de manera informal a participar. Laura Milman afirma que a ellas les dijeron que no recibieron una invitación formal, y que en ese sentido hay que tener cuidado en cómo se comunican las cosas. Ariel Fazio responde que, luego de hablar con algunas graduadas del colectivo Filo Feminista, le solicitaron que enviara la invitación al mail del colectivo, lo que hizo el día de ayer como Secretario Académico y que, como comentó anteriormente, requirieron mayor tiempo para poder garantizar la participación. Luego, retoma la cuestión y plantea que, si se pudiera tratar el punto 4 del orden del día, podría pasarse a continuación y sin mayores dilaciones al punto 6.

Juan Manuel Heredia plantea que, independientemente de errores o no errores de interpretación, se trata de demandas a partir de las cuales la Junta debate y delibera sobre cuál es el mejor criterio teniendo en cuenta no quién plantea la demanda sino el interés del conjunto de la carrera; por otra parte, refuerza que, a su parecer, sería importante que se avanzara con los jurados de los concursos PRIDIUN, pudiendo posponerse el tratamiento para la próxima Junta de los concursos de profesores y así avanzar con la tematización de la solicitud planteada en esta segunda carta; en tercer lugar, comenta que, en su opinión, habría que ver cómo ha sido la experiencia de las iniciativas de bancos de evaluadores, porque el banco de evaluadores de concursos regulares, movilizado por la Facultad a través de la Dirección de Concursos y replicado por los Departamentos docentes y otras dependencias, tiene sólo aproximadamente 40 estudiantes inscriptos. Afirma que respecto a esto no tiene una posición concluyente, pero que es un tema a pensar porque cuando se ve el funcionamiento del banco de evaluadores de la Facultad hay 40 estudiantes, 30 o 35 graduados, con lo cual pareciera que no termina siendo una buena estrategia para una gran ampliación, habida cuenta de los miles de estudiantes y cientos de graduados que hay.

Por otro lado, Juan Manuel Heredia sostiene que como miembros de Junta una de las tareas que se tienen es la de proponer jurados y, siendo cada uno representantes con nombre y apellido, se asume la responsabilidad ante el resto de los miembros de la junta y la comunidad en su totalidad, que ven las decisiones que se toman, la gente que se propone y las cosas que se votan, con lo cual, más allá de la decisión que se tome respecto al banco, todas las decisiones están sujetas al control intersubjetivo propio de la Junta, con sus mayorías y minorías, y luego al juicio que pudiera tener la carrera de filosofía en su conjunto. Afirma que, atento a esto, el tener que esperar a definir si se implementa un banco de evaluadores o se modifica un criterio no puede ser un argumento para no avanzar en las tareas que les competen como representantes, porque es una discusión que no cancela las responsabilidades asumidas.

Milton Abellón pregunta cuándo estaban los PRIDIUN para tratar. Juan Manuel Heredia responde que se están tratando ahora, y le pregunta si tiene alguna objeción para con esto. Ariel Fazio responde que en algunos Departamentos lo trataron hace un mes. Milton Abellón agrega que el tema es que se pararon un montón de concursos para tratarlos en bloque… Ariel Fazio responde que no, que ese no fue el caso de los concursos PRIDIUN sino de los concursos regulares del claustro de profesores. Juan Manuel Heredia aclara que son concursos que quedan dentro de la órbita de la Facultad. Milton Abellón vuelve a aclarar que comparte la preocupación por la urgencia del punto 4, pero también como responsabilidad, además del criterio votado, mal, hay que pensar en la discrecionalidad, porque si se retrasan los concursos de profesores regulares también va a haber gente que se va a jubilar sin haber tenido la renovación. Y agrega que igualmente no cree que sea tan catastrófica la situación como para no llegar a diciembre con los concursos PRIDIUN. Luciano Barreras responde que no lo apostaría… Alberto Damiani comenta que, por lo general, en su experiencia, los concursos regulares de profesores tardan de 7 a 10 años en sustanciarse en la Universidad de Buenos Aires, y que por lo tanto diciembre es mañana a la mañana, con lo cual cree que habría que tomarse en serio la urgencia del punto 4, siendo una irresponsabilidad no tratarlo. Luego, aclara que esto es sólo su criterio ya que él no vota.

Milton Abellón sostiene que quizás un punto medio que se podría tomar, mostrando voluntad política y haciéndose cargo de lo votado por todos por unanimidad, sería llamar a la colectiva, plantearles este caso, plantearles la urgencia, tratar de llegar a un acuerdo y que en todo caso se voten los jurados de los concursos PRIDIUN. Ariel Fazio sostiene que, en su opinión, en este caso la Junta debería tomar posición, atento a que se trata de un problema institucional. Milton Abellón responde que sería hacer oídos sordos a algo votado equivocadamente, que está para tratar en el orden del día y no se está tratando. Ariel Fazio indica que en los jurados propuestos por los miembros de la Junta no hay una desproporción de género, más allá de que luego se pueda cambiar el criterio, con lo cual a su parecer lo más razonable sería consensuar el tratamiento, tratarlo y pasar al otro tema. Milton Abellón dice que sí afecta el criterio de la no endogamia. Ariel Fazio responde que eso es una interpretación suya… Que es parte de otra discusión que después tendrán, ya que muchas veces el problema de los bancos de evaluadores es que terminan generando la endogamia. Agrega que hay problemas de implementación, y también de cerramiento, ya que en general la gente no está tan pendiente de anotarse, de querer estar…

Laura Milman dice que todo puede seguir discutiéndose, que todo es perfectible y siempre va a haber urgencias que para alguna persona sean mucho más importantes que la cuestión de la inclusión, pero que ellos trajeron, firmado de puño y letra por miembros del colectivo feminista, el anexo donde están pidiendo específicamente el tema del banco de evaluadores, por un lado para mayor inclusión y por otro lado para mayor transparencia. Agrega que, en ese sentido, les parece que no se puede votar jurados hoy cuando no se está discutiendo el criterio y propone discutir el criterio primero. Luego, afirma que hasta que no haya un criterio definido no van a votar. Ariel Fazio responde que está presuponiendo que hay consenso para su aprobación, y que varios representantes de la Junta lo que han estado diciendo es que quieren discutirlo en mayor profundidad. Milton Abellón sostiene que la salida sería tratar de hablar con las representantes del colectivo porque ellos se comprometieron a seguir esa voluntad, y que en todo caso el tema puede tardar quince días en resolverse. Ariel Fazio plantea que hay dos opciones: que los miembros de la Junta se pongan de acuerdo por consenso, o hacer una moción de votación. Y agrega que, en el segundo caso, quienes voten negativamente no tendrían que responsabilizarse del resultado de la votación dejando claro, con su voto, cuál es su posición. Luego de unos momentos y sin haber consenso, Juan Manuel Heredia propone una moción de votación para tratar los jurados PRIDIUN.

Laura Milman insiste en que si no hay un criterio definido, no van a votar. Alberto Damiani sostiene que el criterio ya se votó en la reunión anterior, con lo cual ya se tiene un criterio y, por lo tanto, está planteando que haya otro criterio. Milton Abellón señala que se refieren a una aclaración del criterio votado. Alberto Damiani sostiene que eso hay que discutirlo, porque no necesariamente todos los miembros de la Junta… Milton Abellón interrumpe y afirma que quizás no hubo voluntad política, porque ningún otro representante se juntó y ellos se tomaron el trabajo de juntarse. Juan Manuel Heredia responde que ha habido diálogo con distintas compañeras, varias de ellas adherentes a la carta, y que se trata de un tema presente a nivel social que merece ser discutido… Laura Milman afirma que, entonces, cuando estén en la próxima reunión de Junta, se discute, se cierra y a partir de eso se tratarán los jurados. José Fernández sostiene que no se puede pretender que se presente una carta con algunas consideraciones y que ipso facto tenga efectos sobre el funcionamiento de la Junta. Adrián Bertorello añade que uno tiene que saber lo que va a votar. Laura Milman responde que entonces deberían llamarlas para que estén presentes, ya que no creen en la carta que trajeron con las firmas… José Fernández le responde que está haciendo una interpretación de mala fe, y que de ninguna manera es el caso que no se crea en las firmas. Laura Milman sostiene que ellos se comprometieron a otra cosa. [Se levantan]

Ariel Fazio pregunta a Abellón y a Milman si se van a levantar de la sesión. Milman responde que sí. [Se encuentra presente Belén Sclarandi, representante por el claustro de estudiantes, que se dispone a sentarse] Laura Milman señala que eso es contra del reglamento. Ariel Fazio responde que se puede levantar la sesión volviéndose a convocar la Junta, estando los miembros informados de ello; agrega que, en su opinión, lo que le parece razonable sería, en lugar de levantar la sesión, que manifiesten su posición en la moción de votación, y remarca que los concursos PRIDIUN son urgentes. Laura Milman responde que se van a quedar por si se quiere llamar a otra sesión. Luego, Milton Abellón pide un cuarto intermedio, que es aprobado por unanimidad.

[Se retoma la reunión luego del cuarto intermedio]

Milton Abellón afirma que, por la responsabilidad que se tiene como Junta, y más allá de las cuestiones particulares del criterio y los jurados, propone tratar tesis y adscripciones teniendo en cuenta la gente que está esperando una respuesta de la Junta. Respecto a la premura de los concursos del punto 4, recuerda que se había informado que iba a haber reunión diez días atrás, la cual se canceló sin que se les avisara, con lo cual tuvieron que escribir ese mismo día para ver si la reunión se hacía o no, por lo que se podría haber votado sin ningún tipo de problema hace diez días. Agrega que le parece importante remarcar que desde su espacio también comprenden la urgencia que pueden tener los concursos PRIDIUN, y que por eso llaman a una medida intermedia que sea charlar, para que quede bien explicitada la buena voluntad con las representantes de la colectiva y que en todo caso se puedan votar en quince días y, por otro lado, por la responsabilidad que se tiene y porque no quieren que los concursos se retrasen, tratar que los criterios sean fijos y claros, para no tener una mayor instancia de apelación en Consejo, ya que esto sí retrasaría mucho más las cosas.

Ariel Fazio se refiere al segundo punto mencionado por Abellón y comenta que él respondió al correo electrónico que enviaron preguntando si habría o no reunión de Junta el viernes 14 de junio, y hace pública su respuesta: que esa semana había un conflicto muy fuerte abierto del claustro no docente por la designación de un cargo categoría 1, y añade que más allá del paro del día lunes no había actividad administrativa en la Facultad y los Departamentos docentes no estaban atendiendo al público, con lo cual no se sabía si estaría la posibilidad de realizar la reunión de Junta y por esto se decidió posponerla para la semana actual. Milton Abellón pide que se les avise porque tuvieron que escribir el mismo viernes y nunca les llegó que no se hacía. Ariel Fazio responde que le parece que no fue el mismo viernes. Laura Milman responde que fue el día anterior. Ariel Fazio cree recordar que tampoco fue el día anterior, pero que en todo caso lo chequea. [Nota de la Redacción: fue el miércoles] Milton Abellón sostiene que sí había un problema, pero que la Junta se podría haber hecho. Ariel Fazio responde que se podría haber hecho si ese día se hubiera acordado hacerla igual, cosa que no propusieron. Y agrega que, en cualquier caso, el tema ya está aclarado y recuerda que hay una moción de votación. Laura Milman interrumpe y sostiene que Claudia Mársico le avisó que no podría asistir a la reunión de hoy y nunca le envió una propuesta de cambio. Ariel Fazio responde que la prof. Mársico propuso por esta vez hacerla el lunes en lugar del viernes, que él le contestó que iba a consultar con el resto de los miembros de la Junta y añade así lo hizo sin que pudiera garantizarse el quórum, con lo cual, también a instancias de los miembros de la Junta, le propuso realizarla la semana próxima, el viernes 5 de julio, pero que la prof. Mársico respondió que lamentablemente tampoco podía. Y agrega que no cabían mayores posibilidades, dado que había que tratar con relativa urgencia los dos dictámenes de las selecciones internas y los concursos PRIDIUN. Luego, recuerda que se encuentra pendiente una moción de votación con lo cual se tiene que pasar a votar. Milton Abellón pregunta si se puede votar que se les envíen los informes de Junta a los representantes antes de ser publicados. Ariel Fazio responde que luego se puede discutir, y se pasa a votar la moción de tratamiento de los concursos PRIDIUN.

Votación: aprobada por mayoría simple con 5 votos a favor (Bertorello, Fernández, Heredia, Barreras, Sordo) y 2 votos en contra (Abellón, Milman).

Laura Milman informa que se van a retirar, y pide a los miembros de la Junta que se hagan cargo en caso de que se llame a otra Junta. José Fernández les recuerda que acaban de votar, y agrega que le sorprende que se rompa una reunión porque se está en minoría, luego de votar. Laura Milman responde que no es por estar en minoría, sino porque hubo un pedido de parte de la colectiva que no se está respetando. Juan Manuel Heredia recuerda que la semana pasada se avanzó con acuerdos de consenso, y opina que no hay elementos para trabar esto. Laura Milman dice que se retrasa sólo dos semanas para poder tener un criterio fijo y justo para toda la comunidad. [Abellón y Milman se retiran y se levanta la sesión antes de poder tratarse el resto de los puntos del orden del día.]